Hi
Mein kleiner Bruder hat einen Pc mit Windows 98.Das betriebssystem ist jetzt irgendwie am arsch gegeangen.Jetzt will ich Windows 2000 auf seinen Rechner installieren.Ein Freund von mir der Flo meinte das ich direckt Windows Xp drauf installieren kann weil Windows 2000 und Windows XP die gleichen Sytemleistungen benötigen.
Stimmt das?
Wer kann mir weiterhelfen?
Mfg
Alex(GGGG-Unit)
Hi back,
hm, einen Berweis habe ich jetzt spontan nicht gefunden, aber Windows 2000 benötigt weniger Rechenpower, da es nicht mit dem ganzen animierten „Klicki-bunti“ arbeitet…
Des weiteren arbeitet Windows XP auch erst ab 512MB (1024MB empfohlen) relativ stabil, alles drunter führt leider zu ständigen „aufhänger“ oder Fehlermeldungen, Windows 2000 gibt sich da schon mit weitaus weniger zu frieden…
z.B.:
Mein Zweitrechner läuft mit 256MB und 1,6GHz stabil, der Rechner meiner Eltern mit XP (auch 256MB, aber 2,4GHz) macht nur mist… Dabei hat mein Rechner sogar weniger CPU!!
Sollte der Rechenr aber weniger wie 1000MHz und 256MB Ram hat, würde ich sogar Windows 98 weiterhin emfehlen, da alles andere unsinnig und nur langsam reagieren würde (z.B. lange Systemstartzeiten etc)…
Ok, ist jetzt aber alles meine eigene Meinung, auch dass ich „Windoof XP“ nicht sonderlich mag!
Hi,
hm, einen Berweis habe ich jetzt spontan nicht gefunden, aber
Windows 2000 benötigt weniger Rechenpower, da es nicht mit dem
ganzen animierten „Klicki-bunti“ arbeitet…
Die Animationen kann un sollte man abschalten.
XP braucht braucht nicht signifikant mehr Rechenpower als 2000. Das hat die c’t in einer Ausgabe in diesem Jahr schon festgestellt.
Des weiteren arbeitet Windows XP auch erst ab 512MB (1024MB
empfohlen) relativ stabil, alles drunter führt leider zu
ständigen „aufhänger“ oder Fehlermeldungen, Windows 2000 gibt
sich da schon mit weitaus weniger zu frieden…
Das stimmt so auch nicht. Ich habe hier u.a. einen PIII-800 mit 256 MB RAM mit XP laufen. Der läuft zwar nicht rasend schnell (und muss das auch nicht), aber stabil läuft er auf alle Fälle, teilweise auch mal ein Woche durch.
z.B.:
Mein Zweitrechner läuft mit 256MB und 1,6GHz stabil, der
Rechner meiner Eltern mit XP (auch 256MB, aber 2,4GHz) macht
nur mist… Dabei hat mein Rechner sogar weniger CPU!!
Wenn XP in diesem Fall nicht stabil läuft, liegt es entweder an einer schlechten Konfiguration oder an schlechter Hardware.
Sollte der Rechenr aber weniger wie 1000MHz und 256MB Ram hat,
würde ich sogar Windows 98 weiterhin emfehlen, da alles andere
unsinnig und nur langsam reagieren würde (z.B. lange
Systemstartzeiten etc)…
Das ist Unsinn. Sowohl XP als auch 2000 laufen auf der von dir genannten Hardware. Sicher nicht so schnell wie auf neueren Rechnern, aber stabil. Win98 würde ich heute kaum noch jemandem empfehlen.
Und RAM kann man nachkaufen. So teuer ist das nicht.
Ok, ist jetzt aber alles meine eigene Meinung, auch dass ich
„Windoof XP“ nicht sonderlich mag!
Das bleibt dir unbenommen.
Viele Grüße
WoDi
Hi,
hm, einen Berweis habe ich jetzt spontan nicht gefunden, aber
Windows 2000 benötigt weniger Rechenpower, da es nicht mit dem
ganzen animierten „Klicki-bunti“ arbeitet…Die Animationen kann un sollte man abschalten.
XP braucht braucht nicht signifikant mehr Rechenpower als
2000. Das hat die c’t in einer Ausgabe in diesem Jahr schon
festgestellt.
Stimmt! Aber ohne Kenntnisse und langes „Experimentieren“…
Hm, ich empfehle weiterhin Windows 2000!
Des weiteren arbeitet Windows XP auch erst ab 512MB (1024MB
empfohlen) relativ stabil, alles drunter führt leider zu
ständigen „aufhänger“ oder Fehlermeldungen, Windows 2000 gibt
sich da schon mit weitaus weniger zu frieden…Das stimmt so auch nicht. Ich habe hier u.a. einen PIII-800
mit 256 MB RAM mit XP laufen. Der läuft zwar nicht rasend
schnell (und muss das auch nicht), aber stabil läuft er auf
alle Fälle, teilweise auch mal ein Woche durch.
Stabil ist sonne Sache, stabilität ist ne Sache, über die ich nciht streiten möchte, da das bekanntermaßen eine difinitionssache ist…
Aber wenn ich die beiden Rechner etwas mehr forder, schmiert der XP Rechner meistens wesendlich öffter ab, aber für Personen die gerade mal Schreiben und n bissl Internet bleibt sich XP zu 2000 wohl gleich, da stimme ich zu!
z.B.:
Mein Zweitrechner läuft mit 256MB und 1,6GHz stabil, der
Rechner meiner Eltern mit XP (auch 256MB, aber 2,4GHz) macht
nur mist… Dabei hat mein Rechner sogar weniger CPU!!Wenn XP in diesem Fall nicht stabil läuft, liegt es entweder
an einer schlechten Konfiguration oder an schlechter Hardware.
Keine Fehler gefunden, leider! Aber finde es schon merkwürdig! Die Konfigurationsmöglichkeiten sind mir weitestgehend bekannt (2000 sowohl XP), aber gut… Und bei dem testweisen Betrieb mit 2000 auf dem Rechner lief der einandfrei ohne fehlermeldungen oder abstürze.
(aber ich hatte keine weite Lizens also musste das wieder runter von dem Rechner)
Sollte der Rechenr aber weniger wie 1000MHz und 256MB Ram hat,
würde ich sogar Windows 98 weiterhin emfehlen, da alles andere
unsinnig und nur langsam reagieren würde (z.B. lange
Systemstartzeiten etc)…Das ist Unsinn. Sowohl XP als auch 2000 laufen auf der von dir
genannten Hardware. Sicher nicht so schnell wie auf neueren
Rechnern, aber stabil. Win98 würde ich heute kaum noch
jemandem empfehlen.
Und RAM kann man nachkaufen. So teuer ist das nicht.
Stimmt, aber mein alter Laptop läuft nur mit Windows 98 wirklich gut, sonst ruckelt der Sound oder die Graphik… OK, warscheinlich Hardwarefehler oder so, aber er läuft mit 98 einweandfrei und auch die Navigationssoftware arbeitet zusammen mit Winamp einwandfrei ohne Ausfälle - daher denke ich „Dont change the running System!“ und lasse alles so wie es ist… Und was würde mir ein Rechner bringen, der sehr sehr langsam arbeitet?! Aufrüsten ist ne idee aber teilweise kaum noch möglich ohne neues Board etc…
Ok, ist jetzt aber alles meine eigene Meinung, auch dass ich
„Windoof XP“ nicht sonderlich mag!Das bleibt dir unbenommen.
Viele Grüße
WoDi
Abschließend finde ich es aber doch schon merkwürdig, das es tausende an fehler bei XP gibt, welche ich bei Windows 2000 noch nie gesehen habe (außer als mein Ram ein defekt hatte).
Ich bin Mitbewohner einer Wohngemeintschaft ud dabei kommen die XPler wesendlich häuffiger mit komischen fehlern zu mir als die 2000der…
Hm und mein Windows 2000 Pro, der als Server eingesetzt wird hatte bisher noch nie einen größeren ausfall und ich brauche ihn auch nur neustarten wenn ich irgendwas installiere, ok, oder wenn er einen Update gemacht hat startet er sich auch neu… (Momentaner Staus: 9Tage und 17Stunden online)
Viele Grüße zurük!
Hallo Schnepel
Stabil ist sonne Sache, stabilität ist ne Sache, über die ich
nciht streiten möchte, da das bekanntermaßen eine
difinitionssache ist…
Windows 2000 und XP sind unter der Haube weitgehend identisch bzw. sehr ähnlich. Beide basieren auf NT 4. Beide sind prinzipiell gleich stabil und zuverlässig. XP verlangt etwas mehr Ressourcen, insbesondere RAM, auch wenn der Luna-Quark abgeschaltet ist. Und mit SP2 kamen einige Neuerungen dazu, die W2k halt fehlen.
Ich bin Mitbewohner einer Wohngemeintschaft ud dabei kommen
die XPler wesendlich häuffiger mit komischen fehlern zu mir
als die 2000der…
Meiner Erfahrung nach liegt das zu einem erheblichen Teil am Benutzer, weniger am System. Ich selber hatte W2k und XP. Mit beiden Systemen habe ich gleich wenig Probleme gehabt…
Hm und mein Windows 2000 Pro, der als Server eingesetzt wird
hatte bisher noch nie einen größeren ausfall und ich brauche
ihn auch nur neustarten wenn ich irgendwas installiere, ok,
oder wenn er einen Update gemacht hat startet er sich auch
neu… (Momentaner Staus: 9Tage und 17Stunden online)
Tja, mein Linux-Server ist aktuell seit 387 Tagen und ein paar zerquetschten up. Was sagst Du nun? 
CU
Peter
Hallo Fragewurm,
Stabil ist sonne Sache, stabilität ist ne Sache, über die ich
nciht streiten möchte, da das bekanntermaßen eine
difinitionssache ist…
Aber wenn ich die beiden Rechner etwas mehr forder, schmiert
der XP Rechner meistens wesendlich öffter ab, aber für
Personen die gerade mal Schreiben und n bissl Internet bleibt
sich XP zu 2000 wohl gleich, da stimme ich zu!
Ich hab hier meinen Rechner, welcher seit 4 jahren praktisch immer in Betrieb ist. Reboots gibts eigentlich nur bei der Installation von Software und Updates, nach heftigen Crashs bei der Softwareentwicklung und zu Servicezwecken an der Hardware.
Probleme hatte ich eigentlich nur mit einem Wackelkontakt an einer Fastplatte, weil die Elkos auf dem Mainboard ausgelaufen sind (die sind jetzt aber seit einem oder zwei Jahren ausgetauscht) und vor ein paar Wochen ist das Netzteil abgeraucht, weil vermutlich der Netzteil-Lüfter seine Zusammenarbeit verweigert hat.
Dann hatte ich Abstürze wegen einem USB-Treiber für einen Card-Reader, welcher nicht mit 2 CPUs zurechtkam, seit der neuen Version des Treibers ist XP aber wieder stabil.
Somit eigentlich alles Probleme an denen XP keine SChuld hat.
Einzige Besonderheit ist, dass 1GB ECC-RAM verbaut sind und KEINE Spiele auf dem PC installiert sind (ausser so Kleinkram welcher bei Win dabei ist).
Ansonsten sind jede Menge Programme aus der Sparte Compiler, CAD, Tools, Office und was man sonst noch als Entwickler benötigt installiert. Die Kiste läuft meist wochenlang ohne Reboot.
MfG Peter(TOO)
hi,
Stimmt! Aber ohne Kenntnisse und langes „Experimentieren“…
Das nennt man „optimieren“
Hm, ich empfehle weiterhin Windows 2000!
couldnt care less tbh…
Das stimmt so auch nicht. Ich habe hier u.a. einen PIII-800
mit 256 MB RAM mit XP laufen.
Auch mein Firmenrechner läuft mit nur 384 mb RAM seit Jahren ohne Probleme. Selbst ohne Optimierungen.
Stabil ist sonne Sache, stabilität ist ne Sache, über die ich
nciht streiten möchte, da das bekanntermaßen eine
difinitionssache ist…
Stabilität hat was mit Konfiguration und nicht mit Definition zu tun.
Aber wenn ich die beiden Rechner etwas mehr forder, schmiert
der XP Rechner meistens wesendlich öffter ab,
DEIN Rechner schmiert ab, na und? Meiner läuft, durch FAH im Hintergrund, mit 100 % Auslastung und 3 - 5 zusätzlichen aktiven Applikationen problemfrei. NULL Abstürze in 2 Jahren!
Dabei hat mein Rechner sogar weniger CPU!!
Hat er also weniger CPU… ic
Einfach mal Windoof und die Treiber auf den neuesten Stand bringen und schon wirds keine Abstürze mehr geben mit dem Anderen.
Keine Fehler gefunden, leider! Aber finde es schon merkwürdig!
Da würd ich mal die Ereignisanzeige und die minidump-files konsultieren.
Sollte der Rechenr aber weniger wie 1000MHz und 256MB Ram hat,
würde ich sogar Windows 98 weiterhin emfehlen,
Ja genau, weil win98 ja in Sachen Sicherheit und Stabilität das Optimum darstellt :]
Selbst mein alter 800er P2 lieft problemlos mit XP, zwar mit 512 mb, aber bei Freunden auch mit weniger. Und meinen alten 350er hab ich einem Freund geschenkt mit XP drauf, der hat auch jahrelang super funktioniert. Mein alter Office-PC hatte 800 MHZ und 256 MB RAM und lief ebenfalls stabil.
Ok, ist jetzt aber alles meine eigene Meinung, auch dass ich
„Windoof XP“ nicht sonderlich mag!
…und Meinungen sind ja selten objektiv…
lg,
fred
Echt Leute - man kann jedes beliebige Betriebssystem sauber und stabil halten oder mit überflüssiger Software und Hacks völlig kaputt konfigurieren.
Ihr könnt bei mir auch gerne einen Win98-Rechner, der monatelang stabil durchläuft, besichtigen. Ist unser Internet/Proxy/eMail-Server (AVM Ken). Ist mittlerweile sogar sicherer, weil die ganzen gängen Würmer und Viren (Blaster/Sasser etc.) ja nur auf Sicherheitslücken in 2k/XP programmiert sind.
Dennoch muss man natürlich klarstellen, das Win9x heutzutage aufgrund technischer Limitierungen (keine Platten >120 GB, keine Treiber für aktuelle Hardware, schwacher TCP/IP-Stack, dünne USB-Unterstüzung) nur noch in Ausnahmefällen sinnvoll ist.
XP hat mehr Kickikram an Board und braucht daher natürlich mehr Ressourcen als 2000. Merken wird man das aber nur im Grenzbereich (CPU 1 GHz oder weniger, nur 256 MB RAM), auf ordentlich ausgestatteten Rechnern wird man den Unterschied nicht bemerken.
Was mir an XP auf die Nerven geht, ist, das das Ding unheimlich vorlaut ist. Ständig gehen irgendwelche Fenster auf (Ich hab Fotos auf der Karte gefunden, was soll ich jetzt machen?) oder dämliche „Assistenten“ labern mir einen Knopf an die Backe. Was natürlich bei anderen Leuten ein Riesenvorteil sein kann.
Und das ist mittlerweile das Auswahlkriterium für mich geworden: Je höher der DAU-Faktor, desto besser ist XP.
Leute, die Ahnung haben (incl. myself), sind im Allgemeinen mit 2000 glücklicher.
Wichtig ist aber vor allem, das man das System sauber konfiguriert (überflüssige Dienste deaktivieren, Autostart-Programme rauswerfen), dann kann man mit jedem System vernünftig arbeiten.