Man hat dich ausgelacht? Offenbar ist die tiefgreifende Unkenntnis deines Lehrers und der anderen Schüler mit einer peinlichen Überlegenheitsphantasie gepaart.
Obwohl ich Jurist bin und kein Philosoph, möchte ich zunächst einmal rein logisch und nicht juristisch an die Sache herangehen. Es gibt vier Möglichkeiten:
- Der Hund bellt und beißt.
- Der Hund bellt und beißt nicht.
- Der Hund bellt nicht und beißt.
- Der Hund bellt nicht und beißt nicht.
Die Aussage, dass bellende Hunde nicht beißen, steht nur zu Variante 1 im Widerspruch. Alle anderen Varianten bleiben daher möglich. Man kann das in Formeln ausdrücken und mit philosophischen Termini begründen, aber dazu fühle ich mich nicht berufen (weil nicht kompetent). Ich finde, dass, wenn man sich die vier Varianten ansieht, ganz offensichtlich ist, dass 2, 3 und 4 möglich bleiben.
Kommen wir also zur juristischen Seite. Irrig ist die weit verbreitete Annahme, dass Juristen nicht logisch denken. Die Rechtsdogmatik arbeitet im Gegenteil sehr logisch, nämlich (im weiteren Sinne) mit Prämissen und Konklusionen (sog. Subsumtion). Richtig ist nun, dass die Logik nicht der einzige Maßstab bei der Auslegung und Anwendung des Gesetzes ist. Es gibt noch andere Kriterien, wie etwa die Teleologie (die nach Sinn und Zweck einer gesetzlichen Vorschrift fragt, sozusagen nach der Intention des Gesetzes) und die systematische Stellung der zu interpretierenden Norm (Tatbestand und Rechtsfolge sind ja das, was zusammen eine Norm ergibt). Richtig ist mit einigen Einschränkungen auch, dass es im Recht nur Plus oder Minus gibt (Ausnahmen sind z.B. die Strafzumessung im Strafverfahren und die Ermessensnormen, die es vor allem im Verwaltungsrecht gibt).
Zur Veranschaulichung ein Beispiel, das du deinem Lehrer vielleicht präsentieren solltest: Gem. §§ 212, 15 StGB wird, wer einen (anderen; das steht da nicht, ist aber teleologisch hineinzulesen) Menschen vorsätzlich tötet, bestraft. Daraus kann man aber nicht folgern, dass jemand, der keinen anderen Menschen tötet, nicht bestraft wird. Denn auch andere Taten werden pönalisiert, z.B. Körperverletzung, Diebstahl, Betrug und viele mehr. Nach der Denkweise deines Lehrers würde, wer nicht tötet, nicht bestraft.
Was dein Lehrer hier bemüht, ist ein sog. argumentum e contrario, ein Umkehrschluss. Den gibt es in der Juristerei durchaus. Er ist dann aber Bestandteil der teleologischen Auslegung und damit nur im begründeten Einzelfall zulässig.
Auch hierzu ein Beispiel: Gem. § 248 b StGB ist es strafbar, sich ohne Erlaubnis des Verfügungsberechtigten ein Fahrzeug „auszuleihen“. Juristen sprechen von furtum usus, von Gebrauchsanmaßung. Wenn ich mir nun eine andere Sache als ein Fahrzeug ohne Erlaubnis „ausleihe“, z.B. ein Buch, dann sagt § 248 b StGB über diese Tat nichts aus. Es gibt auch keinen Straftatbestand, der das unbefugte „Ausleihen“ eines Buches ausdrücklich unter Strafe stellt.
Nun könnte man sich fragen, ob wir es in einem solchen Fall nicht mit Diebstahl zu tun hätten. Der Straftatbestand des Diebstahls ist komplex und in seinen vielen Einzelheiten ohne intensive Beschäftigung damit kaum zu erfassen. Eines aber kann man bereits aus § 248 b StGB schließen, dass nämlich, wenn die Sache nach der Vorstellung des Täters, die er im Moment der Wegnahme hat, zurückgegeben werden soll, kein Diebstahl vorliegen kann (ein Grundsatz, der nicht ohne Ausnahmen bleibt, auf die es nun aber nicht ankommt). Das ist keine Frage der Logik, sondern - wie gesagt - der teleologischen Auslegung. § 248 b StGB verdeutlicht, dass der Gesetzgeber sich der Möglichkeit einer Gebrauchsanmaßung bewusst ist. Wenn im unbefugten Ausleihen schon ein Diebstahl zu sehen wäre, hätte es der Vorschrift des § 248 b StGB nicht bedurft. Dort wird dann aber eben nur die Gebrauchsanmaßung bei Fahrzeugen pönalisiert, nicht die bei Büchern.
Mit rein logischen Mitteln kann man nun nicht den zwingenden Schluss ziehen, dass jede andere Gebrauchsanmaßung als das unbefugte „Ausleihen“ eines Fahrzeugs straffrei sein soll. Die Auslegung aber führt zu genau diesem Ergebnis. Zwingend ist das - so - zunächst noch nicht. Es könnte ja auch sein, dass der Gesetzgeber die Gebrauchsanmaßung bei Fahrzeugen anders regeln wollte als die Gebrauchsanmaßung bei sonstigen Dinge. Rein logisch ist gegen diese Auffassung nichts einzuwenden.
Rein rechtlich ist sie jedoch nicht vertretbar, weil nämlich sonst das unbefugte „Ausleihen“ eines Buches strenger bestraft würde als das eines Autos, nämlich mit bis zu fünf (Diebstahl, § 242 StGB) statt nur bis zu drei (Gebrauchsanmaßung, § 248 b StGB) Jahren Gefängnis. Das kann der Gesetzgeber nicht gewollt haben. So wirkt sich also § 248 b StGB auf die Auslegung des Diebstahlsparagrafen aus und zwar dahin, dass zur Absicht der rechtswidrigen Zueignung beim Diebstahl unter anderem gehören muss, dass der Täter den Bestohlenen dauerhaft aus dessen Beziehung zum Diebesgut verdrängen will (freilich ist die Sache am Ende noch deutlich komplexer, aber das würde hier zu weit führen; unbeantwortet bleiben soll an dieser Stelle zudem die Frage, ob man nicht auch ohne § 248 b StGB zu dieser Auslegung der Vorschrift über den Diebstahl gelangt).
Fazit: Ein Umkehrschluss wie der, den dein Lehrer zieht, ist weder logisch noch unter rechtsdogmatischen Gesichtspunkten zulässig.
Was deine Wortwahl angeht, so magst du ja Ausländer sein. Deine auch in sprachlicher Hinsicht fast fehlerfreie Anfrage bezeugt aber, dass du dich besser ausdrücken und mit geringerer Fehlerneigung schreiben kannst als der durchschnittliche Deutsche. Was du mit dem Satz „Der Hund kann beißen“ meinst, ist für mich ganz offensichtlich. Wenn du es aber noch präziser formulieren willst, dann sag einfach, dass der Hund eventuell beißt. Man kann das in dem Beispiel deines Lehrers weder bejahen noch verneinen. Das ist es ja, was du meinst. Du willst nicht sagen, dass der Hund beißen kann, indem er dazu in der Lage ist, sondern du willst sagen, dass es lediglich möglich ist („sein kann“), dass der Hund beißt.
