Antwort
Hi,
nein, kauf dir ein schnurgebundenes, bei denen gibt es keine
für dich relevanten Unterschiede (außer natürlich bei Preis & Qualität).
Gruß
Gerald
ps.: Verwende ein-/ausschaltbare Steckerleisten, um die über Nacht
nichtbenötigten Geräte komplett vom Netz zu trennen.
Hallo Rob,
man könnte über Abschirmung/Reflektion/Absorption seitenlange Abhandlungen schreiben, ist aber in diesem Zusammenhang ganz und gar sinnlos, weil es um Glaubensfragen geht und nicht um Physik. Genausogut könnte man versuchen, einen Selbstmordattentäter durch Logik zu überzeugen, dass keine 100 Jungfrauen auf ihn warten. Und, wer weiss, am Ende hat er womöglich doch recht.
Es liegt mir auch fern, Katrin oder sonstwen davon abzuhalten, ihr Geld für Drahtgitter an der Wand auszugeben; selbst für den extrem unwahrscheinlichen Fall, dass sie trotzdem Krebs durch Strahlung kriegt, stirbt sie doch im richtigen Glauben und damit glücklich. Und der gemachte Umsatz zählt zum Konjunkturwachstum.
Für den Fall, dass ich deine überragenden Kentnisse verkannt haben sollte: wende dich an die Hersteller der Stealth-Bomber. Die sind nämlich recht weit gekommen, was die Streuung der Rückstrahlung durch die geometrische Form betrifft, haben aber noch keine befriedigende Lösung für die Absorption von Radarstrahlen. Mit deinen neuen und überlegenen Lösungen könnten sie Milliarden einsparen. Ich hoffe, dieser Abschnitt ist so konstruktiv wie von dir gewünscht und verhilft dir zu einem Millioneneinkommen, so dass du nicht mehr in www posten musst.
Gruss Reinhard
man könnte über Abschirmung/Reflektion/Absorption seitenlange
Abhandlungen schreiben, ist aber in diesem Zusammenhang ganz
und gar sinnlos, weil es um Glaubensfragen geht und nicht um
Physik. Genausogut könnte man versuchen, einen
Selbstmordattentäter durch Logik zu überzeugen, dass keine 100
Jungfrauen auf ihn warten. Und, wer weiss, am Ende hat er
womöglich doch recht.
Warum kannst Du nicht einfach mal zur Sache kommen und erklären, weshalb Abschirmungen unterhalb von dieser Laborbedingungen nichts bringt? Dann wären wir nämlich tatsächlich mal weg von diesen Glaubensfragen.
Hanno
Okay, die Netiquette ist wieder erkennbar
Hallo Reinhard,
man könnte über Abschirmung/Reflektion/Absorption seitenlange
Abhandlungen schreiben, ist aber in diesem Zusammenhang ganz
und gar sinnlos, weil es um Glaubensfragen geht und nicht um
Physik. Genausogut könnte man versuchen, einen
Selbstmordattentäter durch Logik zu überzeugen, dass keine 100
Jungfrauen auf ihn warten. Und, wer weiss, am Ende hat er
womöglich doch recht.
Naja, so einigermaßen scheinen wir ja auf ein sachlicheres Niveau zurückgekehrt zu sein. Warum aber sträubst Du Dich so vehement, einfach mal zu begründen, warum Du die hier thematisierten Abschirmungsmaßnahmen für wirkungslos hälst? Ich erinner Dich daran, daß dies hier ein Forum ist und daß der Zweck dieses Forums der Austausch von Wissen ist und ich sage auch noch einmal: Mit dieser Mystifizierung sorgst Du erst recht dafür, daß ein ahnungsloser Laie schon durch bloßes Nachfragen zum Esoteriker abgestempelt wird.
Es wäre also schön wenn Du uns Unwissende mit Deinem Wissenshintergrund vertraut machen könntest, selbstverständlich in gebotener Kürze :o)
Es liegt mir auch fern, Katrin oder sonstwen davon abzuhalten,
ihr Geld für Drahtgitter an der Wand auszugeben; selbst für
den extrem unwahrscheinlichen Fall, dass sie trotzdem Krebs
durch Strahlung kriegt, stirbt sie doch im richtigen Glauben
und damit glücklich. Und der gemachte Umsatz zählt zum
Konjunkturwachstum.
Wer redet denn gleich von sterben? Und warum willst Du Katrin nicht davon abhalten ihr Geld für Unsinnigen Kram auszugeben? So verhältst Du Dich nicht sehr galant. Herrjeh: Rede doch endlich mal! Wir alle hören Dir und Deiner Argumentation zu, wenn sie denn endlich mal kommt. Es ist doch nicht so, daß wir auf unserem Wissen beharren und völlig lernresistent sint. Aber es müssen halt schon nachvollziehbare Statements sein, nicht einfach nur Vergleiche mit Magneten und Pyramiden.
Für den Fall, dass ich deine überragenden Kentnisse verkannt
haben sollte: wende dich an die Hersteller der Stealth-Bomber.
Die sind nämlich recht weit gekommen, was die Streuung der
Rückstrahlung durch die geometrische Form betrifft, haben aber
noch keine befriedigende Lösung für die Absorption von
Radarstrahlen.
Was sollen immer diese reißerischen Vergleiche? Ist das wirklich je-des-mal nötig?
Mit deinen neuen und überlegenen Lösungen
könnten sie Milliarden einsparen.
Welche neue Lösungen? Ich habe keine genannt.
Ich hoffe, dieser Abschnitt
ist so konstruktiv wie von dir gewünscht und verhilft dir zu
einem Millioneneinkommen, so dass du nicht mehr in www posten
musst.
Weia…
man könnte über Abschirmung/Reflektion/Absorption seitenlange
Abhandlungen schreiben, ist aber in diesem Zusammenhang ganz
und gar sinnlos, weil es um Glaubensfragen geht und nicht um
Physik. Genausogut könnte man versuchen, einen
Selbstmordattentäter durch Logik zu überzeugen, dass keine 100
Jungfrauen auf ihn warten. Und, wer weiss, am Ende hat er
womöglich doch recht.Warum kannst Du nicht einfach mal zur Sache kommen und
erklären, weshalb Abschirmungen unterhalb von dieser
Laborbedingungen nichts bringt? Dann wären wir nämlich
tatsächlich mal weg von diesen Glaubensfragen.
vergiß es. reinhard ist einer sachlichen auseinandersetzung nicht zugänglich, er bevorzugt die pauschale stänkerei und weicht jeder sachbezogenen frage durch übertriebene stammtischvergleiche aus (hält erdstrahlen ab, stealth-bomber, etc.), er ist halt ein argumentativer prolet.
der reinhard hat sich seit der mccarthy-ära nicht weiterentwickelt: wer damals nur das wort „lenin“ aussprach, der galt als „traitor“ und lebenslanger kommunist; bei reinhard muß nur mal jemand den nutzen von em-vermeidungsmaßnahmen in erwägung ziehen, und schon sieht er ihn als vergeistigten, unbelehrbaren esoteriker an.
mit bewundernswerter geduld hat sich rob um eine sachliche einlassung bemüht, aber wie du siehst klammert sich der kleingeist mit reaktionärer ignoranz an sein bild von der welt und jedem, der nicht gleich gegen die esoteriker das wort führt - da spielt es auch gar keine rolle mehr, ob er nicht vielleicht genau so ein eso-gegner ist.
hanno, verschwende deine zeit nicht mit verbohrten, alten männern, die dinge tun, „weil sie getan werden müssen“, die dinge richtig finden, „weil man das eben so macht“. behalte deine neugier und bleibe offen für andere ansichten.
JayKay.
Hallo!
Erstmal danke für eure umfangreichen und (zum größten Teil 
) hilfreichen Antworten.
Mir ist klar, dass sich durch das Telefon nicht viel an den Strahlungen in meinem Zimmer ändert, aber da ich mir ja eh ein neues Telefon kaufen muss, möchte ich mich natürlich für die „gesündere“ Variante entscheiden, vor allem auch, weil ich meistens sehr schlecht schlafe.
Deshalb werde ich in Zukunft auch alle elektrischen Geräte über Nacht ausschalten.
Eine Frage hätte ich aber noch: Falls ich also ein tragbares Telefon kaufe, dessen Funkverbindung deaktiviert ist, wenn das Mobilteil auf der Ladestation liegt, wären da die Strahlungen dann genauso gering wie bei einem Telfon MIT Schnur? Das Mobilteil wird auch immer auf der Ladestation liegen bleiben, wenn ich nicht telefoniere.
Danke nochmals für eure Hilfe!
Liebe Grüße!
Hallo Rob,
falls du dich noch erinnerst (andernfalls weiter oben nachlesen) hast du behauptet, eine Abschirmung würde die Strahlung absorbieren; auf meine Frage, wer das denn behauptet, hast du bisher keine Antwort geliefert oder diese Behauptung irgendwie begründet, und konsequenter Weise hast du das Problem sich verstärkender Strahlung innerhalb einer Abschirmung einfach abgestritten. Nebenbei bemerkt bin ich nicht der einzige, dem das als Problem aufgefallen ist, wie man im Internet nachlesen kann.
Du glaubst also einfach, dass es so ist, es trifft aber nun mal nicht zu, und dem ist einfach nichts hinzuzufügen.
Den Lockheed-Konstrukteuren, die so eine Absorption der Radarstrahlen bisher nicht hingekriegt haben, obwohl es deiner Meinung nach ja ganz einfach ist, fehlt sicher auch nur der rechte Glaube.
Da ich eine Behauptung, die du nicht begründen willst, ja nicht widerlegen kann, werde ich auch nicht weiter hier antworten. Mein Kenntnisstand ist, dass eine Abschirmung keineswegs notwendigerweise Strahlung absorbiert (und zwar in den meisten Fällen umso weniger, je besser sie ist), und dabei bleibt es auch bis zum Beweis des Gegenteils.
Gruss Reinhard
Eine Frage hätte ich aber noch: Falls ich also ein tragbares
Telefon kaufe, dessen Funkverbindung deaktiviert ist, wenn das
Mobilteil auf der Ladestation liegt, wären da die Strahlungen
dann genauso gering wie bei einem Telfon MIT Schnur? Das
Mobilteil wird auch immer auf der Ladestation liegen bleiben,
wenn ich nicht telefoniere.
Danke nochmals für eure Hilfe!
Liebe Grüße!
Hallo Katrin,
die Idee an sich ist gut, ich fürchte nur, es gibt kein solches Telefon: alle, die ich bisher gesehen habe, haben nur 2 Kontakte zum Aufladen des Akkus. Es spricht auch dagegen, dass ein solches Gerät ja dann auf einen anderen Eingang umschalten müsste, das ist mehr Aufwand und kostet also mehr.
Ausserdem können mit den meisten heutigen Basisstationen mehrere Geräte betrieben werden, nicht nur das eine, das draufliegt. Solche Stationen schalten also den Funkbetrieb bestimmt nicht ab.
Nimm einfach ein normales Telefon mit langem Kabel und richte notfalls in verschiedenen Zimmern Steckdosen ein.
Gruss Reinhard
Und hier die Lösung: Strahlungsarme Telefone.
Moinsen,
es gibt sie tatsächlich, schnurlose Telefone, die die Funkverbindung kappen, wenn das Gerät in der Schale liegt.
Bsp: http://www.esnord.de/dect-telefon.htm
Gruß
Markus