Hallo,
wer kann mir eine Empfehlung aussprechen. Ich möchte mit der o.a. Kamera in der freien Wildbahn Tiere fotografieren und suche dazu ein bezahlbares ( bis € 700 ) Teleobjektiv in einer Brennweite von ca. 150-400 oder 500 mm. Wichtig wäre dabei, das das Tele auch ohne Stativ genutzt werden kann.
Von Sigma gibt es das APO 135-400 und das 170-500. hat jemand damit praktische Erfahrungen gemacht?
Vielen Dank und Gruß
Jürgen
Hallo,
nicht mit diesen brennweiten von sigma. aber 2 anderen.
FAZIT: Einfach spitze. ich habe fast den eindruck sie sind besser als meine nikon.
aber selbst wenn sie gleich gut sind - sie sind erheblich billiger und lichtstärker.
ich würde sie kaufen.
über ebay. hab ich auch gemacht und fast 200 euro gespart.
(unter „sofort kaufen“)
t.
wer kann mir eine Empfehlung aussprechen. Ich möchte mit der
o.a. Kamera in der freien Wildbahn Tiere fotografieren und
suche dazu ein bezahlbares ( bis € 700 ) Teleobjektiv in einer
Brennweite von ca. 150-400 oder 500 mm. Wichtig wäre dabei,
das das Tele auch ohne Stativ genutzt werden kann.
Von Sigma gibt es das APO 135-400 und das 170-500. hat jemand
damit praktische Erfahrungen gemacht?Vielen Dank und Gruß
Jürgen
Hallo Jürgen,
erst mal etwas allgemeines:
Mit einem Zoom wirst Du wahrscheinlich nicht so richtig glücklich, weil zu schwer, zu lichtschwach und zu langsam.
Dann als Empfehlung:
Die klassischen Linsen zur Tierphotographie sind die von Novoflex. Die gibt es mit 400 und 600 mm Brennweite.
Durch das Schulterstativ und dem Pistolengriff sind die auch ohne Stativ handhabbar und optisch sowieso spitze.
Gandalf
Hallo Jürgen,
erst mal etwas allgemeines:
Mit einem Zoom wirst Du wahrscheinlich nicht so richtig
glücklich, weil zu schwer, zu lichtschwach und zu langsam.Dann als Empfehlung:
Die klassischen Linsen zur Tierphotographie sind die
von Novoflex. Die gibt es mit 400 und 600 mm Brennweite.
Durch das Schulterstativ und dem Pistolengriff sind die auch
ohne Stativ handhabbar und optisch sowieso spitze.
aber in zeiten von autofocus doch total obsolet. !
und wenn er denn zoom will - sol er doch.
was weis ich wo seine motive zu finden sind.
t.
Gandalf
aber in zeiten von autofocus doch total obsolet. !
und wenn er denn zoom will - sol er doch.
was weis ich wo seine motive zu finden sind.
t.Gandalf
…also…
ich gebe ihm recht.
vorweg… lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen. natürlich, viele objektive gerade im telebereich haben einen bildstabilisator der das eigene verwackeln in bestimmtem maße kompensieren kann. solche objektive sind aber sehr teuer… dennoch sicherlich lohnenswert. in anbetracht der riesigen brennweiten die hier verlangt wird, bedarf es schon fast strahlenden sonnenschein um die aufnahme nicht zu verwackeln… stichwort… 500mm brennweite ergibt belichtungszeiten von mindestens 1/500… um keine unschärfe ins bild zu bekommen… beim fov der 300d von 1,6 hingegen, erhöht sich das nochmal um diesen faktor. d.h. 1/800 besser noch 1/1250 für verwachklungsfreie aufnahmen… dazu bedarf es wie gesagt ordentlich viel licht. ein bildstabilisator bringt es da locker, selbst bei 1/30 bei 400mm noch scharfe fotos zu bekommen… ABER… sehr oft bewegen sich die ablichtungsunwilligen tiere, und das foto wird ohnehin unscharf. die 300d hat selbst bei isowerten von 400 noch ein sehr geringes rauschen, also rauf mit dem isowert… sonderlich viel bringt das aber auch nicht…
nächster punkt… gesetzt man entscheidet sich für ein 100-400 L IS, mit eben einem solchen bildstabilisator… muss man doch etwas abblenden um die volle abbildungsleistung zu bekommen… d.h. mitunter sind dann die durch den stabilisator gewonnen blendenstufen ganz schnell wieder verloren…
die von gandalf angesprochenen festbrennweiten haben selbst bei offenblende unglaublich gute abbildungsleistungen, in verbindung mit einem bildstabilisator also DIE BESTE WAHL… darum nutzen profis eben noch solche objektive… wie etwa das 600 4.0 L IS, das aber mit knapp 8000,-eur wohl weit über dem angesetztem finanziellem rahmen liegt…also streichen wir das alles!!!
…
bis hierher hat dir das nicht sonderlich viel geholfen oder? ich wollte nur klar machen das festbrennweiten sehr wohl eine berechtigung haben…
…
die angesprochenen sigmas sind ihren preis wert… natürlich bieten sie nicht die leistungen oben genannter festbrennweiten, aber dafür kosten sie auch deutlich weniger.
das 135-400 soll recht gut sein. vom 175-500 habe ich noch nicht so viel gehört… wichtig allerdings für diese entscheidung ist vorallem… vielleicht doch noch etwas warten und das 100-400 L IS kaufen? wie gesagt… gerade bei diesen brennweiten kann man auch leicht mit stativ verwackeln, ok, spiegelvorauslösung kann da noch einiges reten…auch der fernauslöser, aber ein bildstabilisator ist gerade bei tieraufnahmen unabdingbar… das 100-400 hat auch einige schwächen, aber es bietet die bis sagen wir 1500,-eur mit abstand beste lösung.
möchtest du aber keinesfalls soviel ausgeben…
rate ich dir folgendes…
such dir einen laden der beide sigmas lagernd hat, und vergleiche sie… schraub sie auf deine kamera und mache testfotos… alternative dazu vielleicht bei grossen onlineshops nachfragen ob die vielleicht eins zu probe schicken könnten. alternative dazu kannst du dich auch blind fr eins entscheiden, und bei nicht gefallen wieder zurück schicken…
mario
Hi Mario,
die von gandalf angesprochenen festbrennweiten haben selbst
bei offenblende unglaublich gute abbildungsleistungen, in
verbindung mit einem bildstabilisator also DIE BESTE WAHL…
darum nutzen profis eben noch solche objektive… wie etwa das
600 4.0 L IS, das aber mit knapp 8000,-eur wohl weit über dem
angesetztem finanziellem rahmen liegt…also streichen wir das
alles!!!
die Linsen von Novoflex liegen meines Wissens aber deutlich unter 8000,- €!
Aktuelle Preise hab ich keine, aber es sollte sich unter 1000,- € abspielen.
Gandalf
Hi,
aber in zeiten von autofocus doch total obsolet. !
bist Du Tierphotograph?!
Schau Dir mal die Profis an; ein nicht geringer Teil hat immer noch die obsoleten Dinger in Gerbrauch, weil die schlicht keinem AUtofokus trauen.
Wenn Du stundenlang auf eine Gelegenheit gewartet hast und im entscheidenden Moment spinnt der Autofokus - dann fliegt die Linse und/oder die Kamera ziemlich weit.
Glaub mir, für echte Tierphotographie werden die Pistolengriffe und Schulterstative mit Novoflexlinsen immer noch verwendet.
Gandalf
die Linsen von Novoflex liegen meines Wissens aber deutlich
unter 8000,- €!
Aktuelle Preise hab ich keine, aber es sollte sich unter
1000,- € abspielen.Gandalf
ich interpretierte tamansari´s aussage so, als sei es gänzlich untypisch als tierfotograf mit festbrennweiten zu arbeiten. …aber genau das ist eben die praxis, da sie deutlich bessere abbildungsleistung als zoom-objektive erzielen.
…und das gerade bei offenblende, durch die eine für tierfotos sehr wichtige freistellung vom hintergrund durch die geringe tiefenschärfe erfolgt.
infos zu novoflex gibt es hier…
http://www.novoflex.de/html_d/objektive.htm
mario
ich interpretierte tamansari´s aussage so, als sei es gänzlich
untypisch als tierfotograf mit festbrennweiten zu arbeiten.
Hallo Magicman,
hab ich doch mit keiner silbe gesagt.
ich würde nur mit festbrennweiten arbeiten. logo.
aber - aus dem posting habe ich interpretiert - amateur, wenig geld, daher zoom, und tierfotografen gibts für den jeti in asien oder die steinadler in alaska, aber auch im kölner zoo.
und hier habe ich interpretiert eher in der näheren umgebung.
(und nicht 14 tage im zelt bei sturm und eisiger kälte. oder hitze ihne ende und moskitos zum sattessen)
und da ist ein sigma zoom eine gute lösung. preiswert, durch ebay vielleicht sogar sehr günstig zu bekommen. und die wualität stimmt.
einverstanden ?
t.