Wenn ich auch die terroristischen Aktivitäten gegen Amerikaner und Europäer weder tolerieren noch akzeptieren kann, so kann ich sie doch zumindest verstehen.
Auch die Entführung der europäischen Geiseln macht aus meiner Sicht einen gewissen Sinn aus militärischer Sicht.
Aber ich würde gerne wissen was man davon hat die eigenen Kinder umzubringen und das eigene Volk in Angst und Schrecken zu setzen.
Daher meine Frage gerade auch an die arabischen Gäste im Forum (aber natürlich auch an alle anderen) nach dem Sinn und Zweck dieser mutwilligen Tötung unschuldiger Mitbürger.
ganz einfach:
es soll jeden treffen, der irgendwie mit den Besatzern kooperiert.
Die Iraker, die vor der Polizeistation warten, die, die Lebensmittel der Besatzer annehmen, kurz, alle, die nicht gegen die Besatzer kämpfen. Hier würde schon passiver Widerstand akzeptiert.
Ist natürlich geistig vollkommen verbogen, doch hast Du schon mal einen Fanatiker erlebt, der normal denken kann?
Dazu kommt, dass jeder, der für den Glauben stirbt, in den Himmel kommt. Und jeder, der etwas gegen den Glauben macht (z.B. mit dem Ungläubigen, den Christen und den Juden)zusammenarbeitet, zum Sheitan geht.
Diese Regeln zählen natürlich nur so lange, bis es den Drahtziehern selbst an den Kragen geht. Der eigene Körper ist für diese heilig.
Und die meist ungebildete Bevölkerung folgt dieser Regel.
Grüße
Raimund
Einspruch: Was ist mit Nordirland?! um jetzt mal den Inhalt Deiner Mail zu nutzen.
m.E. sind diese Bombenleger ganz einfach geisteskranke Irre. Gibt´s grad keine „Besatzer“ im Angebot, werden halt die Ehefrauen, Schwestern, was weiß ich geschlagen. Oder alternativ die Dorfbewohner terrorisiert. So hat man jetzt die Weltbühne, ansonsten nur das Lokalblättchen.
Daher meine Frage gerade auch an die arabischen Gäste im Forum
(aber natürlich auch an alle anderen) nach dem Sinn und Zweck
dieser mutwilligen Tötung unschuldiger Mitbürger.
Warum unterscheidest Du zwischen den arabischen und nichtarabischen Gästen?
Meinst Du, dass außer dem verrückten Tierfreund und Terroristenversteher H. hier im Forum irgendjemand Terror akzeptiert?
Warum unterscheidest Du zwischen den arabischen und
nichtarabischen Gästen?
Meinst Du, dass außer dem verrückten Tierfreund und
Terroristenversteher H. hier im Forum irgendjemand Terror
akzeptiert?
Gruß, Joe
Hallo Jörg.
Ich erinnere an Hitlers Überfall auf unsere Nachbarn.
Damals nannte man es Widerstand und setzte nach Kriegsende Denkmäler,
in Holland, Frankreich, Rußland usw.
Feindsympathisanten wurden vom Widerstand als Verräter liquidiert.
Heute ist plötzlich alles anders.
Welche andere Möglichkeit hat ein Volk, sich gegen einen übermächtigen Agressor zu wehren, gestern oder heute?
Welche andere Möglichkeit hat ein Volk, sich gegen einen
übermächtigen Agressor zu wehren, gestern oder heute?
Hallo Vanic,
indem man den Aggressor mit allen Mitteln bekämpft, nicht aber wahllos Zivilisten in Stücke reisst.
Und wenn du schon mit der Hitlerdiktatur anfängst, mir ist kein Fall bekannt, bei dem z.B. ein Niederländer in einem deutschen Bus eine Bombe gezündet hat.
Das Opfern von Unbeteiligten der eigenen Gruppe ist in der Geschichte des Krieges uralt und wird vor allem von Fanatikern(religiösen wie politischen) seit jeher in Kauf genommen: „das ist halt der Preis für unseren Sieg“.
Die Schuld lässt sich in der Propaganda prima auf die Amerikaner schieben: Die gestrigen Anschläge galten amerikanischen Soldaten, dabei starben einheimische Kinder. Die Attentäter hätten die Bomben nicht gezündet, wären dort keine Amerikaner gewesen. Ergo: Die Amerikaner sind schuld am Tod der irakischen Kinder.
Viele Grüsse,Nicola
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Während der Vorbeifahrt eines amerikanischen Militärkonvois
explodierten nach Angaben der US-Streitkräfte drei Autobomben,
die mindestens 42 Menschen in den Tod rissen.
Wenn andererseits die Israelis in Israel eine
„Befriedungsaktion“ starten und dabei 10
palästinensische Kinder sterben, sind
bekanntlich immer die Palästinenser selber schuld.
Wer ist nun hier „schuld“. Die Terroristen, deren
Widerstandsaktion gegen das amerikanische
Militär „schiefging“ oder die Amerikaner,
die widerrechtlich Das Land besetzen und
sich gerne als lohnende Ziele in zivilen
Gebieten anbieten?
Und wenn du schon mit der Hitlerdiktatur anfängst, mir ist
kein Fall bekannt, bei dem z.B. ein Niederländer in einem
deutschen Bus eine Bombe gezündet hat.
Bombenanschläge waren bei der Résistance Routine. Ich könnte mir gut vorstellen, daß da auch der eine oder andere Bus in die Luft geflogen ist.
In Warschau gab es 1944 sehr viele Anschläge auf
Deutsche - und natürlich auch auf deutsche Zivi-
listen. Und dass „in der Nähe stehende“ oder
kollaborierende Polen verschont wurden, ist
mir nicht bekannt.
Grüße
CMБ
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Antares
in Irland gibt´s zwar auch viele Geistesgestörte, doch die versuchen wenigstens die eigenen Leute zu schonen. Im Irak machen sie Jagd auf die eigenen.
Grüße
Raimund
Hallo Vanic
Ghandi hat es uns gelehrt und nach dem 1. Weltkrieg die Deutschen in den von frankreich anektierten Ländern: Passiver Widerstand heißt das Zauberwort.
Grüße
Raimund
Es muss doch erst mal was klar gestellt werden, wir reden jetzt über die Kinder die bei den Bombenanschlägen gestorben sind, und Spekulieren ob die Terroristen Geistesgestörte sind.
Und jetzt lest sich ja leicht sagen es sind doch keinen Wiederstandskämpfer sonder Terroristen.
Doch wenn man sich die Frage stellt sollte man nicht vergessen das in der letzten Woche und davor durch Amerikanische Raketen Irakische Kinder gestorben sind.
Hat man sich da die frag gestellt ob die Amis Terroristen sind.
Nein da stellt man sich nicht die frage. Es ist ja für einen gut Sache die Amis dürfen es.
Wie viele verstehen den Widerstand, was verlangen sie von den Iraker. Was außer Chos haben die Amerikaner dem Volk gebracht Befreiung ich bitte sie.
Das war nie das was Amerika Interessiert.
Saddam musste weg aber nicht weil er einen Gefahr war oder weil man ihn von seinen Volk erlosen wollte.
Nein es ging um die Verträge die Saddam mit Frankreich China und Russland hatte.
Wenn die Sanktionen gegen Irak gelockert wären oder ganz fallen gelassen wären.
Hätten diese erwähnte Länder vertraglich das Recht gehabt noch nicht erschlossenen Ölfelder zu Schürfen.
Amerika wäre nicht mit bei der Partie. Man muss ja hier nicht erwähne, wer in Texas den Herrn Busch Finanziert hat ( die Öl Industrie).
Als die Amerikaner den Irak eingenommen haben welches Gebäude wurde Geschützt? Das Öl Miniserum. Der Krieg wäre nicht nötig gewesen Irak hatte nicht mit den 11/09/04 zutun gehabt. Er war auch keinen Bedrohung für die USA.
Ich frage mich wirklich wie Naiv man noch sein kann und den Herrn Busch glauben schenken kann. Er behauptet er würde der Welt Frieden bringen. Wo den bitte warum half er nicht im Sudan warum setzt er sich nicht für die Menschenrechte in Palästina ein. Ich sehe in der Amerikanischen Politik den größten Verursacher des Terrors.
Könne wir einen Herrn Bin Laden mit Saddam vergleichen nein. Wollen die meisten nicht einsehen das vieles unter einen Deckel gesteckt wird.
Noch einmal Wiederstand ist kein Terror.
Meinen sie nicht das die Amis Israelis und die Russen es sich einfach machen alles als Terrorismus zu bezeichnen es hilft ja ihrer Sache.
Und wenn die Menschen es auch so denken gibt es wenige die ihre Aktionen in frage stellen.
Aber hilft das der Sache? Nein es schürt sie bloß nur an.
Es ist leichter die schuld bei den andren zu suchen, statt selber zuzugeben das man falsch gehandelt hat.
Was ich in meinen Augen sehe ist das manche Reggierungschefs es langsam aber sicher auch verstanden haben.
Ich will es gern hier zum wiederholten man erwähnen.
Der Widerstand lässt sich nicht mit Gewalt losen sonder mit Verhandlungen.
Jetzt werden einpaar sagen mit den kann man nicht verhandeln, dann bitte geben sie mir einen Reale Vorschlag. Noch mehr Gewalt. Die so was behaupten sind in meinen Augen die waren Terroristen.
Und der grund weswegen man nicht mit denen verhandeln kann soll der jenige sein weil Unschuldige ums leben kam.
Wen sie das denken vergessen sie wie viele Unschuldige durch die Israelis Russen und Amerikaner um leben kam.
Man kann mein denken nicht als Fanatisch ansehen weil es in keiner form zutrifft. Ich sehe es aus Neutralen Sicht.
Ich stell mich nicht auf einen Seite und sage ja das ist richtig ohne die genauen Fakten zu kennen oder hintergründe. Wer das macht ohne zu überlegen hat keine Achtung vor Menschenleben.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
moin,
tut mir leid, dass ich mir nicht die zeit genommen habe und alle antworten durchgelesen habe, bevor ich selber meinen senf dazu gebe, aber das muss ich loswerden:
überleg doch bitte mal, was in einem menschen vorgehen mag, der einen SELBSTmordterroranschlag verübt !
wenn jemand in einer so verzweifelten und ausweglosen lage ist, dass er keinen anderen ausweg weiss als zu versuchen das problem in die öffentlichkeit zu kommunizieren indem er solch eine tat begeht.
es ist ja nicht so, als ob die medien hier über die unterdrückung der tschtschen oder palästinenser berichten würden, wenn es dort keine terrorakte geben würde.
ohne diese hätten die jeweiligen unterdrücker-armeen wahrscheinlich das „problem“ längst aus der welt geschafft…