Terrorbekämpfung

Politik Inlandspolitik allgemein
1

In einigen Artikeln haben wir ja
jetzt schon diskutiert, was *nicht*
möglich ist.

Ausweisung auf Verdacht ist ganz schlecht.
Ein Überwachungsstaat mit Spitzeln überall
will auch keiner.

Wenn DU genau JETZT ein Gesetz einführen
könntest, was würdest DU gegen einen
drohenden Anschlag unternehmen?

Einfach immer zu schreien „geht nicht!“,
oder „will ich nicht!“ wird Terroristen
*nicht* abwehren :frowning:((

… oder müssen wir feststellen:
gegen Terror sind wir machtlos???

Gruss, Marco

P.S. die angedachte Zentralisierung des
Inlandsgeheimdienstes bereitet mir übrigens
auch Bauchschmerzen.

2

Euopavisum und Medeplicht für nicht Europa staatsbürger einführen.
Und der Fall hat sich.

Bespitzelungen und Belauschungen sind Charackterlich ja absolut das Letzte. Ein Verdacht darf nicht über die Provatsphäre und die freie soziale Entfaltung eines einzelnen gehen.

Grösserer Humbug ist wei von der Union und FDP gefordert eien Nationalgarde. Wenn in unseren Strasse wieder Militärs Patrolieren ist irgendwie einiges schief gelaufen. Ich dachte eigentlich das dies nicht so ist zeichnet uns als staat freier Bürger ab. Finde ja schon allein das die Polizei oft merh als über ihre Grenzen schlägt und bei der Vorgehensweise mancher Beamter und wonach sie vorgehen kann mir keiner sagen die haben zu wenig Beamte.

Also wie gesagt, regsitrirung von gästen udn Meldepflicht und Visum für nicht europäer. Wenn 1/3 der deutschen an bespitzelön beschatten und belauschen gewohnt war, sollten die uns ja sagen könen wo das endet.

Gedenaken sollte man sich eher machen warum jemand bei uns eien Attentat ausführt.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

3

Hi!

Euopavisum und Medeplicht für nicht Europa staatsbürger
einführen.
Und der Fall hat sich.

Und das soll reichen?

Visa lassen sich fälschen oder kaufen. Außerdem sind die europäischen Grenzen spätestens ab dem 1.5.2004 unkontrollierbar. Es ist ein Leichtes, irgendwo von einem Schiff an Land zu gehen oder in einem Wald über die grüne Grenze zu kommen. Unterzutauchen bei Gesinnungsgenossen, die einen europäischen Pass haben oder eine entsprechende Aufenthaltsgenehmigung, dürfte kein Problem sein.

Meldepflicht mag ja schön und gut sein, aber wer will kontrollieren, welche Bürger sich bei den Behörden zu melden haben und welche nicht? Die Polizei? Der Blockwart? Worauf will man bei Kontrolle schauen? Aussehen? Wieviele Menschen leben in GB, FRA, NL, die nicht weißer Hautfarbe sind, aber einen europäischen Pass besitzen? Polizeiliche Kontrollen allein wegen der Hautfarbe also?

Der Fall hat sich also nicht.

Gedenaken sollte man sich eher machen warum jemand bei uns
eien Attentat ausführt.

Als Grund für ein Attentat reicht doch schon unsere Lebensweise. In Europa gibt es eine mehr oder minder starke Trennung von Kirche und Staat. Ländern, die dieses gesellschaftliche Prinzip umgesetzen (siehe Frankreich, aber auch die Diskussionen hierzulande zum Thema Kopftuch), droht man mit Anschlägen. Wahrscheinlich reicht auch schon unsere „unsittliche“ und „unreligiöse“ Lebensweise den Attentätern, aktiv zu werden.

Die Lösung:

Europa konvertiert geschlossen zum Islam. Demokratische Regierungen werden durch einen Religionsrat ersetzt. Alle liberalen und humanistischen Errungenschaften der letzten 400 Jahre gelten als Werk des Satans und Befürworter von Liberalismus, Gleichberechtigung, Individualrechte und freie Meinungsäußerung werden öffentlich gehängt oder gesteinigt.
Dafür verzichten aber alle Terrororganisationen auf weitere Anschläge.

Grüße
Heinrich

4

Moin,

… oder müssen wir feststellen:
gegen Terror sind wir machtlos???

Ja, alles andere ist in meinen Augen Illusion und reiner Aktionismus um die Bevölkerung zu beruhigen, dass irgenwas „getan“ wird, um die Welt vermeintlich sicherer zu machen. Siehe am Beipsiel Israel, wo seit Jahrzehnten vergeblich versucht wird, mit allerlei repressiven Maßnahmen Anschläge zu verhindern.

Wer etwas gegen Terror machen will, muss da ansetzen, wo die Bereitschaft dazu entsteht.

Gruß
Marion

5

Wenn DU genau JETZT ein Gesetz einführen
könntest, was würdest DU gegen einen
drohenden Anschlag unternehmen?

ICH WÜRDE ALLE HANDELHEMMNISSE FÜR AGRARPRODUKTE PLUS ALLE SUBVENTIONEN STREICHEN, FAIRER HANDEL FÜR DIE WELT!!!
REISST BABYLON NIEDER!!!

6

Nicht mal das…

Die Lösung:

Europa konvertiert geschlossen zum Islam. Demokratische
Regierungen werden durch einen Religionsrat ersetzt. Alle
liberalen und humanistischen Errungenschaften der letzten 400
Jahre gelten als Werk des Satans und Befürworter von
Liberalismus, Gleichberechtigung, Individualrechte und freie
Meinungsäußerung werden öffentlich gehängt oder gesteinigt.
Dafür verzichten aber alle Terrororganisationen auf weitere
Anschläge.

… hilft.

Da kämpft dann (Namen erfunden) halt

„Feiheitskämpfer für den Irak“ gegen
die „Irakischen Freiheitskämpfer“.

Gewaltbereite Organisationen werden *immer*
gewalttätig sein. Wenn sie keinen Gegner mehr
haben, kämfpen sie gegen die eigenen Anhänger.

Gruss, Marco

7

Hallo!

Du stellst da ja eine recht wagemutige und offene Frage ?

Welches Gesetz würde ich veranlassen ? mhh…

Einige gute Gesetze gibt es schon, nur werden sie nicht umgesetzt, zB. der §146 unseres Grundgesetzes:

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.

Das Bundesverfassungsgericht hat einen Anspruch auf eine Neufindung der Verfassung durch das gesamtdeutsche Volk (nach 1990) aus diesem Paragraphen abgelehnt.

Diese Entscheidung würde ich revidieren und zu einer verfassungsbildenden Nationalversammlung rufen. (Mein Tenor: Erst den inneren Konflikt, dann den äußeren Konflikt regeln).

Das Rezept gegen den Terror ist eigentlich ganz einfach:

Beutet andere Staaten,Völker, Länderressourcen nicht für einen kurzfristigen wirtschaftlichen Vorteil aus (EU-Bauern würden Euch gerne beliefern, aber der Preis ist in Schwellenländern einfach besser, Geiz ist geil, gell)

Reguliert internationele Finanztransaktionen durch Gebühren, wie z.B: die Tobin-Steuer- schon ist der heimische Aktienmarkt interessanter und fremdes Kapital kann uns nicht „im Stich lassen“.

Akzeptiert religiöse,kulturelle oder wie auch immer geartete Besonderheiten im Regelfalll als Vielfalt und nicht als fremd und Bedrohung.

Manchmal müssen Konflikte auch ausgetragen werden, d.h. man muss nicht immer und überall zwangsweise intervenieren. Das Volk hat mit Kraft von Revolutionen etc. meisst die haltbareren, bzw. realistischeren Herschaftssysteme hervorgebracht. Also nicht immer rein, und die UNO macht das schon. Das musste Kissinger (ohne UNO) genauso wie Bush sen. lernen. Bush jun. wird es auch noch merken. Und die BRD hat ja Ihr Lehrstück gerade im Kosovo, wozu ich mir jeden Kommentar aufgrund der aktuellen Bluttzölle verkneife…

Es ist aus meiner Sicht mehr denn je wichtig den „Terror“ als Plural zu sehen und nicht dem propagandistischen Singular der Medien anzuhängen.

Dieses Aufbegehren der Menschen hat Ursachen:

Stellt sie ab, und es läuft…

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

8

Nachgedacht über Ursachen (lang)

Moin,

… oder müssen wir feststellen:
gegen Terror sind wir machtlos???

Ja, alles andere ist in meinen Augen Illusion und reiner
Aktionismus um die Bevölkerung zu beruhigen, dass irgenwas
„getan“ wird, um die Welt vermeintlich sicherer zu machen.
Siehe am Beipsiel Israel, wo seit Jahrzehnten vergeblich
versucht wird, mit allerlei repressiven Maßnahmen Anschläge zu
verhindern.

Wer etwas gegen Terror machen will, muss da ansetzen, wo die
Bereitschaft dazu entsteht.

Hallo Marion,

Mal nachgedacht.
Ich habe immer gedacht Bereitschaft zu Gewalt
= Bereitschaft zum Terror.

Das glaube ich jetzt nicht mehr.
Jeder Mensch hat einen mehr oder weniger
ausgeprägten Aggressionstrieb angeboren.
Man schlägt nun mal nach einer Mücke, die
einen nervt.

Was Terror als Gewalt besonders macht,
ist, dass Terror *immer* feige, hinterhältig
und gegen Schwache und Unschuldige gerichtet
ist.

Man darf also nicht kämpfen gegen die Gewalt,
sondern dagegen, dass Menschen eben systematisch
zur Hinterhältigkeit und Feigheit erzogen werden.

Die für uns ganz normalen Werte „sei barmherzig,
hilf den Schwächeren, sei mutig, ehrlich,…“
sind ganz offensichtlich bei Terroristen so weit
unterentwickelt, dass sie sich jedenfalls nicht
danach richten.

Meiner Meinung nach ist die Hauptursache
eine systematische Erziehung zur Hinterhältigkeit
und Feigheit. Eine Entwicklung ohne für uns
wichtige Grundwerte.

Wie kann man Menschen diese Grundwerte vermitteln?

Idee: durch Missionierung.
Vielleicht sollte man die alten und verstaubten
Missionare mal wieder ausgraben, und mit denen
versuchen, eine bessere, oder zumindest friedlichere
Welt zu schaffen?

Gruss, Marco

9

Dieses Aufbegehren der Menschen hat Ursachen:

Stellt sie ab, und es läuft…

der terror ist also ein „aufbegehren“. ein aufbegehren ist im üblichen sprachgebrauch eine moralisch gerechtfertigte auflehnung gegen ein unrecht. mit diesem satz entschuldest du massenmörder und gibts gleichzeitig dir die schuld. es ist eine illusion daß die haltung des westens irgendeinen einfluß auf den terror hat. das ist propaganda.

erspar dir zeigefinger mit hinweis auf meinen wohnort. es ist zwecklos und kann im archiv tausendfach nachgelesen und abgeschrieben werden.

datafox

10

Dieses Aufbegehren der Menschen hat Ursachen:

Stellt sie ab, und es läuft…

der terror ist also ein „aufbegehren“. ein aufbegehren ist im
üblichen sprachgebrauch eine moralisch gerechtfertigte
auflehnung gegen ein unrecht. mit diesem satz entschuldest du
massenmörder und gibts gleichzeitig dir die schuld. es ist
eine illusion daß die haltung des westens irgendeinen einfluß
auf den terror hat. das ist propaganda.

Das ist völlig richtig und das sage ich doch die ganze Zeit schon: Israel ist an dem Terror selbst schuld, es verursacht ihn.

Dir machts doch auch keinen Spass, wenn ich dir den ganzen Tag dauernd auf die Nase haue, oder? Wenn du dan zurückhaust, bist du Terroristin.
Von den Palis erwartet Isael, dass sie sich das gefallen lassen.

Gruß
Frank

11

Israel ist an dem Terror selbst schuld, es verursacht
ihn.

schuld ist also das opfer und nicht der täter.
diskussion beendet. wir stoßen hier auf ideologisches grundeis.

gruß
datafox

12

Israel ist an dem Terror selbst schuld, es verursacht
ihn.

schuld ist also das opfer und nicht der täter.
diskussion beendet. wir stoßen hier auf ideologisches
grundeis.

Die Tötung von Kleinkindern kann ein Europäer nicht als Ideologie sehen. Es ist selbstverständlich hier zu beachten, dass wir aus der Demokratie heraus ein anderes Verhältnis - insbesondere in DE - zu anderen Gruppen haben als dies in Nahost der Fall ist.

Nur, so einfach, wie Du es Dir machst, dass es nur auf einer Seite unschuldige Opfer gibt und auf der anderen Seite jedes Verbrechen schon die Täterrolle im Opfer sieht, auch wenn es Kleinkinder und alte Menschen sind, Frauen und Schwangere, ist es bene nicht. Mit welcher Rechtfertigung kannst Du in Anspruch nehmen, dass getötete Palästinenser, die nichts mit den mörderischen Auseinandersetzungen zu tun haben, Täter sind, nur weil wieder einmal ein isr. Pilot oder Soldat in seinem Hass auf Palästinenser blindwütig im Auftrag seiner Regierung mordet ?. Mit welchem Recht nimmst Du dann in Anspruch, dass tote Menschen aus Israel eien andere Behandlung verdienen.

Menschenrechte sind unteilbar. Sie sind auch nicht nach Gutdünken auslegbar. Das Leben der unschuldigen israelischen Bevölkerung ist genauso zu schützen, zu sichern, wie das Leben unschuldiger Palästiensner. Man muss schon viel Zynismus besitzen, wenn man zivile Opfer israelischer Angriffe als Täter bezeichnet. Man muss schon zynisch sein, wenn man das, was man aus Nazideutschland aus den Jahren 1933-1945 verurteilt im eigenen Land für richtig betrachtet.

Wer unschuldige Menschen tötet oder töten lässt, um politische Ziele zu erreichen, sei es im Kosovo, im Irak oder in Nahost, ist, egal auf welcher Seite er steht, ein potentieller Massenmörder. Da ist es mir völlig egal, ob die Mörder Bush, Scharon oder Arafat heissen.

Gruss Günter

13

Hi!

Die Tötung von Kleinkindern kann ein Europäer nicht als
Ideologie sehen.

Wieso kann oder darf die Tötung von Kleinkindern nicht ideologisch gesehen werden?

Als Stalin in den 1930ern die Kulaken systematisch ausrottete (Männer, Frauen, Kinder), war das ideologisch begründet. Es ging mit Sicherheit nicht um Landgewinn oder wirtschaftliche Ressourcen.
Die Vernichtung des Judentums in Europa von 1933 bis 1945 (Männer, Frauen, Kinder) war ideologsch begründet. Auch hier stehen keine wirtschaftlichen Gründe an.
In den 1960ern wurde in China auf obersten Befehl aus ideologischen Gründen eine „Kulturrevolution“ gestartet, die Männern, Frauen und Kindern das Leben kostete.
In den 1970ern starben hunderttausende von Kambodschaner (Männer, Frauen und Kinder) durch die brutale Umsetzung der Ideologie Pol Pots.
Auf dem Balkan fanden Anfang der 1990er sogenannte „ethnische Säuberungen“ statt, bei denen die Täter keine Rücksicht nahmen auf Geschlecht oder Alter ihrer Opfer. Wären „Eroberungsgründe“ vorhanden gewesen, hätte man dann ganze Dörfer dem Erdboden gleich gemacht?

Ein Faktor ist bei den genannten Taten immer gleich: es waren samt und sonders Überzeugungstäter, deren Handeln nicht aus existentieller Not, sondern aus ideologischer (d.h. politischer, weltanschaulicher oder religiöser) Sicht begründet ist. Gleiches sehe ich bei jenen Terroristen, die Hochhäuser in New York, Bahnhöfe in Madrid, Hotels in Mombasa, Diskotheken auf Bali, Synagogen in Tunesien oder Flugzeuge über Lockerbie in die Luft sprengen. Sie töten nicht, weil sie nichts zu fressen haben. Sie töten, weil ihnen die Lebensart ihrer Opfer nicht gefällt.

Grüße
Heinrich

14

Hallo Hienrich,

das wir uns im Sprachgebrauch mal klar werden. Es kann keine Ideologie sein, Kindern zu töten, weil manche in Israel diese Ideologie für richtig halten.

Dies ist genau so ein Verbrechen wie unter Stalin und Hitler.

Grüsse Günter

15

Hi!

Es kann keine
Ideologie sein, Kindern zu töten, weil manche in Israel diese
Ideologie für richtig halten.

Ähemm…
Ich habe diesen Satz jetzt fünf Mal gelesen - und ihn noch immer nicht verstanden.

Kinder zu töten kann keine Ideologie sein, weil dies in Israel für richtig gehalten wird.

Heißt das, wenn das Töten von Kindern in - sagen wir - Tschetschenien für richtig gehalten wird, dann wäre es eine Ideologie?

Oder anders gesagt: der Fakt „Israel“ ist maßgeblich für die Existenz bzw. Nicht-Existenz einer Ideologie?

Dies ist genau so ein Verbrechen wie unter Stalin und Hitler.

Natürlich ist das Töten von Kindern ein Verbrechen. Aber „Verbrechen“ ist eine Bewertung der Tat, „Ideologie“ eine Begründung. Von daher schließen sich „Verbrechen“ und „Ideologie“ nicht gegenseitig aus.

Grüße
Heinrich

16

Hallo heinrich,

ich bewundere immer wieder die Dialektik, mit der Israel-geneigte Forumsteilnehmer versuchen die eigenen Worte eigener Forumsteilnehmer und Reaktion darauf umzudrehen.

Es kann keine
Ideologie sein, Kindern zu töten, weil manche in Israel diese
Ideologie für richtig halten.

Ähemm…
Ich habe diesen Satz jetzt fünf Mal gelesen - und ihn noch
immer nicht verstanden.

Man versteht nur, was man verstehen will. Und dass Du hier nichts verstehen willst zeigt die Fortsetzung Deiner Meldung.

Kinder zu töten kann keine Ideologie sein, weil dies in Israel
für richtig gehalten wird.

Heißt das, wenn das Töten von Kindern in - sagen wir -
Tschetschenien für richtig gehalten wird, dann wäre es eine
Ideologie?

Ich sage, für mich ist es weder eine Ideologie Kinder töten zu können, ob dies in Israel passiert oder unter Stalin oder Hitler als Beispiel dargelegt wurde. Nur wenn hier jemand von der Ideologie redet, diese offenbar aus Israel heraus befürwortet, steht er nicht auf meiner Seite und nicht auf der Seite der Menschenrechte. Aber wir wissen spätestens seit heute, dass man solche Sätze aus Israel wirklich in Sinne der Menschenrechte ernst nehmen muss.

Oder anders gesagt: der Fakt „Israel“ ist maßgeblich für die
Existenz bzw. Nicht-Existenz einer Ideologie?

Ich würde Dich an die Urheberin dieser Behauptung verweisen.

Dies ist genau so ein Verbrechen wie unter Stalin und Hitler.

Natürlich ist das Töten von Kindern ein Verbrechen. Aber
„Verbrechen“ ist eine Bewertung der Tat, „Ideologie“ eine
Begründung. Von daher schließen sich „Verbrechen“ und
„Ideologie“ nicht gegenseitig aus.

Nochmals. Es kann keine Ideologie bestehen, auch wenn es Hitler und Stalin im letzten Jahrhundert betrieben haben, dass dies in Israel nun richtig sein soll. Du wirst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, dass diese Verbrecher, auch die Verbrecher in Israel, die Kinder töten und töten lassen jemals von einer Ideologie gelebt haben.

Kriminelle haben nach meiner Rechtsanschauung keine Ideologie und Verbrechen können auch nicht mit Ideologie begründet werden. Wenn man Verbrechen mit Ideologie begründet, muss man letztlich das Verbrechen begrüßen. Das darf und kann doch nicht richtig sein. Zumindest von uns Europäern erwarte ich, dass wir zwischenzeitlich das Mittelalter überschritten haben, was wir alsbald in Nahost hoffen, dass man dort wenigstens das Mittelalter verlassen will.

Gruss Günter