Hallo,
Doch - den Ort, an dem sie wirken. Damit unterschlägst du
schlicht, dass sie sich bewegen.
Wenn ich mich richtig erinnere, dann besagt die allg. Relativitätstheorie doch aber genau, dass es komplett egal ist, ob sich ein System bewegt, stillsteht oder sogar beschleunigt. Die Physik ist immer dieselbe.
Gruß
Fritze
Hallo Fritze,
Doch - den Ort, an dem sie wirken. Damit unterschlägst du
schlicht, dass sie sich bewegen.Wenn ich mich richtig erinnere, dann besagt die allg.
Relativitätstheorie doch aber genau, dass es komplett egal
ist, ob sich ein System bewegt, stillsteht oder sogar
beschleunigt. Die Physik ist immer dieselbe.
Nein, hier wird der Ort zur einzigen Notwendigkeit erklärt und der Zufall unterschlagen. Die ART basiert nicht auf dialektischem Materialismus und deshlab findet keiner die GUT, so einfach ist das.
Merke (Marx): Die Bewegung ist die Daseinsweise der Materie!
Wurde die Relativbewegung jemals anhand ihrer an der Bewegung beiteiligten Pole jeh als Widerspruch verstanden und danach aufgelöst? Mathematisch ist es einfach nicht darstellbar, weil du Prozessabläufe mathematisch nicht darstellen kannst. Die Mathematik ist korrekt - die Logik fehlt.
Doch - den Ort, an dem sie wirken. Damit unterschlägst du
schlicht, dass sie sich bewegen.
das sich was bewegt?
Du kannst es wirklich drehen, wie du willst - es lässt sich
ausschliesslich anhand der Bewegung herleiten.
was herleiten?
Denkansatz: E/c=mc --> Energieimpuls ist eq. Massenimpuls
oder Gravitation ist repulsiv wirkender Impuls.
Ich hab das jetzt 5 mal gelesen und ich hab immernoch nicht verstanden, was du mir damit sagen willst.
Auf jeden Fall ist die ART, schon zig mal überprüft woren und es zeigte sich im Rahmen der Messgenauigkeit immer eine Bestätigung der Theorie… nur das zählt! Alles andere ist blabla…
Gruß
Oliver
Ich hab das jetzt 5 mal gelesen und ich hab immernoch nicht
verstanden, was du mir damit sagen willst.
Auf jeden Fall ist die ART, schon zig mal überprüft woren und
es zeigte sich im Rahmen der Messgenauigkeit immer eine
Bestätigung der Theorie… nur das zählt! Alles andere ist
blabla…
Hier bin ich Mensch, hier darf ich sein!
Wieso funzt es denn dann nicht mit der GUT?
Gruß
Frank
PS: der auf den Thread nicht weiter eingeht.
Wieso funzt es denn dann nicht mit der GUT?
Vielleicht gibt es ja gar keine GUT…
Gruß
Oliver
lol
Vielleicht gibt es ja gar keine GUT…
iwo, es gibt zwei Universen, in einem lebe ich im anderen du - deshalb GUT unmöglich 
Glaubs mir, es liegt ausschließlich an der Darstellungsweise.
Ich wollte es ja damals darlegen in „Nichts Gravitation“, aber schon da scheiterte die Vorstellungskraft an Nichts.
Fakt ist aber, dass auch der Impulserhaltungssatz einen Urknall unmöglich macht (man beachte die Verteilungswahrscheinlichkeit, die jederzeit ausgeglichen ist!). Dieser Urknall beruht lediglich auf falscher Vorstellung und macht eine GUT unmöglich. Mathematisch ist und bleibt alles korrekt.
Man muß lediglich die ganze Materie anhand ihrer Bewegungsgesetze neu ordnen nach ihren zeitlich aufeinanderfolgenden Abläufen und den logischen Zusammenhängen. Die Welt ist nunmal (zeitlich) kausal und (gleichzeitlich) logisch determiniert, nicht mathematisch linear.
und Schluß nun
Frank
Fakt ist aber, dass auch der Impulserhaltungssatz einen
Urknall unmöglich macht
Das ist einfach nur Quatsch.
Man muß lediglich die ganze Materie anhand ihrer
Bewegungsgesetze neu ordnen nach ihren zeitlich
aufeinanderfolgenden Abläufen und den logischen
Zusammenhängen.
Ja genau und nachdem die Materie neu geordnet ist, mischt man noch etwas Philosphie dazu, eine Prise Esoterik, schmeckt alles mit ein Schuss pseudowissenschaftlichen Geschwafel ohne Inhalt ab, sucht sich ein Internetforum, wo sowieso jeder schreiben kann, was er will (wo sonst kann man seine Spinnerein an den Mann bringen) und voilà: schon kommt man sich unheimlich schlau vor.
Aber von konkreten Aussagen kam von dir bis jetzt Nullkommanix.
und Schluß nun
mein ich aber auch!
Vielleicht gibt es ja gar keine GUT…
iwo, es gibt zwei Universen, in einem lebe ich im anderen du -
deshalb GUT unmöglich
und du bist dir sicher, dass du weißt, was GUT bedeutet…?
Hallo,
Nein, hier wird der Ort zur einzigen Notwendigkeit erklärt und
der Zufall unterschlagen.
Bitte? Vielleicht solltest Du weniger Marx lesen und mehr in die Physikbücher schauen.
Die ART basiert nicht auf
dialektischem Materialismus
Was verstehst Du denn unter dialektischem Materialismus? Sei so gut und hilf uns armen Narren auf die Sprünge!
Wurde die Relativbewegung jemals anhand ihrer an der Bewegung
beiteiligten Pole jeh als Widerspruch verstanden und danach
aufgelöst?
Welchen Widerspruch meinst Du denn?
Mathematisch ist es einfach nicht darstellbar, weil
du Prozessabläufe mathematisch nicht darstellen kannst.
Wieso das denn nicht?
Gruß
Fritze
Hallo,
Bitte? Vielleicht solltest Du weniger Marx lesen und mehr in
die Physikbücher schauen.
Hat weniger mit Marx zu tun, den konnt ich bislang lediglich verfizieren. Nur leider ist er unvollständig. Die Physikbücher kenne ich gut genug, keine Angst.
Die ART basiert nicht auf
dialektischem MaterialismusWas verstehst Du denn unter dialektischem Materialismus? Sei
so gut und hilf uns armen Narren auf die Sprünge!
Dann lies bitte einfach selbst bei Epikur und Demokrit über Hegel in den Anfängen der Dialektik und letztlich die Gedanken in Engels unvollständiger Naturphilosophie.
Wurde die Relativbewegung jemals anhand ihrer an der Bewegung
beiteiligten Pole jeh als Widerspruch verstanden und danach
aufgelöst?Welchen Widerspruch meinst Du denn?
S.o. Da das semantische Prinzip herrscht, ist die Welt aufgebaut aus einer kausalen Kette antagonistischer Widersprüche, die es aufzulösen gilt. Es müssen also die Zusammenhänge in ihrer logischen Verknüpfung herausgearbeitet werden.
Mathematisch ist es einfach nicht darstellbar, weil
du Prozessabläufe mathematisch nicht darstellen kannst.Wieso das denn nicht?
Genauso wie du nicht die Entwicklung des Währungssystems darstellen kannst. Jegliche komplexe Prozesse, die zeitlichen Änderungen unterworfen sind, kannst du ja lofgischerweise nur über ihre logischen Zusammenhänge (Abhängigkeiten) darstellen.
Dann klappts auch mit der GUT.
Die derzeitige Physik liest sich wie nach Eugen Dühring - lies mal spasseshalber die Kritiken im Antidühring: http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_032.htm#Kap_V
Den Zusammenhang dort rauszufinden ist nicht ganz einfach, dazu muß man schon d/h M verstanden haben.
Gruß
Frank
geistiger Schwachmatismus
Fakt ist aber, dass auch der Impulserhaltungssatz einen
Urknall unmöglich machtDas ist einfach nur Quatsch.
Aha. Dann erklär mir, wenn das Verhältnis aus Energieimpuls und Masseimpuls stets konstant bleibt und Energie und Masse erhalten bleiben, wie der Gesamtimpuls in einen Punkt passen soll? Am besten an einem Beispiel. Wie zähle ich von minus unendlich bis null?
Ja genau und nachdem die Materie neu geordnet ist, mischt man
noch etwas Philosphie dazu, eine Prise Esoterik, schmeckt
alles mit ein Schuss pseudowissenschaftlichen Geschwafel ohne
Inhalt ab, sucht sich ein Internetforum, wo sowieso jeder
schreiben kann, was er will (wo sonst kann man seine
Spinnerein an den Mann bringen) und voilà: schon kommt man
sich unheimlich schlau vor.Aber von konkreten Aussagen kam von dir bis jetzt
Nullkommanix.
Wenn du mir das Determismusproblem erklären und damit nachweisen kannst, dass du es vertanden hast, kann ich es dir direkt erklären. Bis dahin bringts nix, mir die Finger wund zu schreiben.
Frank
Mein Kommentar zu der Debatte mit Frank
Hallo Frank und vor allem Andere,
wieso debattieren so lange Leute mit Dir?
Siehe hier:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Wie will man von einem Blinden die Farben erklaert bekommen und wie will einem ein Blinder Farben erklaeren oder wie will er einen durch den Wald fuehren? Du hast nicht mal annaeherungsweise einfache „Wald- und Wiesenanalysis“ intus als Werkzeug, um physikalisch rechnen zu koennen, allein von der Seite der Mathematik her wohlgemerkt.
Naja, folgt und liest den Link, Dir Frank sei dies auch noch einmal geraten.
viele Gruesse, Peter
lego kriegts nicht mit
Hallo lego,
Wie will man von einem Blinden die Farben erklaert bekommen
und wie will einem ein Blinder Farben erklaeren oder wie will
er einen durch den Wald fuehren? Du hast nicht mal
annaeherungsweise einfache „Wald- und Wiesenanalysis“ intus
als Werkzeug, um physikalisch rechnen zu koennen, allein von
der Seite der Mathematik her wohlgemerkt.
ES LÄSST SICH MIT MATHEMATHIK NICHT ERKLÄREN, DENN DIESE IST KORREKT!
lego - wie zählst du von minus unendlich bis null?
Gruß
Frank