hallo!
habe gerade die biographie „genius“ von gleick hinter mir-darin geht es um richard feynman.
endlich habe auch ich mal ein bisschen einblick in das erhalten was denn die physik (der theoretische teil) so bedeutet.
meine fragen: welche personen werden momentan als „genies“ bzw. „magier“ gehandelt?
an welchen sachen (gaaaaanz einfach erklärt) wird momentan gearbeitet?
welche durchbrüche sind in sicht?
links/literatur in deutsch und englisch sind willkommen.
danke
matthias
Hi Matthias,
meine fragen: welche personen werden momentan als „genies“
bzw. „magier“ gehandelt?
da dürfte sicher einige male der Name Steven Hawkins fallen.
an welchen sachen (gaaaaanz einfach erklärt) wird momentan
gearbeitet?
Zum einen an einer großen vereinheitlichten Theorie, die alle vier Grundkräfte umfasst (Gravitation, Elektromagnetische Kraft, starke und schwache Wechselwirkung).
Dann die Vereinigung der Quantentheorie mit der Relativitätstheorie (Stichwort Quantengravitation)
Nachweis der Schwerkraftwellen
Simulation des Urknall, bzw. sich immer weiter an t = 0 herantasten
welche durchbrüche sind in sicht?
Wenn wir das wüßten! Um Gelder zu kriegen ist jeder immer vor irgend einem Durchbruch.
Gandalf
Nur 'ne kurze Anmerkung…
… falls Matthias nach Links suchen sollte:
da dürfte sicher einige male der Name Steven Hawkins fallen.
Der gute Mann heißt Stephen Hawking.
Liebe Grüße
Kari
hi Kari,
Der gute Mann heißt Stephen Hawking.
stimmt!
Man sollte auf den Bildschirm schauen wenn man tippt 
Gandalf
Hallo Gandalf!
stimmt!
Man sollte auf den Bildschirm schauen wenn man tippt
*lach* Kann ja passieren… Und ich dachte bloß, eh das jetzt jemand in 'ne Suchmaschine eintippt und nix (oder nur wenig) findet… Aber ich hab auch vorsichtshalber im Bücherschrank nachgeeguckt, bevor ich verbessert hab…
Grüße
Kari
nix
Hallo,
welche Durchbrüche sind in sicht?
Da dürfte nicht viel passieren. Ich sehe das Problem in der Philosophie als Grundlage der modernen Wissenschaften. Engels Naturphilosophie wurde nie fertiggestellt. Seit dem kamen die modernen Wissenschaften auf und verharren an diesem Punkt.
Schon das Problem mit dem Urknall ist ein Lacher an sich. Dann gibts noch das Problem mit der ART, dass keiner mitbekommt oder wahrhaben will, dass sie auf falschen Voraussetzungen beruht. Es werden ausschließlich Punktmassen in Inertialsystemen betrachtet, die es in der Realität garnicht gibt. Imho ist Gravitation repulsiv wirkender Impuls - was auch sonst.
Gruß
Frank
PS: links oder rechts
links/literatur in deutsch und englisch sind willkommen.
genau
Schon das Problem mit dem Urknall ist ein Lacher an sich. Dann
gibts noch das Problem mit der ART, dass keiner mitbekommt
oder wahrhaben will, dass sie auf falschen Voraussetzungen
beruht. Es werden ausschließlich Punktmassen in
Inertialsystemen betrachtet, die es in der Realität garnicht
gibt. Imho ist Gravitation repulsiv wirkender Impuls - was
auch sonst.
Außerdem wird konsequent ignoriert, dass wir alle im Innern einer Hohlwelt leben, die Mondlandung nur ein Hollywood-Fake war und das man durch Ausnutzung des Gravitationsdipols ein Perpetuum-Mobile bauen kann.
So kommen wir nie weiter…
Urknaller
Hallo Olli,
Außerdem wird konsequent ignoriert, dass wir alle im Innern
einer Hohlwelt leben, die Mondlandung nur ein Hollywood-Fake
war und das man durch Ausnutzung des Gravitationsdipols ein
Perpetuum-Mobile bauen kann.
So kommen wir nie weiter…
Da gibts durchaus logische Zusammenhänge. Dass es einen Zusammenhang zwischen Gravitation und Impuls geben mzuss, ist ja nicht von der Hand zu weisen. Auf etwas anderes reagiert sie nicht.
Die ganze Wissenschaftstheorie ist doch zur Ideologie entartet - kein Wunder, dass es Friebes und Keplers gibt. Ein kg ist immernoch ein Klumpen Blech aus 90/10 Platin/Iridium. Der Neundorf hat die Problematik schon ganz gut beleuchtet. Man kann den gordischen Knoten wahrscheinlich tatsächlich nur lösen, indem man eine Naturphilosophie fertigstellt und daraus die Wissenschaften ableitet.
Sorry - aber urknall klingt mir zu sehr nach Religion der Urknaller.
Gruß
Frank
Hallo nochmal,
Außerdem wird konsequent ignoriert, dass wir alle im Innern
einer Hohlwelt leben, die Mondlandung nur ein Hollywood-Fake
war und das man durch Ausnutzung des Gravitationsdipols ein
Perpetuum-Mobile bauen kann.
So kommen wir nie weiter…
So nicht, aber so: Die Bewegung ist die Daseinsweise der Materie. Nie und nirgends hat es Materie ohne Bewegung gegeben oder kann es sie geben. Bewegung im Weltraum, mechanische Bewegung kleinerer Massen auf den einzelnen Weltkörpern, Molekularschwingung als Wärme oder als elektrische oder magnetische Strömung, chemische Zersetzung und Verbindung. organisches Leben - in einer oder der andern dieser Bewegungsformen oder in mehreren zugleich befindet sich jedes einzelne Stoffatom der Welt in jedem gegebnen Augenblick.
Materie ohne Bewegung ist ebenso undenkbar wie Bewegung ohne Materie. Die Bewegung ist daher ebenso unerschaffbar und unzerstörbar wie die Materie selbst. (Anm: auch Energie zählte er hier zu einer Form der Materie)
Marx im Antidühring: http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_032.htm#Kap_V
War mir klar, dass ich meine Ansichten dort bestärkt finde. Möge mir eine versuchen zu erklären, wie sich die Energie- und Massenerhaltung mit dem Urknall vereinbaren lassen soll. Urknall = Physikreligion von Alphysikistikern.
Gruß
Frank
Möge mir einer versuchen zu erklären, wie sich die Energie- und
Massenerhaltung mit dem Urknall vereinbaren lassen soll.
Was gibts da groß zu erklären? Die gesamte Energie des Universums war eben einem Punkt vereint.
Du schaffst es auch, von minus unendlich bis null zu zählen.
Ein Urknall schließt sich schlicht aus, da nichtmal ein Quant lt. Heisenberg in einen Punkt zu zwängen ist. Das ist imho nur Dummquatscherei von selbstberufenen Weissern über physikalische Religion.
Lies ruhig mal Marx Kritik an Dühring.
Zeig mir einen in der Realität vorkemmenden Hinweis auf die Existenz von Punktmassen. Es gibt sie nicht. Somit ist auch der Gesamtzusammenhang in der ART falsch, dennoch partiell nachzuvollziehen. Mit dem derzeitigen wissenschaftlichen Weltbild ist eine GUT unmöglich hinzubekommen.
Gruß
Frank
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Was gibts da groß zu erklären? Die gesamte Energie des
Universums war eben einem Punkt vereint.Du schaffst es auch, von minus unendlich bis null zu zählen.
Ein Urknall schließt sich schlicht aus, da nichtmal ein Quant
lt. Heisenberg in einen Punkt zu zwängen ist.
Wenn du die Heißenbergsche Unschärferelation meinst, die sagt nur etwas über die Unsicherheit zweier komplementären Messgrößen aus. Wenn ich also ein Quant in einen Punkt zwänge heißt das einfach nur die Impulsunschärfe quasi unendlich groß wird, aber es wird nichts ausgeschlossen.
Zeig mir einen in der Realität vorkemmenden Hinweis auf die
Existenz von Punktmassen. Es gibt sie nicht.
Nein, es ist ja nur eine Idealisierung, die sich auf den Schwerpunktsatz stützt: Der Schwerpunkt eines Systems bewegt sich so als ob die gesamte Masse in ihm vereinigt ist und die Summe aller äußeren Kräfte auf ihn wirkt und dies rechtfertigt die Idealisierung als Punktmasse.
Also auch wenn es sie nicht gibt, verhält sich ein System trotzdem wie eine.
Gruß
Oliver
Wenn du die Heißenbergsche Unschärferelation meinst, die sagt
nur etwas über die Unsicherheit zweier komplementären
Messgrößen aus. Wenn ich also ein Quant in einen Punkt zwänge
heißt das einfach nur die Impulsunschärfe quasi unendlich groß
wird, aber es wird nichts ausgeschlossen.
Es bestätigt die Tatsache, dass sich Materie nur durch ihre Bewegung darstellen lässt.
Zeig mir einen in der Realität vorkemmenden Hinweis auf die
Existenz von Punktmassen. Es gibt sie nicht.Nein, es ist ja nur eine Idealisierung, die sich auf den
Schwerpunktsatz stützt:
Meine Rede: nur eine mdellhafte Idealisierung, welcher zwingend ein Fehler einhergeht.
Gruß
Frank
Es bestätigt die Tatsache, dass sich Materie nur durch ihre
Bewegung darstellen lässt.
oder durch ihren Ort
Meine Rede: nur eine mdellhafte Idealisierung, welcher
zwingend ein Fehler einhergeht.
darf ich daran erinnern das die komplette Physik nur modellhafte Idealisierung verwendet?
Es bestätigt die Tatsache, dass sich Materie nur durch ihre
Bewegung darstellen lässt.oder durch ihren Ort
Wie willst du ohne das Vorhandesein von Impuls ihren Ort bestimmen?
Meine Rede: nur eine mdellhafte Idealisierung, welcher
zwingend ein Fehler einhergeht.darf ich daran erinnern das die komplette Physik nur
modellhafte Idealisierung verwendet?
Kein Problem - ich schreib mir die Finger daran fusselig, dass ich immerwieder behaupte, es liegt einzig an der Darstellungs- und Betrachtungsweise, der Philosophie. Dieses Modell, welches die Weltzusammenhänge beschreiben sollte, ist aber nicht an Realitäten herausgearbeitet - nur anhand der Annahme einer existierenden Punktmasse! Das macht im Detail sehr viel aus.
Gruß
Frank
Wie willst du ohne das Vorhandesein von Impuls ihren Ort
bestimmen?
Wie willst du ohne das Vorhandesein von Ort ihren Impuls bestimmen?
Kein Problem - ich schreib mir die Finger daran fusselig, dass
ich immerwieder behaupte, es liegt einzig an der Darstellungs-
und Betrachtungsweise, der Philosophie. Dieses Modell, welches
die Weltzusammenhänge beschreiben sollte, ist aber nicht an
Realitäten herausgearbeitet - nur anhand der Annahme einer
existierenden Punktmasse! Das macht im Detail sehr viel aus.
Eben das Modell sollte Weltzusammenhänge beschreiben und das Modell der Punktmasse beschreibt nun mal die Bewegung von Körpern EXAKT!!
Gruß
Oliver
Wie willst du ohne das Vorhandesein von Ort ihren Impuls
bestimmen?
Da gebe ich dir recht - hätte ich auch fragen können. Du kannst beide nicht trennen.
Eben das Modell sollte Weltzusammenhänge beschreiben und das
Modell der Punktmasse beschreibt nun mal die Bewegung von
Körpern EXAKT!!
Nein, logisch falsch. Es vernachlässigt nämlich die Bewegung der Materie und damit ihren Zusammenhang aus Ort und Impuls, deshalb klappt auf diese Weise auch nie und niemals nicht eine GUT. Eine Kraft wird stets nicht reinpassen. Das ist wie der Versuch, sich eine Unterhose über den Kopf anzuziehen - es geht einfach nicht.
Gruß
Frank
Nein, logisch falsch. Es vernachlässigt nämlich die Bewegung
der Materie und damit ihren Zusammenhang aus Ort und Impuls,
Tja, nun ist aber die Summe aller inneren Kräfte Null und deshalb hat man auch nix vernachlässigt.
E=mc²
Doch - den Ort, an dem sie wirken. Damit unterschlägst du schlicht, dass sie sich bewegen.
Du kannst es wirklich drehen, wie du willst - es lässt sich ausschliesslich anhand der Bewegung herleiten.
Denkansatz: E/c=mc --> Energieimpuls ist eq. Massenimpuls oder Gravitation ist repulsiv wirkender Impuls.
Des weiteen sind durch veränderte Didaktik und gleicher Mathematik sämtliche weitere Sätze herleitbar, ich habs überprüft durch Beispiele.
Gruß
Frank
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]