Hallo an alle Experten hab da mal ne Frage und zwar—>was ist an der Theorie der Sozialdarwinisten und Rassisten wissenschaftlich und logisch falsch?
Danke im voraus
Ryo
Hallo!
Hallo an alle Experten hab da mal ne Frage und zwar—>was
ist an der Theorie der Sozialdarwinisten und Rassisten
wissenschaftlich und logisch falsch?
So einfach ist das nicht zu beantworten, denn eine „Theorie“ vermag ich nicht zu erkennen. Man könnte sich mit einzelnen Aussagen von Sozialdarwinisten und Rassisten auseinandersetzen, aber dann müsstest Du in Deiner Frage schon ein bisschen konkreter werden.
Was mir auf jeden Fall dazu einfällt:
- Eine Theorie versucht einen naturwissenschaftlichen Sachverhalt zu erklären und (möglichst zutreffende) Vorhersagen zu machen. Der Sozialdarwinismus dient aber der moralischen Rechtfertigung von Ansichten und Handlungen. Damit handelt es sich nicht um eine Theorie sondern um eine Ideologie. Das macht den Vergleich schon einmal schwierig.
- Der Darwinismus der Biologie sagt, dass die Dinosaurier ausgestorben sind, weil sie sich nicht an die gewandelten Lebensbedingungen anpassen konnten. Er wertet dieses Aussterben aber nicht. Durch das Aussterben der Dinos ist die Biosphäre nicht besser oder schlechter geworden, sondern einfach anders. Der Sozialdarwinismus würde in der Verdrängung einer Minderheit aus der Gesellschaft einen begrüßenswerten Fortschritt sehen, sozusagen einen „Reinigungsprozess“. Darin haben die Sozialdarwinisten aber den echten Darwinismus missverstanden. Die Selektion ist nicht Mittel zum Zweck, den Genpool rein zu halten. Die Selektion ist nur die völlig unbewertete Tatsache, dass Individuen mit unterschiedlichen genetischen Voraussetzungen auch unterschiedliche Fortpflanzungserfolge haben.
- Rassen sind genetisch betrachtet nicht so unterschiedlich, wie die Rassisten das gerne behaupten. Präziser ausgedrückt: Individuelle Unterschiede zwischen Menschen sind viel größer, als mittlere Unterschiede zwischen Rassen. Die Einteilung in eine Kaukasische, eine Afrikanische und eine Asiatische Rasse erscheint gerade noch sinnvoll. Eine weitere Unterteilung ist aber schon ziemlicher Nonsense. Insbesondere ist der Begriff „Jude“ eine rein kulturelle Klassifizierung und bezeichnet keine „Rasse“.
Michael
Hallo an alle Experten hab da mal ne Frage und zwar—>was
ist an der Theorie der Sozialdarwinisten und Rassisten
wissenschaftlich und logisch falsch?
Die Theorie der Rassisten ist deswegen falsch, weil es keine Menschenrassen gibt. Es fehlt somit die wissenschaftliche Basis.
http://www.uni-oldenburg.de/biodidaktik/BioNew/Kattm…
Mike
Lieber RyoHazuki
Du fragst
Hallo an alle Experten hab da mal ne Frage und zwar—>was
ist an der Theorie der Sozialdarwinisten und Rassisten
wissenschaftlich und logisch falsch?
Lass’ uns zuerst einmal versuchen zu definieren, was „Sozialdarwinismus“ und „Rassismus“ sind. Ich schlage relativ weite Definitionen vor:
Sozialdarwinismus:
Übertragung der biologischen Erkenntnisse des „Darwinismus“ auf gesellschaftliche Zusammenhänge, insbesondere den Unterschieden in den sozialen Schichten.
Rassismus:
Bewertung objektiver biologischer Unterschiede im Sinne von Herabstufung anderer Kulturen.
Sozialdarwinismus wird von seinen Anhängern als „Überleben des Stärkeren“ dargestellt, was sachlich falsch ist. Nicht der Stärkere, der Aggressivere überlebt, sondern der der Umwelt am Besten angepasste. Angeführt wird als Beleg das Zitat des Philosphen Hobbes, das da lautet: Homo homini lupus (Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf). Die angeblich Stärkeren unterdrücken die Schwächeren, dies sei der biologisch beründete Lauf der Welt. Die Neigung zur Gewalt gegenüber eigenen Artgenossen sei genetisch bedingt. Das ist falsch. Gewalt und Aggressivität sind in gewissen Kulturen überproportional angelegt (USA, Irak, Iran usw.), weil sie dem kulturell vorherrschenden Menschenbild angepasst wurden. Bestimmte Gesellschafts- und Wirtschaftsformen fördern diese Art von „Klassenkampf“. Das kann nicht naturgegeben sein. Es liegt keine Logik darin, einer Spezies, die sich so hoch entwickelt hat, den Urkeim des Zerfalls aller Gesellschaften anzudichten und zwar von Anfang an. Wir hätten uns nicht so weit entwickelt, wären wir intraspezifisch aggressiv. Auf dem Prinzip „Jeder gegen Jeden“ ließe sich keine einzige Gesellschaft gründen. Das wir uns hier im Forum schreiben, das wir hier gemeinschaftlich lesen und denken ist eine Widerlegung sozialdarwinistischen Gedankenguts.
Jetzt erfolgt der leichte Sprung vom Sozialdarwinismus zu seinem geistigen Verwandten, dem Rassismus. Wir Mitteleuropäer sehen anders aus als Eskimos, Chinesen, Japaner, Afrikaner usw. Die äußeren Unterschiede haben sich aus den Anpassungen der Menschen an ihre jeweiligen Umweltbedingungen ergeben. Dies ist ein Faktum; eine sachlich richtige Feststellung. Uns fremde Lebensbedingungen schaffen uns fremde Kulturen. Die Unterschiedlichkeit kultureller Identitäten wird mit einer Rangfolge belegt, wobei dem eigenen Kulturraum ein Vorrang eingeräumt wird. Dieser lasse sich aus der Geschichte ableiten. Das ist falsch und unlogisch. Aus der Historie lassen sich keine moralischen Kategorien ableiten, die so etwas auch nur im Ansatz rechtfertigen. Rassisten leiten aus den fehlenden technischen Standards einiger Kulturen einen Mangel an Intelligenz der Individuen ab. Gerade so, als ob das Vorhandensein von Kühlschrank und Fernseher ein Indikator für „die Überlegenheit der weißen Rasse“ sei. Dies ist eine unwissenschaftliche und falsche Behauptung. Andersartigkeit kann sich in kulturellem Verhalten, in verschiedenen Religionen, in verschiedenen Stufen der Industrialisierung usw. ausdrücken. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies ein Ausdruck einer wie auch immer gearteten Überlegenheit sei.
Sozialdarwinismus ist einfach eine falsche Theorie.
Rassismus ist falsch und nicht einmal eine Theorie.
Den wichtigen moralischen Aspekt habe ich lt. deiner Ausgangsfrage beiseite gelassen. Allein dadurch diskreditiert sich schon solch ein mörderischer Unsinn.
Viele Grüße
Voltaire
Hallo Ryo,
was ist falsch an den „Theorien“ von Sozialdarwinisten und Rassisten?
Erkenntnisse und Hypothesen aus der Biologie wurden mittels Analogieschlüssen in ganz andere Bereiche übertragen, wo sie nicht hingehören, wo sie mit irgendwelchen Interessen vermischt und als Rechtfertigungsideologien mißbraucht werden.
Darwin Lehre besagt ungefähr, daß die Arten (der Tiere und Pflanzen) veränderlich sind und daß jede Art von anderen Arten abstammt. Das Mittel zur Veränderung der Arten nannte er „natürliche Züchtung im Kampf ums Dasein“, nützliche Änderungen bringen Vorteile im Vergleich zu anderen Individuen und führen im Laufe sehr vieler Generationen zur Ausbildung neuer Arten, und unnütze Veränderungen führen zum Untergang einer Art oder bleiben günstigstenfalls folgenlos. Wie diese Veränderungen der Arten jedoch im Detail geschehen, war zu Darwins Zeit noch nicht bekannt.
Einige dieser Gedanken sind älter und wurden schon von anderen vertreten, z. B. von Lamarck am Beginn des 19. Jh., diese Ideen wurden jedoch lange Zeit nicht ernst genommen.
Darwins Buch erschien 1859, also in der Zeit des Frühkapitalismus. Die Grundideen wurden, wohl vereinfacht und selektiv, sehr rasch aufgenommen („Kampf ums Dasein“, „Das Überleben des Tüchtigsten“). Diese Ideen wurden ge- oder mißbraucht als Rechtfertigung der Ausbeutung der Fabriksarbeiter jener Zeit durch die Fabrikanten (die „Tüchtigen“).
Die noch fehlenden Erkenntnisse darüber, durch welche Mechanismen die Arten sich verändern, wurden nach und nach im späteren 19. und vor allem im 20. Jahrhundert erworben.
Einige Jahre später fand Gregor Mendel durch Züchtungsversuche mit Pflanzen die grundlegenden Erbgesetze heraus. Sie gerieten zunächst mehr oder weniger in Vergessenheit, ihre Bedeutung wurde erst um 1900 wirklich erkannt. Bald darauf wurde die Lehre von der Vererbung von einer entstehenden politischen Bewegung als eine Basis ihrer Rassenideologie mißbraucht.
Was ist das logisch Falsche am Rassismus? - Nicht die Einteilung der Menschheit in verschiedene Rassen (das ist Definitionssache), sondern die Behauptung, es gäbe überlegene und unterlegene Rassen. Denn unterlegen kann nur heißen: biologisch unterlegen, mit unnützen Merkmalen ausgestattet, und eine solche Rasse wäre nach Darwins Lehre bereits ausgestorben. Die jetzt nebeneinander existierenden Rassen müssen jedoch in dieser Hinsicht ungefähr gleichwertig sein. Will einer trotzdem eine Rasse für höher- oder minderwertig einstufen, dann kann dies nur einem Mystizismus oder kulturellen Voreingenommenheiten entspringen, aber nicht biologischen Erkenntnissen.
Grüße,
I.
Hallo an alle Experten hab da mal ne Frage und zwar—>was
ist an der Theorie der Sozialdarwinisten und Rassisten
wissenschaftlich und logisch falsch?
„Man sagt uns: Vergleicht die geistige Ausstattung eines Europäers mit der eines Hottentotten oder Botokudo: Ist seine Überlegenheit nicht augenscheinlich ? Ich antworte darauf, daß diese Überlegenheit rein subjektiv ist. Sobald wir uns die Mühe geben, ohne Vorurteile nachzudenken, bleibt von dieser Augenscheinlichkeit nichts.“
Prinz Nikolai Trubetzkoj (einer der Begründer der modernen Linguistik)
Dazu wäre eigentlich nichts hinzuzufügen, außer:
AUSNAHMEN SIND DIE REGEL
Die moderne Genetik widerlegt den Rassismus
von Christian Schüller
http://www.akdh.ch/ps/ps_82Ausnahmen-Rgel.html
Gruß
Armin
Dieser Artikel unterstellt gleich zu Anfang, daß der Begriff der Rasse für „traditionell als genetisch einheitlich, aber untereinander verschieden“ betrachtete Gruppierungen verwendet werde. Schon dies ist nicht haltbar. Die Tatsache, daß Unterschiede z. B. in der Hautfarbe und anderen körperlichen Merkmalen bestehen und daß aufgrund dieser Merkmale bestimmte Gruppen beschrieben wurden, wurde nicht erst durch die Entdeckung der Genetik angeregt.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]