Hallo,
mich interessiert, wie es dazu kommt, dass in einigen Monarchien schon lange auch weibliche Nachkommen in der Thronfolge berücksichtigt wurden, hingegen bei anderen nur männliche Nachkommen in Frage kamen.
Wieso konnte z.B. in England eine Frau schon vor hunderten von Jahren Königin werden, wohingegen das in Preußen undenkbar war?
Wer weiß was?
Hebre
Das dürfte sich in den meisten Fällen aus der Notwendigkeit ergeben haben, wenn männliche Thronfolger fehlten oder diejenigen, die zur Verfügung standen, unter den „Großen“ unerwünscht waren, beispielsweise wegen der falschen Konfession. Wenn dadurch erst einmal der eine oder andere Präzedenzfall geschaffen war, dürfte von da an die weibliche Thronfolge erheblich leichter denkbar gewesen sein.
Hallo,
ursprünglich kamen überall nur Männer als Thronfolger in Frage.
Allerdings ergab es sich nun hin und wieder, daß eine Dynastie einfach keinen männlichen Thronfolger mehr hatte. So kamen z.B. in England Elisabeth I. und später Victoria auf den Thron, in Rußland Elisabeth und Katharina die Große sowie in Österreich Maria Theresia. Speziell im letzteren Fall war das damals im 18. Jahrhundert durchaus nicht unumstritten - ihr Vater hat sich die Zustimmung den anderen Mächten für diese Regelung mühsam abgerungen.
In anderen Ländern wie in Preußen stand das Problem einfach nicht - irgendwo war meist immer noch männlicher Erbe und sei es in irgendeiner Seitenlinie.
Eigentlich haben erst im 20. Jahrhundert unter dem Zuge der Gleichberechtigung verschiedene Dynastien begonnen, eine weibliche Thronfolge grundsätzlich einzuführen. Aber auch da gibt es Unterschiede, die Regel, daß grundsätzlich der/die Erstgeborene die Krone übernimmt ist nicht überall üblich, zum Teil kommen Mädchen in der Thronfolge noch heute nach den Jungen - auch wenn sie älter sein sollten. Und immer noch gilt in Spanien die rein männliche Thronfolge, so weit ich weiß - und in Japan sowieso.
gernot Geyer
Hallo,
ursprünglich kamen überall nur Männer als Thronfolger in
Frage.
Allerdings ergab es sich nun hin und wieder, daß eine Dynastie
einfach keinen männlichen Thronfolger mehr hatte. So kamen
z.B. in England Elisabeth I. und später Victoria auf den
Thron,
Thema wurde die weibliche Nachfolge allerdings schon im 12. Jh. mit Matilda, Tochter Williams I. Wurde allerdings nicht durchgesetzt.
Trotzdem hatte Elisabeth I. schon zwei Wegbereiterinnen: Lady Jane Grey und gleich darauf („bloody“) Mary I. Deren Regentschaft wiederum geht auf Henry VIII. zurück, der halbwegs besessen damit die Tudors nicht aussterben zu lassen, ein entsprechendes Nachfolge-Gesetz erließ.
Grüße von Kati
in Rußland Elisabeth und Katharina die Große sowie in
Österreich Maria Theresia. Speziell im letzteren Fall war das
damals im 18. Jahrhundert durchaus nicht unumstritten - ihr
Vater hat sich die Zustimmung den anderen Mächten für diese
Regelung mühsam abgerungen.
In anderen Ländern wie in Preußen stand das Problem einfach
nicht - irgendwo war meist immer noch männlicher Erbe und sei
es in irgendeiner Seitenlinie.
Eigentlich haben erst im 20. Jahrhundert unter dem Zuge der
Gleichberechtigung verschiedene Dynastien begonnen, eine
weibliche Thronfolge grundsätzlich einzuführen. Aber auch da
gibt es Unterschiede, die Regel, daß grundsätzlich der/die
Erstgeborene die Krone übernimmt ist nicht überall üblich, zum
Teil kommen Mädchen in der Thronfolge noch heute nach den
Jungen - auch wenn sie älter sein sollten. Und immer noch gilt
in Spanien die rein männliche Thronfolge, so weit ich weiß -
und in Japan sowieso.gernot Geyer
1 „Gefällt mir“
Herrschaftsrechte & Territorialrechte = privat
Guten Tag
Weshalb ist es wichtig, dass ein Monarch Nachkommen hat?
Herrschaftsrechte, später Territorialrechte, waren PRIVATEIGENTUM des
Monarchen. Nach seinem Tod musste deshalb kein Nachfolger gewählt,
sondern ein Erbe gesucht werden, sonst verlor die Familie dieses
Eigentum.
Für uns heute ist dies ein undemokratisches Vorgehen für die
Besetzung eines Amtes. Demokratie verlangt Amtszeitbeschränkung und
Wahl. Weshalb nicht in allen sog. demokratischen Ländern die
Monarchen abgesetzt werden, ist mir ein Rätsel. Eine Verfassungsklage
müsste doch Erfolg haben?
Freundlich grüsst
Rolfus
Herzlichen Dank
Hallo und danke an alle.
Dass es sich also mehr oder weniger zufällig ergeben hat, weil einfach keine Söhne/ Neffen da waren, das hätte ich nicht gedacht. Aber manchmal ist es ja einfacher als man denkt!
Danke
Hebre
Hallo
Servus
sowie in Österreich Maria Theresia. Speziell im letzteren Fall war das
damals im 18. Jahrhundert durchaus nicht unumstritten - ihr
Vater hat sich die Zustimmung den anderen Mächten für diese
Regelung mühsam abgerungen.
In Österreich gab es eigentlich schon vorher die Möglichkeit einer weiblichen Thronfolge. Allerdings gab es immer genug Männer sodass es nie notwendig war eine Frau auf den Thron zu bringen.
Dennoch war der Fall hier doch speziell denn eigentlich wären die Töchter von Karls verstorben Bruder Joseph I erbberechtigt gewesen und nicht dessen eigene Tochter Maria Theresia. Kaiser des HRR wurde ja dann auch nicht sie sondern ihr Mann bzw ihr Sohn.
gernot Geyer
MfG
Christoph
1 „Gefällt mir“
Erbfolge widerspricht demokratischer Verfassung
Guten Tag
Eigentlich haben erst im 20. Jahrhundert unter dem Zuge der
Gleichberechtigung verschiedene Dynastien begonnen, eine
weibliche Thronfolge grundsätzlich einzuführen. Aber auch da
Das soll nach Gleichberechtigung aussehen, hilft jedoch bloss das
undemokratische Sonderrecht zementieren, dass jemand von Geburt an ein Anrecht
auf ein politisches Amt hat und dieses erben kann.
Gleichberechtigung wäre, wenn allen Stimmbrechtigten die Möglichkeit gegeben
würde, demokratisch in ein solches politisches Amt gewählt zu werden.
Die Erbfolge widerspricht einer demokratischen Verfassung.
Freundlich grüsst
Rolfus