Ach, hier ist er ja wieder, hatte beim letzten mal auch geantwortet…
Ich finde es passt fast in Philosophie
Titel: Re: Tiere, ich würde gern Eure Meinung dazu lesen
Ähm, ich kann mit deinem Text eher wenig anfangen. Ich habe etwas
gegen die starke Grenzziehung zwischen Mensch und Tier, weil sie für
mich in diesem Sinne nicht existiert. Das gilt zum einen dafür, den
Menschen als großartige Krone der Schöpfung hinzustellen, als auch
für die andere Richtung.
Der Mensch ist weniger einzigartig als ihn Kreationisten oder
verklärte Naturfreaks gerne sehen wollen.
Eine Fliege ist eine Fliege, ein Bär ein Bär und ein Mensch ist ein
Mensch… so einfach ist das.
Alle folgen den Gesetzmäßigkeiten des Lebens und alle handeln nach
ihren Instinkten und inneren Vorgaben.
Auch der Mensch. Was macht er, das andere Tiere nicht tun? In wie
weit ist es widernatürlich was wir tun?..immerhin ist der Mensch
ebenso ein Produkt der Natur wie die Termite, die Landschaftsbilder
maßgeblich beeinflussen kann mit ihren unglaublichen Bauten, oder wie
der Biber, der sogar ganze Landstriche nach seinen Idealen gestaltet
und damit auch Flora und Faune in seinem Wohngebiet verändert.
Der Mensch macht genau das, nur effektiver…in wie weit soll das
denn „Unnatürlich“ sein? Was ist denn „unnatürlich“? Ist alles was
der Mensch so anstellt unnatürlich, nur weil es der Mensch angestellt
hat? War es unnatürlich, als er vom Baum stieg sich den aufechten
Gang anzueignen (so wie manch ein Affe zeitweise auch)? War es
unnatürlich als er die Vorteile des Feuers entdeckte (so wie manche
Vögel, die mit vorliebe verbrannte Kadaver nach Waldbränden
aufspüren)? War es unnatürlich als er begann sich Hütten zu bauen (so
wie Kaninchen einen Bau oder Vögel ein Nest)? oder war es vielleicht
unnatürlich als sie begannen sich zu bekriegen und sogar Genozid zu
verüben (wie er bei Schimpansen auch schon nachgewiesen wurde, die
systematisch Nachbarsippen ausrotteten)?..
also in sofern versteh ich Aussagen wie folgende gar nicht:
Sie stammen aus einer anderen Welt,
die älter und vollständiger war als unsere jetzt,
älter bestimmt nicht, eher jünger rein Erwissenschaftlich betrachtet
Und vollständig? Wie ist das gemeint?
ihre Erscheinung ist besser und vollständiger,
die gleich Frage? In wiefern besser? Und wer beurteilt das? Wir sind
perfekt angepasst um unser Überleben und unsere Ausbreitung zu
sichern
sie haben Eigenschaften,
die wir verloren oder nie erreicht haben…
die da wären? Eigenschaften entwickeln sich nach Bedarf bzw bilden
sich bei andauerndem Nichtgebrauch zurück, weil sie sonst einfach
pure Energieverschwendung darstellen. Das ist nicht nur im Falle des
Menschen so, sondern auch bei anderen Tieren…sind Strauße schlechte
Tiere, weil sie nicht mehr fliegen können, wie sich das für einen
Vogel gehört? Oder sind sie gar besser, weil sie rennen können wie
kein anderer Vogel?
Sie gehören einer anderen Nation an
und sind nur durch Zufall mit uns zugleich
ins Netz der Zeit gefallen,
wie gesagt, ich halte nichts davon den Mensch auszugrenzen, im
Gegenteil. Für mich gehört der Mensch entwedr mit zur Familie der Pan
(Schimpansen) oder diese mit zu den Homo…das hat selbst Linné schon
erkannt, es aber aus Respekt vor der Gewalt des Christentums so nicht
festgehalten in seiner binären Nomenklatur. Aber für ihn stand Nähe
des Menschen zum Schimpansen eindeutig fest.
die wir Glanz
und Plage zugleich für die Erde sind.
Glanz? nunja…aber bei letzterem stimme ich dir zu…na immerhin
etwas
lieben Gruß
aj
’