Hallo!
Am Montag soll ich in der Schule einen kleinen Text über das Thema „Todesstrafe“ schreiben. Dabei soll ich mich besonders auf die Gesetzesvorlage beziehen.
Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir ein paar Informationen geben könntet.
DANKE
Tobias
Hallo Tobias,
in Artikel 102 des Grundgesetzes steht: Die Todesstrafe ist abgeschafft.
Dieser Zustand könnte nur durch eine Verfassungsänderung geändert werden, aber dann müssten 2/3 der Abgeordneten dafür sein, dass sie wieder eingeführt wird.
Was unwahrscheinlich ist, weil die Todesstrafe eine äußerst umstrittene (zu Recht, wie man z.B. in den USA) Sanktion ist.
Gruß, BeBro
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
eine bescheidene Meinung zur Todesstrafe von mir. Der Sinn der Todesstrafe soll neben der Vergeltung die Abschreckung sein. Das Problem ist, das die Wahrnehmung der Todesstrafe auf null sinkt, wenn sie erstmal vollstreckt ist. Damit ist ihr Sinn ad absurdum geführt.
Christian
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
eine bescheidene Meinung zur Todesstrafe von mir. Der Sinn der
Todesstrafe soll neben der Vergeltung die Abschreckung sein.
Du hat was vergessen: Die Eliminierung gefährlicher Subjekte aus der Gesellschaft
Außerdem eine gewisse Gleichgewichtsherstellung: Wenn bspw. ein Bandenmitglied vom Gesetz nur ein paar Jahre im Knast (während derer er von seinen Komplizen gut unterstützt werden kann - s. RAF), von seiner Bande aber den Tod zu erwarten hat, ist auf eine „tätige Reue“ nur in Ausnahmefällen zu hoffen
Das Problem ist, das die Wahrnehmung der Todesstrafe auf null
sinkt, wenn sie erstmal vollstreckt ist. Damit ist ihr Sinn ad
absurdum geführt.
Na- die „Wahrnehmung“ nach Entlassung und Rückfall ist nichts, das mir fehlen würde: In HH wurden in den Siebzigern gegen den Willen und alle Gutachten des polizeipsychologischen Dienstes, desse Leiter mir dies berichtete, durch die Justizsenatorin mehrere Schwerstverbrecher (Mörder allesamt) auf freien Fuß gesetzt- JEDER davon hat binnen eines halben Jahres weitere Menschen auf dem Gewissen gehabt.
Einer davon: Der St.Pauli-Mörder Pinzner
Ausspruch von Hannes Astner (dem Vater der ermordeten kleinen Nathalie): Ihr sagt, es gäbe in D keine Todesstrafe- Unsinn! Mit jedem von diesen Mördern, die Ihr auf freien Fuß setzt, sprecht ihr die Todesstrafe über ein unschuldiges Kind aus !
Dem ist wenig hinzuzufügen!
whk
Christian
Hallo!
Am Montag soll ich in der Schule einen kleinen Text über das
Thema „Todesstrafe“ schreiben. Dabei soll ich mich besonders
auf die Gesetzesvorlage beziehen.
Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir ein paar
Informationen geben könntet.DANKE
Tobias
USA-Rechtssystem
Was unwahrscheinlich ist, weil die Todesstrafe eine äußerst
umstrittene (zu Recht, wie man z.B. in den USA) Sanktion ist.
Dort ist sie aber in erster Linie wegen des obskuren amerikanischen Rechtssystems umstritten, das eine Masse an Fehlurteilen zu verzeichnen hat, wie kein zivilisiertes Land.
eine bescheidene Meinung zur Todesstrafe von mir. Der Sinn der
Todesstrafe soll neben der Vergeltung die Abschreckung sein.Du hat was vergessen: Die Eliminierung gefährlicher Subjekte
aus der Gesellschaft
So? Das klingt irgendwie ein bißchen nach Jagd: Die gesunden Tiere lassen wir überleben, die schwachen müssen dem Bestand entnommen werden.
Ich bin lange Zeit für die Todesstrafe gewesen. Nachdem man mitbekommt, wieviele Fehlurteile (nebst Vollstreckung) inzwischen mit Sicherheit identifiziert wurde, sollte man eigentlich ein bißchen ins Grübeln kommen. Die Zeiten, in denen eine Lebenslänglicher spätestens nach 9 Jahren wieder frei war, sind heute wohl auch vorbei, seit auch das Instrument der Sicherheitsverwahrung verstärkt genutzt wird.
hi doc
„Hier bin ich wieder *g*“
zum Thema Todesstrafe gab es kürzlich in Religion und Ethik eine längere Diskussion, ich möchte die Argumente da nicht wiederkäuen.
Ich persönlich halte die konsequente Anwendung der Sicherungsverwahrung für ein erheblich besseres, abschreckenderes und billigeres Mittel als die Todesstrafe.
Ist auch ethisch besser.
Gruss
Mike
Hi Mike,
Ich persönlich halte die konsequente Anwendung der
Sicherungsverwahrung für ein erheblich besseres,
abschreckenderes und billigeres Mittel als die Todesstrafe.
Ist auch ethisch besser.
Ich bin ganz Deiner Meinung, nur billiger verstehe ich nicht.
Gruß
Christian
Hi Christian
…
Ich bin ganz Deiner Meinung, nur billiger verstehe ich nicht.
Nun, in allen Staaten mit westlichem Rechtssystem und Todesstrafe (Viele sind es ja nicht) kostet das juristische Verfahren bis zur Hinrichtung wesentlich mehr als die lebenslängliche Unterbringung des Gefangenen. Man benötigt Dringlichkeitsbescheide usw.
Ausserdem gibt es eine spezielle Bewachung für diese Gefangenen, die auch äusserst kostenintensiv ist.
In einigen US-Bundestaaten sind die Behörden sehr froh, das sie keine todesstrafe haben, weil ihnen das massig Geld spart.
Gruss
Mike
Billiger?
Ich persönlich halte die konsequente Anwendung der
Sicherungsverwahrung für ein erheblich besseres,
abschreckenderes und billigeres Mittel als die Todesstrafe.
Ist auch ethisch besser.
Na- da hätte ich mit der Ethik keine Probleme, über das andere kann man diskutieren, aber BILLIGER?
Wie kommste denn da drauf? Weißt Du, was EIN Tag Stammheim (ohne Prozeßkram und Vergünstigungen) für Andreas Bader den deutschen Steuerzahler gekostet hat? Also ich bin sicher, daß ein solider Hanfstrick samt zugehörigem Podium sich bereits nach Minuten amortisiert hätte ! 
whk
Ach geh, ach geh!
Nun, in allen Staaten mit westlichem Rechtssystem und
Todesstrafe (Viele sind es ja nicht) kostet das juristische
Verfahren bis zur Hinrichtung wesentlich mehr als die
lebenslängliche Unterbringung des Gefangenen.
Rechne mal vor !
Bitte!
Man benötigt
Dringlichkeitsbescheide usw.
Ja- aber nur EIN Mal, während der Lebenslängliche DAUERND Gnadengesuche etc. etc. schreiben kann, in aller Regel psychiatrisch betreut wird, Anspruch auf einen gewissen Komfort hat ( Die RAF-Zellen hätten jeden Studenten damals jubeln lassen, vpr Luxus) und DAUERHAFT bewacht werden muß.
Bei dem Todeskandidaten ist das absehbar!
Außerdem sicherer für die Bevölkerung.
Schließlich: Das ist eine Verfahrensfrage, keine substantielle!
Ausserdem gibt es eine spezielle Bewachung für diese
Gefangenen, die auch äusserst kostenintensiv ist.
Die, wenn man seine Verantwortung gegenüber der Bevölkerung ernst nimmt, bei den Lebenslänglichen GENAUSO sein müßte!
In einigen US-Bundestaaten sind die Behörden sehr froh, das
sie keine todesstrafe haben, weil ihnen das massig Geld spart.
Nenn bitte mal Beispiele::???
whk
Also komm…
Hi doc
Die Hinrichtung des Serienmörders Bundy (nicht Al, sondern Ted) im US-Bundesstaat Florida kostete über 8 Mio US$, dafür hätte man ihn locker 80 Jahre einsperren können, und es wäre noch was übriggeblieben.
Der Bundesstaat ohne Todesstrafe ist beispielsweise Montana
nachzulesen in dem sehr intr. Werk von RESSLER über Serienmörder. Der sich im übrigen nicht nur deshalb gegen die Todesstrafe ausspricht.
Ich will allerdings nicht verschweigen das einer seiner Mitarbeiter, John DOUGLAS, mit dem gleichen Hintergrund FÜR die Todesstrafe eintritt.
Über die Moral der Todesstrafe gab es eine Riesendiskussion bei R&E, (mit meiner Wenigkeit) ich bin zu faul das alles nochmal auszuwalzen.
Ah ja: Ich bin mir durchaus bewusst, das Zellen in Stammheim besser ausgestattet sind als die damaligen Wohnklos (und heutigen) für Studenten (Allerdings kannman im Studentenwohnheim die Tür von INNEN zusperren). Ein Bauprogramm für Studentenwohnheime scheint deshalb dringend angebracht, oder. (Kampf den Hütten, Paläste für alle)
*grins*
Gruss
Mike
Hallo Michael!
- Die Hinrichtung des Serienmörders Bundy (nicht Al, sondern
Ted) im US-Bundesstaat Florida kostete über 8 Mio US$, dafür
hätte man ihn locker 80 Jahre einsperren können, und es wäre
noch was übriggeblieben.
Rechne mir das bitte mal auf- SO kann ich das nicht nachvollziehen!
- Der Bundesstaat ohne Todesstrafe ist beispielsweise Montana
und sonst?
nachzulesen in dem sehr intr. Werk von RESSLER über
Serienmörder. Der sich im übrigen nicht nur deshalb gegen die
Todesstrafe ausspricht.
sondern??
Ich will allerdings nicht verschweigen das einer seiner
Mitarbeiter, John DOUGLAS, mit dem gleichen Hintergrund FÜR
die Todesstrafe eintritt.
Ach ??
Über die Moral der Todesstrafe gab es eine Riesendiskussion
bei R&E, (mit meiner Wenigkeit) ich bin zu faul das alles
nochmal auszuwalzen.
Verstehe ich- geht mir genauso ! Nur: Ich bin in ganz deziduierten Fällen !!! dafür !
Ah ja: Ich bin mir durchaus bewusst, das Zellen in Stammheim
besser ausgestattet sind als die damaligen Wohnklos (und
heutigen) für Studenten (Allerdings kannman im
Studentenwohnheim die Tür von INNEN zusperren). Ein
Bauprogramm für Studentenwohnheime scheint deshalb dringend
angebracht, oder. (Kampf den Hütten, Paläste für alle)
*grins*
Ja- aber, wenn das Geld den „armen Inhaftierten“ zugute kommt, bleibt für die Studis nix!
Ist das denn verhältnismäßig???
mit der Bitte um Stellungnahme…
Herzlich (kein Joke) whk
Dann weiter…
Hi doc
- Die Hinrichtung des Serienmörders Bundy (nicht Al, sondern
Ted) im US-Bundesstaat Florida kostete über 8 Mio US$, dafür
hätte man ihn locker 80 Jahre einsperren können, und es wäre
noch was übriggeblieben.Rechne mir das bitte mal auf- SO kann ich das nicht
nachvollziehen!
Nachdem sich meine Kenntnisse der Finanzbuchhaltung beim US-Amerikanischen Strafvollzug eher gegen Null bewegen, habe ich mich einfach auf den unten genannten Autor bezogen. De war jahzehnte im FBI tätig, er wird das wohl wissen
- Der Bundesstaat ohne Todesstrafe ist beispielsweise Montana
und sonst?
Wyoming, Washington, (mag net weiter nachschauen)
nachzulesen in dem sehr intr. Werk von RESSLER über
Serienmörder. Der sich im übrigen nicht nur deshalb gegen die
Todesstrafe ausspricht.sondern??
auch weil sie nicht abschreckend wirkt (auf mich würde sie schon abschreckend wirken, aber auf mich wirken auch 15 jahre Knast genauso abschreckend.)
Ich will allerdings nicht verschweigen das einer seiner
Mitarbeiter, John DOUGLAS, mit dem gleichen Hintergrund FÜR
die Todesstrafe eintritt.Ach ??
Über die Moral der Todesstrafe gab es eine Riesendiskussion
bei R&E, (mit meiner Wenigkeit) ich bin zu faul das alles
nochmal auszuwalzen.Verstehe ich- geht mir genauso ! Nur: Ich bin in ganz
deziduierten Fällen !!! dafür !
Ah ja: Ich bin mir durchaus bewusst, das Zellen in Stammheim
besser ausgestattet sind als die damaligen Wohnklos (und
heutigen) für Studenten (Allerdings kannman im
Studentenwohnheim die Tür von INNEN zusperren). Ein
Bauprogramm für Studentenwohnheime scheint deshalb dringend
angebracht, oder. (Kampf den Hütten, Paläste für alle)
*grins*Ja- aber, wenn das Geld den „armen Inhaftierten“ zugute kommt,
bleibt für die Studis nix!
Ist das denn verhältnismäßig???
mit der Bitte um Stellungnahme…
OK: Einen Menschen aus finanziellen Gründen zu töten ist moralisch sehr angreifbar, auch wenn er wg eines ekligen Verbrechens im Knast sitzt.
Todesstrafe wirkt nicht abschreckend, und eine Resozialisierung des Täters ist danach auch nicht mehr möglich.
Moralisch ebefalls zweifelhaft ist die Verhinderung zukünftiger Straftaten durch DIESEN Täter. Er hat diese ja noch gar nicht begangen.
Auch einen Menschen aus Rache oder damit sich die Angehörigen des Opfers besser fühlen zu töten ist moralisch nicht ganz einwandfrei.
Es ist eine Frage von Ethik und Moral. Beides beruht jedoch auf „common sense“ und ist somit im Kern SUBJEKTIV.
Ich finde halt, das der Staat sich nicht auf die Stufe seiner Verbrecher herabbegeben sollte.
(By the way: Terroristen scheinen doch resozialisierbar zu sein. Zum. führten die nach Ossiland geflohenen dort ein „bürgerliches“ Leben… wer hätte es gedacht)
Gruss
Mike
P.S. Wenn wir da Weitermachen wollen, sollten wir in ein Geisti-Brett übersiedeln.