Hallo zusammen,
ein Historiker hat gestern im TV zu der seit längerem schon andauernden Diskussion um Cruise, wie denn ein Scientologe einen deutschen Helden wie Stauffenberg spielen darf/kann, gesagt, dass man einen Schauspieler nciht nach seiner religiösen oder auch politischen Stellung im Vorfeld schon verurteilen darf.
Da stimme ich ihm zu.
Aber meine frage ist nun: Hat er überhaupt das Format einen deutschen Offizier zu spielen?!
Hi!
ein Historiker hat gestern im TV zu der seit längerem schon
andauernden Diskussion um Cruise, wie denn ein Scientologe
einen deutschen Helden wie Stauffenberg spielen darf/kann,
gesagt, dass man einen Schauspieler nciht nach seiner
religiösen oder auch politischen Stellung im Vorfeld schon
verurteilen darf.
Da stimme ich ihm zu.Aber meine frage ist nun: Hat er überhaupt das Format einen
deutschen Offizier zu spielen?!
Wenn man Cruise aufgrund seiner religiösen oder politischen Stellung nicht absprechen darf, den Widerständler Stauffenberg zu spielen, wieso sollte man Cruise mit irgendeiner anderen Begründung das Recht absprechen, einen deutschen Offizier darzustellen?
Grüße
Heinrich
Hallo,
Aber meine frage ist nun: Hat er überhaupt das Format einen
deutschen Offizier zu spielen?!
Und was für ein Format braucht man, um einen „deutschen“ offizier zu spielen?
Es ist mir bis dato völlig unklar, WAS für ein Film das über stauffenberg werden soll, Drama, Pseudo-Doku, Format wie Pearl Harbor.
Ich persönlich finde, Tom Cruise ist von der schauspielerischen Leistung bis heute nicht nennenswert weiter gekommen als bei Top Gun oder Cocktail.
Das braucht ihn meiner Ansicht nach nicht hindern, es weiter zu versuchen, solange er genug Studios findet, die ihm seine Versuche finanzieren und solange genug Menschen dann diese Versuche ansehen.
Oft sind ja nichtmal die Filme schlecht, weil Herr Cruise häufig von brillianten Nebendarstellern an die Wand gespielt wird.
Wenn der Film gut wird - schön, wird er schlecht - meine Güte, davon geht die Welt nicht unter.
Die Geisteshaltung von Herrn Cruise interessiert mich nicht die Bohne - und was für Rollen er spielt - ebenfalls nicht besonders.
Und in deutschen Produktionen wird auch nicht immer erst die Gesinnung abgeklopft, bevor man in einem Historiendrama auftreten darf.
Darf ein Willi Brandt dann nur von nem Schauspieler mit SPD-Parteibuch gespielt werden?
Wendy
Hallo zusammen,
den Bericht hab ich auch gesehen…fand ihn ganz interessant… mal abgesehen von seiner Sekte versteh ich nicht wie man Stauffenberg mit einem kleinwüchsigen Milchbubi dramatisieren kann…
sorry aber dieser Film wird Cruise das genick brechen…und meine Mama würd jetzt sagen… *gschiet ihm recht*
Angela
ein Historiker hat gestern im TV zu der seit längerem schon
andauernden Diskussion um Cruise, wie denn ein Scientologe
einen deutschen Helden wie Stauffenberg spielen darf/kann,
gesagt, dass man einen Schauspieler nciht nach seiner
religiösen oder auch politischen Stellung im Vorfeld schon
verurteilen darf.
Da stimme ich ihm zu.Aber meine frage ist nun: Hat er überhaupt das Format einen
deutschen Offizier zu spielen?!
ZUSTIMMUNG
Hi,
Und was für ein Format braucht man, um einen „deutschen“
offizier zu spielen?
Gute frage.
Naja, Donald Pleasence war in DER ADLER ISR GELANDET auch nicht riesig als Himmler, während Michael Caine und Robert Duvall klasse spielten…
Es ist mir bis dato völlig unklar, WAS für ein Film das über
stauffenberg werden soll, Drama, Pseudo-Doku, Format wie Pearl
Harbor.
Kennste einen, kennste alle.
Ich persönlich finde, Tom Cruise ist von der
schauspielerischen Leistung bis heute nicht nennenswert weiter
gekommen als bei Top Gun oder Cocktail.
Genau. Ich verstehe nicht, wie ein mensch mit genau ZWEI gesichtsausdrücken zu einem der erfolgreichsten darsteller hollywoods werden kann.
Interessanterweise habe ich letztens nochmal AMERICAN SPYCHO gesehn. Christian Bale ist das perfekte ebenbild Cruises… Nur halt mit talent.
Oft sind ja nichtmal die Filme schlecht, weil Herr Cruise
häufig von brillianten Nebendarstellern an die Wand gespielt
wird.
Naja, ein paar gute filme hat er gemacht. Das soll man ihm ruhig lassen.
Gut, EINE FRAGE DER EHRE wäre ohne Nicholson oder Walsh wohl auch nirgends erwähnt worden.
Wenn der Film gut wird - schön, wird er schlecht - meine Güte,
davon geht die Welt nicht unter.Die Geisteshaltung von Herrn Cruise interessiert mich nicht
die Bohne - und was für Rollen er spielt - ebenfalls nicht
besonders.Und in deutschen Produktionen wird auch nicht immer erst die
Gesinnung abgeklopft, bevor man in einem Historiendrama
auftreten darf.Darf ein Willi Brandt dann nur von nem Schauspieler mit
SPD-Parteibuch gespielt werden?
Das ganze aufsehen spielt ihm letztendlich doch nur zu. Mal ganz ehrlich, ich hab schonmal ne stauffenberg-verfilmung gesehen und muss jetzt nicht nocheine haben. Wär der knilch nicht bei scientology, hätte ich wahrscheinlich niemals auf NOCH EIN kriegsdrama geachtet…
LG Alex:smile:
da es sich hier um tom cruise handelt, würde ich auch eher darauf tippen, dass der film von der ausstattung und budget das format eines „mission impossible 3“ oder eines „spiderman 3“ haben wird, ohne sich jedoch strickt an die historischen hintergründe zu halten. vorher wird höchstwahrscheinlich viel tohuwabohu drumherum gemacht und kräftig die werbetrommel gerührt und natürlich wird jeder ins kino rennen um wenigstens der neugier wegen zu schauen was der film zu bieten hat.
was cruise angeht: nach dem circus ,den es in den letzten jahren um ihn gab, kann er einem nur noch auf den sack gehen (bin kein fan von klatsch aber bei ihm hat mich der ganze rummel doch gewaltig gestört)
und ich glaube nicht, dass er mit diesem film einen hochkaräter wird abliefern können.
mir würde für die rolle eher ein edward norton oder owen wilson vorschweben weil ich diese schauspieler mit reiferen und ernsteren rollen assoziire [ist natürlich geschmackssache 
]
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo zusammen,
vergessen bei der ganzen Stauffenberg/Cruise/Scientology-Diskussion wurde hier leider der Umstand, dass Cruise sich schon ganz lange keine Studios mehr suchen muss, die seine Filme finanzieren, da er schon vor geraumer Zeit Mitbesitzer der Firma „United Artists“ ist, welche seinerzeit u.a. von Charles Chaplin gegründet wurde.
Der kleinwüchsige Milchbubi mit den zwei Gesichtsausdrücken kann also genau die Filme realisieren, die ihm Spass machen, da er in Hollywood über ungeheuren Einfluss verfügt.
Auch ohne den ganzen wirren Sektenscheiß finde ich das extrem furchtbar.
Ganz ätzender Typ, das.
Gruß Awful Annie
Also ich finde schon, das die Amerikaner „unfähig“ sind einen Kriegsfilm mit Thema 2.WK zu drehen. Das sieht man doch immer wieder. Mal ehrlich: Nehmt Filme wie „Das Boot“, „Stalingrad“ oder „Der Untergang“ usw. Und dann schaut euch Filme an wie „James Ryan“, „U571“ oder „Band of Brothers“.
Da laufen 5 Amerikaner durch einen kompletten Deutschen Zug und alle deutschen tot und die Amerikaner nur einen verwundeten.
Das ist alles Blödsinn und heroisch. Vor allen Dingen der Spielberg sollte keine solche Filme machen. Denn das ist nicht seine Stärke (ist da leider etwas „vorbelastet“).
Ich glaube auch nicht, das der Film in irgendeiner Weise „interessant“ wird. Außerdem weiß ich nicht, wie sie da die Action reinbringen wollen, die ein Amerikanischer Film braucht. Es gibt ja nur eine Explosion. Und die war nicht mal wirklich hilfreich.
Zum Glück gibt es ja auch schon eine deutsche Stauffenberg-Produktion und die war wenigstens erstklassisch recherchiert.
Also was kümmern uns hier Amerikanische Produktionen 
Sollen sie den Cruise nehmen. („Krieg der Welten“ fand ich übrigens toll). Damit wird der Film genauso schlecht wie mit jedem anderen. Hitler wird vermutlich von Jim Carrey gespielt…
Gruß
Andreas
Aber meine frage ist nun: Hat er überhaupt das Format einen
deutschen Offizier zu spielen?!Und was für ein Format braucht man, um einen „deutschen“
offizier zu spielen?Es ist mir bis dato völlig unklar, WAS für ein Film das über
stauffenberg werden soll, Drama, Pseudo-Doku, Format wie Pearl
Harbor.Ich persönlich finde, Tom Cruise ist von der
schauspielerischen Leistung bis heute nicht nennenswert weiter
gekommen als bei Top Gun oder Cocktail.Das braucht ihn meiner Ansicht nach nicht hindern, es weiter
zu versuchen, solange er genug Studios findet, die ihm seine
Versuche finanzieren und solange genug Menschen dann diese
Versuche ansehen.Oft sind ja nichtmal die Filme schlecht, weil Herr Cruise
häufig von brillianten Nebendarstellern an die Wand gespielt
wird.Wenn der Film gut wird - schön, wird er schlecht - meine Güte,
davon geht die Welt nicht unter.Die Geisteshaltung von Herrn Cruise interessiert mich nicht
die Bohne - und was für Rollen er spielt - ebenfalls nicht
besonders.Und in deutschen Produktionen wird auch nicht immer erst die
Gesinnung abgeklopft, bevor man in einem Historiendrama
auftreten darf.Darf ein Willi Brandt dann nur von nem Schauspieler mit
SPD-Parteibuch gespielt werden?Wendy
Hallo,
Aber meine frage ist nun: Hat er überhaupt das Format einen
deutschen Offizier zu spielen?!
was ist denn an deutschen Offizieren aus der Nazi-Zeit so irre toll, daß Cruise nicht einen von ihnen spielen können sollte? Viele von denen würde ich nicht gerade als Übermenschen betrachten, manche waren Kriegsverbrecher. Was die Widerständler vom 20.07.44 betrifft, so waren viele von ihnen keine Demokraten. Deshalb kann ich die Diskussion nicht wirklich nachvollziehen, ob Cruise Stauffenberg spielen „darf“ oder nicht.
Grüße