[nun bin ich schon länger offine und hoffe, daß ich nicht mit anderen Antwortenden redundant schreibe]
Doch besser als nix, ist immern och
besser eine trügerische Sicherheit zu haben, meine ich.
Lieber ein Bremspedal was bei 160 km/h plötzlich nicht funktioniert als ein Auto ohne Bremse?
Lieber eine reissende Brücke über den reissenden Fluß als garkeine Brücke?
Echt. Wie Du zu der obigen Aussag kommst, ist mir total rätselhaft, da Deine Beiträge im allgemeinen sehr nach gesundem Menschenverstand riechen.
Bei
den meisten Zeitgenossen ist der PC ein Horrorgerät, als
Arbeitsmittel notwendig, aber gehaßt. Er „tut“ halt dies
nicht, was man er tun „sollte“.
Ein Computer mit funktionierender Hardware verhält sich zumindest deterministisch. Der Kampf mit nicht wunschgemäßer Software existiert natürlich trotzdem…
Aus diesem Grund habe ich mich
an die Empfehlungen, die schon seit sehr langer Zeit immer
wieder aufgewärmt in den PC-Zeitschriften drin stehen,
gehalten. Und, so abwegig sind die Empfehlungen von CHIP,
PC-Welt & Co. nun auch wieder nicht.
So. In BILD, Cleopattra, Susi-sanne und wie die anderen Zeitschriften stehen pro Ausgabe 5 diesmal wirklich funktionierende Schlankheitstipps drin.
Die Tatsache, daß wir unsere Augen noch an der nicht völlig abgemagerten Weiblichkeit erfreuen dürfen, lässt erahnen, mit wieviel unseriösem Zeug Papier so bedruckt wird. Und das, obwohl die „Lisette“ sich als Frauenzeitschrift doch vollautomatisch zur Fachpresse bei Schlankheitskuren qualifiziert hat.
Im Ernst: die Zeitschriften leben von sowas. Die 500 besten Konfigurationstips von ZoneAlarm - jede Ausgabe 10 weitere. Das sichert zu, im Focus (sic!) des Leserinteresses zu stehen.
Dann sollten die Puristen, d.h. die Leute, für die der PC ein
heißgeliebtes Spielzeug ist, auch berücksichtigen, daß ich als
„10. Gebot“ schrieb: Hirn einschalten!
Als mutmaßlicher Purist fühle ich mich hier angesprochen und halte das genannte vor allem anderen als das wichtigste. Das habe ich auch so kommentiert.
BTW: Wer den PC als Spielzug betrachtet, installiert sich gerne’mal eine Firewall. Dazu taugt sie möglicherweise. Wer den PC einfach zum arbeiten will, installiert einfach nichts weiter. Das ist schon ein großer Schritt in Richtung Sicherheit.
Damit meine ich nicht nur, daß sich jeder am PC auf die
Aufgabe konzentrieren, sondern auch nicht die elementarsten
Fehler begehen soll.
Eben. Also Hirn nutze, nicht FireMurks.
Als da wären: Unbekannte Mails aufmachen,
auf die updates nicht verzichten (das sei auch Microsoft ins
Stammbuch geschrieben, weil die selbst desöfteren gepennt
haben) usw. usf. Halt alles, was bislang zu den VERMEIDBARE
Milliardenschäden geführt hätte. Ich weiß von einer
Bankfiliale und einer Stadverwaltung, die x Rechner in das
Nirvana schossen, nur weil ein Mitarbeiter pennte.
Und? In Banken gibt es Leute, die sich mit Systemverwaltung auskennen sollten. Sowas darf in dem Umfeld nicht passieren, das zu verhindern ist aber auch nicht mit den sogenannten PFs möglich.
Was den Firewall angeht, auch noch eine spezielle Bemerkung.
Mir ist alles recht, was ein Eindringen in den Rechner
verhindert.
Eben: Eindringen ist nicht so einfach. Wirklich nicht. Außer man installiert sich alles, was man so im Netz sieht (Stichwort: „Spieltrieb“). Dann ist es auch konsequent noch den einen oder anderen Level ZoneAlarm zu ballern, aber Sicherheit gewinnt man so nicht, bestenfalls Sicherheitsgefühl.
Es gibt mittlerweile diverse unerwünschte Programme, Die solche dünnbretter wie ZA einfach abschalten.
Hier haben die blöden scriptkiddies ein
ausgezeichnetes Spielfeld, können Schaden anrichten.
An einem richtig konfigurierten Rechner Rechner mit sichere Software (mit anderen Worten: ohne daß unsichere Software installiert wurde) ist keine ScriptKiddie-Aufgabe, das ist verdammt schwer. Verdammt schwer sagte ich.
Stattdessen wird aber das Hirn vergessen und alles installiert, was die Platte frisst. Und hintendran noch ZoneAlarm.
Sinnlos.
Wenn sich
da einer am Zonealarm die „Zähne ausbeißt“, dann ist mir dies
immer noch lieber, als die zitierte trügerische Sicherheit -
da wurde Schaden verhindert!
Warum soll er sich an ZoneAlarm stören, wenn es mittlerweile genügend Schädlinge gibt, die ZA einfach abschalten?
Zonelabs hat die marketingmäßig überaus kluge Idee gehabt, alles, was nicht näher eingeordnet werden kann (und das ist verdammt viel) ersteinmal als „Angriff“ zu definieren, obwohl es gefahrlos ignorierbar wäre.
Die Taktik dahinter ist logisch: wem ZoneAlarm den 7e3T-v!RuZ-Angriff vom Hals gehalten hat, ist natürlich gerne bereit, mehr Geld, in die ach-so-wichtigen Sicherheitsprodukte aus dem Hause zu investieren.
Ich habe desöfteren meinen
Rechner getestet
Mit welchem Verfahren? Portscan ist kein Test auf „Hack-Festigkeit“
und bislang ist da noch keiner reingekommen.
Wie hast Du das überprüft?
Sebastian