Hallo zusammen!
Zwecks Anschaffung eines Notebooks (womit ich lang freude haben soll)
brauche ich einen Hinweis bzgl. Prozessoleitsung:
AMD Turion wird angeboten mit 1,8 GH
Intel Dual-Core mit 2x? 1,6 GH
in dem Datenblatt des Notebooks mit dem Pentium Prozessor seht allerdings als Leistung nur 1,6 GH
Wie nuss nan das mit dem Intel Dual-Core verstehen?
und
Was würdet IHR mit empfehlen AMD Turion 64 mit 1,8 GH
oder diesen Intel Dual-core mit 1,6 GH
Natürlich kommt es mir auf die Leistung an und wie oben bereits beschrieben lange Spaß und Freude mit dem Gerät haben…
evtl. soll mal Später Vista auf dem notebook laufen
Hallo,
ein paar Links würden uns helfen…
Prinzipiell würde ich zu einem Notebook mit Intel Core 2 Duo Prozessor tendieren!
Grüße, olli
Hallo!
der das Notebook mit dem Dual.Core
http://www.notebooksbilliger.de/product_info.php/not…
Notebook mit dem Turion
http://www.euronics.de/info/portal/vs=shop/key=70611…
Ich habe in davon überhaupt keine Ahnung!!!
Vielen Dank!!!
AMD Turion wird angeboten mit 1,8 GH
Intel Dual-Core mit 2x? 1,6 GH
in dem Datenblatt des Notebooks mit dem Pentium Prozessor seht
allerdings als Leistung nur 1,6 GH
Die GHz-Angaben entsprechen einer Taktrate und keiner Rechenleistung. Leistung ist Arbeit pro Zeit und hängt neben dem Takt auch stark von der Effizienz der Prozessorarchitektur ab. Prozessorleistung und Taktrate verhalten sich zueinander etwa so, wie die Leistung von KfZ-Motoren zu deren Drehzahl (Stichwort Diesel - Benziner).
Wie nuss nan das mit dem Intel Dual-Core verstehen?
Er ist etwas niedriger getaktet, besitzt aber tatsächlich quasi zwei parallel arbeitende Prozessorkerne, während der höher getaktete Turion nur einen CPU-Kern hat. Woraus sich mehr Leistung ziehen lässt, hängt stark von der Anwendung ab. Manche Programme können ihre Rechenarbeit gut auf zwei Kerne aufteilen (hier wäre der CoreDuo bevorzugt), andere Programme können mit dem zweiten Prozessorkern rein gar nichts anfangen.
Für typische Notebookaufgaben sind beide Prozessoren schnell genug.
Was würdet IHR mit empfehlen AMD Turion 64 mit 1,8 GH
oder diesen Intel Dual-core mit 1,6 GH
Ich persönlich würde vermutlich den Intel CoreDuo T2050 bevorzugen, auch wenn ich in der Praxis mit diesem Prozessor kein deutlich schnelleres Ansprechverhalten etc. aufgrund der DualCore-Architektur beobachten konnte. Gibt sicher auch Situationen, wo der starke Turion ML34 fixer ist, besonders wenn man nicht mehrere Sachen gleichzeitig macht.
Allerdings ist ja auch die restliche Ausstattung der von dir verlinkten Geräte recht verschieden. Das Turion-Notebook hat zwar keine DualCore-CPU, dafür aber den besseren Grafikchip und die größere Festplatte. Hast du dir mal irgendwo einen Gesamteindruck von einem entsprechendes ASUS-Notebook geholt (wie fühlt sich die Tastatur an, kann ich mit dem nervigen Glare-Display leben)? Ich ziehe diverse Geräte von Samsung in der Preisklasse vor.
LG Jesse
Das mit dem Bildschirm ist ganz ok und die Tastaturen sind bei den beiden Geräten nahe zu identisch…
Nur der gute Preis…
Fakt ist: ich möchte mit dem Gerät weniger spiele Spielen, dennoch würde es mich freuen wenn die Geräte dazu fähig sind.
Sind also 1,6 GH in jedemfall ausreichen für ein Notebook auch hinsichtlich Windows Vista?
Hi,
es gibt gravierende Unterschiede zw. Core Duo und Core 2 Duo!
Die Core 2 Prozessoren sind die neuere Generation.
Aus diesem Grund würde ich, wenn ich mir jetzt ein Notebook kaufen möchte, darauf achten. Wie wäre es denn mit dieser Maschine --> http://www.notebooksbilliger.de/product_info.php/not…
??
Gruß, olli
Hi Jesse,
guter Artikel - gefällt mir *
Vielleicht eine kleine Ergänzung, wenn ich darf.
Imho sind die Core Duo sowie die Core2Duo mobile CPU durch die 2-Kern Geschichte auch Stromsparender (65nm Technologie).
Grüße, olli
Imho sind die Core Duo sowie die Core2Duo mobile CPU durch die
2-Kern Geschichte auch Stromsparender (65nm Technologie).
Gerade der Core2Duo zieht im Vergleich zum Vorgänger AFAIK wieder etwas mehr Strom, dank der ~10% höheren Rechenleistung pro Takt sollte das aber i.O. gehen. Ansonsten ist gerade auch der Turion64 ein extrem stromsparender Prozessor, obwohl die ML-Variante wiederum die weniger sparsame ist(TDP = 35 Watt, die ist bei AMD aber auch deutlich vorsichtiger kalkuliert als bei Intel).
Ich denke, bei den genannten CPUs (die alle sparsam sind) spielt der Vergleich der maximalen Leistungsaufnahme überhaupt keine Rolle. Erstens macht die CPU vielleicht 20% des Gesamtverbrauchs eines Notebooks aus, der Unterschied zwischen einem guten und schlechten Display ist viel beträchtlicher. Zweitens hängt der reale Stromverbrauch des Prozessors von der Abstimmung des Notebooks, der Implementierung der Stromsparfunktionen und dem Einsatzzweck (CPU-Auslastung) ab. Im realen Betrieb kann ein leistungsschwächeres, aber stromsparenderes CPU-Modell deutlich mehr verbrauchen, wenn es in einer bestimmten Anwendung z.B. permanent voll ausgelastet ist und die Stromsparfunktionen nicht greifen können, während das stärkere und (bei Volllast!) stromhungrigere CPU-Modell nur zu 70% ausgelastet ist und per SpeedStep gethrottled wird. Es gibt da kuriose Effekte, die man nicht vorhersehen kann.
Wenn es um den Stromverbrauch geht, muss man daher immer das Notebook als Ganzes sehen, alles andere ist Selbstbetrug.
LG Jesse
Das mit dem Bildschirm ist ganz ok und die Tastaturen sind bei
den beiden Geräten nahe zu identisch…
Ein anderer Hersteller kommt nicht in Betracht?
Fakt ist: ich möchte mit dem Gerät weniger spiele Spielen,
dennoch würde es mich freuen wenn die Geräte dazu fähig sind.
Zum ernsthaften Zocken ist keines der Geräte geeignet. Das Gerät mit dem CoreDuo-Prozessor hat gleich mal gar keinen separaten Grafikchip sondern eine integrierte Grafiklogik „OnBoard-Grafik“, die ohne eigenen Speicher auskommen muss („Shared Memory“). Und das sind eigentlich die härtesten K.O.-Kriterien hinsichtlich Spielbarkeit.
Das Turion-Gerät scheint mit dem Geforce Go 7300 schon mal einen separaten Grafikchip mit - vermutlich - eigenem Grafikspeicher zu haben. Dieser entspricht aber auch eher der Einsteigerklasse der bei Desktop-Computern üblichen Grafikkarten und dürfte somit auch keine wirkliche Spielefreude aufkommen lassen. Ein bisschen Counterstrike ist vielleicht drin, aber vermutlich kaum ein Spiel der letzten 3 Jahre. Zumindest nicht so, dass es Spaß macht.
Sind also 1,6 GH in jedemfall ausreichen für ein Notebook auch
hinsichtlich Windows Vista?
Ja, das wird reichen. Wie gesagt, diese 1,6 GHz sind keine Leistungsangabe, sondern nur die Taktrate. Zum Vergleich: Ein CoreDuo mit 1,6 GHz kann einem Pentium 4 3,0 GHz leistungsmäßig sicher problemlos das Wasser reichen.
LG Jesse