dann hast du deinen Beruf verfehlt. Du bist als Soldat Staatsdiener und hast den Einsatz durchzuführen. Du findest einen evtl. Krieg sinnlos? Mit welcher Berechtigung?
Ich wünsche mir natürlich nicht, daß eines meiner Kinder sich für den Soldaten-Beruf entscheiden, wenn doch, dann muss ich die Konsequenten akzeptieren.
Nina
Manche lernen es nie…
Du findest
einen evtl. Krieg sinnlos? Mit welcher Berechtigung?
Jetzt muss man sich schon rechtfertigen, wenn man einen Krieg sinnlos findet… soweit sind wir also schon.
Hi!
Es ist erschreckend, wie schnell eine große Wirtschaftsnation
wie Deutschland von einem Haufen dummer Sozialisten ins
internationale Abseits manövriert werden kann.Erstens sind es keine Sozialisten sondern Sozialdemokraten
Eine Regierung, die mit Leuten wie Fischer und Trittin arbeitet und außerdem noch Typen wie Bsirske hofiert, kann nur als sozialistisch bezeichnet werden. „Sozialdemokrtisch“ ist eine wertvolle Bezeichnung, die diese Leute nicht verdient haben.
Ein Lada wird eben auch kein Skoda nur dadurch, dass man das entsprechende Emblem draufklebt. Das politische „batch-engineering“ des Gerhard Schröder ist auf der ganzen Linie gescheitert.
und
zweitens ist es angesichts der derzeitigen amerikanischen
Aussenpolitik geradezu eine moralische Pflicht sich abseits zu
halten.
Ich bin hier anderer Ansicht. Wir halten uns aus einem Problem heraus, welches die ganze Welt betrifft. Nur dadurch, dass unser Kanzler mit markigen Worten unser Land isoliert, kommt man dem Terrorismus sicherlich nicht bei. Durch einen Irak-Krieg vermutlich auch nicht, aber man muss in der freien Welt eben Entschlossenheit und Zusammenhalt demonstrieren und nicht den Abrüstungsdruck auf Hussein noch verringern durch solch billige Wahlkampfmanöver, wie Schröder sie fuhr.
Es geht hier für Deutschland nicht mehr um die Frage Irakkrieg
oder nicht, sondern um die internationale Reputation und
darum, als verlässlicher Partner eingestuft zu werden, oder
nicht.Wieviel Menschenleben ist Dir unsere Reputation wert?
Wieviel Menschenleben ist Dir Schröders kategorisches „Nein“ wert?
Deutschland muss nun zeigen, dass es im internationalen Zirkus
ein ernstzunehmender Partner und auch eine Kraft ist, mit der
innerhalb der EU zu rechnen ist.Das erreichen wir bestimmt nicht, wenn wir jetzt klein bei
geben und brav tun, was die USA von uns verlangt.
Wir müssen keineswegs klein bei geben, sondern lediglich Partner sein.
Grüße,
Mathias
Hallo Wolfgang,
Es geht hier für Deutschland nicht mehr um die Frage Irakkrieg
oder nicht, sondern um die internationale Reputation und
darum, als verlässlicher Partner eingestuft zu werden, oder
nicht.Hallo Mathias,
was zeichnet einen verläßlichen Partner aus? Was unterscheidet
Vasallentum von Partnerschaft?
Moment, ich habe niemals gefordert, ein Vasall zu sein.
Ist ein verläßlicher Partner jemand, der alles mitmacht?
Könnte ein verläßlicher Partner nicht auch jemand sein, der
rechtzeitig seine Einwände geltend macht?
Richtig. Nur tun wir das nicht, sondern haben vielmehr den Amis klargemacht, dass wir sie für faschistische Kriegstreiber halten und sie uns am Ärmel lecken können.
Ich hätte mir einen Mittelweg gewünscht.
Ist ein verläßlicher Partner jemand, der seinen Verbündeten
bei Meinungsverschiedenheiten ausgrenzt und beschimpft?
Nein. Das Verhalten einiger US-Protagonisten gegenüber Deutschland halte ich für genauso inakzeptabel.
Was überhaupt haben die USA im Irak verloren? Diese Frage
beantworte ich Dir gleich: Rein nichts! Wenn jemand etwas zu
entscheiden hat, ist es die UN mit ihrem Sicherheitsrat. Egal
wie verkleistert der Blick von parteipolitischer Polemik auch
immer ist, sollte der Blick für Recht und Unrecht immer noch
klar bleiben. Man sollte auch immer noch zwischen Beweisen und
Behauptungen unterscheiden können. Was der amerikanische
Außenminister als Beweise zum Besten gab, hätte ich nach einer
Stunde Sitzung an Internet und CAD auch auf den Tisch legen
können.
Es ist bzgl. der Diskussion um die Beweise keine Frage mehr offen. es wurden chemische Kampfstoffe für ca. 6000 Sprengkörper weggeschafft und die Vernichtung kann nicht belegt werden. Fertig aus.
Die Bush-Regierung erzählt andauernd vom Kampf gegen den
Terror. Mit einer egal wie gut ausgerüsteten Armee kann man
aber gegen Terror absolut nichts ausrichten.
Das ist eine andere Frage, die man im Vorfeld nicht diskutieren wollte. Nun muss man da eben durch. Europa hatte die Wahl, in Deutschland hat man sich jedoch dafür entschieden, ein Hort für Terroristen zu sein und diesen Leuten auch noch Bafög zu bezahlen.
Die einfache
Erkenntnis, daß Terror nicht trotz, sondern gerade wegen
militärischer Präsenz stattfindet, muß in die Schädel. Auch
die Erkenntnis, daß Militär das ungeeignete Werkzeug gegen
Terror ist. Die US-Army ist nicht in der Lage, Terrorpotential
auch nur zu berühren, geschweige denn, zu schwächen. Militär
ist hier das ungeeignete Werkzeug. Mechanische Möglichkeiten,
Kenntnisse von Elektronik und Chemie - schon ist die perfekte
Terrorausstattung komplett. Jedes Industrielabor - auch meines
- kann das. Ohne viel Geld und ohne weltweites Netzwerk. Das
einzige, was noch fehlt, sind Hass und Fanatismus. Das
amerikanische Verhalten ist eine Gebärmaschine für Hass und
Fanatismus. Dort regieren keine Politiker, das sind selbst
Fanatiker. Blinde Fanatiker noch dazu, denn sie erkennen nicht
die Sinnlosigkeit ihres Tuns. Oder sie wollen es nicht
erkennen, weil sie sich bereichern wollen. Beides ist in
gleicher Weise schlimm. Man muß solchen Leuten in den Arm
fallen, statt ihnen mit Kadavergehorsam zu folgen.
Einverstanden.
Grüße,
Mathias
.
mannomann…
Hai!
Eine Regierung, die mit Leuten wie Fischer und Trittin
arbeitet und außerdem noch Typen wie Bsirske hofiert, kann nur
als sozialistisch bezeichnet werden. „Sozialdemokrtisch“ ist
eine wertvolle Bezeichnung, die diese Leute nicht verdient
haben.
Wie kommst du auf diese abstruse Feststellung??? Seitwann sind sozialchauvinisten etwas wertvolles? Bist du Unternehmer und profitierst von sozialdemokratischer Politik?
sich fragend:
Frank
Hallo Nina,
als Sodat ist man zunächst mal seinem Gewissen verpflichtet und nicht sturer Befehlsempfänger. So hab ich das jedenfalls damals beim Bund gelernt.
Und ich frage dich: Wo warst du die letzten 12 Jahre? Warum hast du damals nicht gesagt: „Los Angriff auf den Irak!“?
Saddam verarscht die Welt seit damals… und jetzt soll das plötzlich zwingend notwendig sein?
Wenn es wirklich nur wegen der B+C Waffen ist, dann müssen wir gleichzeitig Syrien, den Iran und was weiss ich noch wenn invasieren.
Gruß Ivo
Manchmal möchte man doch die Netiquette missachten…
Andreas
Hallo Frank!
Eine Regierung, die mit Leuten wie Fischer und Trittin
arbeitet und außerdem noch Typen wie Bsirske hofiert, kann nur
als sozialistisch bezeichnet werden. „Sozialdemokrtisch“ ist
eine wertvolle Bezeichnung, die diese Leute nicht verdient
haben.Wie kommst du auf diese abstruse Feststellung??? Seitwann sind
sozialchauvinisten etwas wertvolles?
Seit wann ist Sozialdemokratie per se Sozialchauvinismus?
Bist du Unternehmer und
profitierst von sozialdemokratischer Politik?
Zunächst einmal bin ich Bürger und leide unter sozialistischer Politik.
Grüße,
Mathias
Manchmal möchte man doch die Netiquette missachten…
Das tun nur Leute, die keine Argumente (mehr) auf Lager haben.
Wie sieht es bei Dir aus? Hast Du noch ein bisschen mehr drauf als nichtssagende Einzeiler?
Fragt sich,
Mathias
Hallo Mathias,
Seit wann ist Sozialdemokratie per se Sozialchauvinismus?
Aber selbstverständlich. Sozialdemokraten sind Revisionisten einer bürgerlichen Gesellschaft, welche sich dadurch auszeichnet, daß jeder sein Herrchen hat. Das Ziel ist ein sozial verträglicher Kapitalismus, der, wie du sehen kannst, unmöglich ist. Das führt zwangsläufig zum Sozialchauvinismus. Lies bitte hier mehr dazu: http://www.marxists.de/theory/berlin/staatsoz.htm
Bist du Unternehmer und
profitierst von sozialdemokratischer Politik?Zunächst einmal bin ich Bürger und leide unter sozialistischer
Politik.
Wärest du ein Teil des Überbaus, Beamter oder sowas, würdest du davon profitieren (sicherer Arbeitsplatz, pünktlich Kohle…).
Nun ist das Problem, daß auch ich darunter leide, daß sich in diesem Land ein Grüppchen einen Sozialismus auf Kosten der anderen leistet. Wenn also schon Sozialismus, dann bitteschön hier (!!!) ich auch!
Für mich sind die Zustände heute echt vergleichbar mit DDR in der Endphase, nur noch krasser.
Gruß
Frank
Hi Frank!
Seit wann ist Sozialdemokratie per se Sozialchauvinismus?
Aber selbstverständlich. Sozialdemokraten sind Revisionisten
einer bürgerlichen Gesellschaft, welche sich dadurch
auszeichnet, daß jeder sein Herrchen hat. Das Ziel ist ein
sozial verträglicher Kapitalismus, der, wie du sehen kannst,
unmöglich ist. Das führt zwangsläufig zum Sozialchauvinismus.
Lies bitte hier mehr dazu:
http://www.marxists.de/theory/berlin/staatsoz.htm
da bleibt mir die Sprache weg…
Bist du Unternehmer und
profitierst von sozialdemokratischer Politik?Zunächst einmal bin ich Bürger und leide unter sozialistischer
Politik.Wärest du ein Teil des Überbaus, Beamter oder sowas, würdest
du davon profitieren (sicherer Arbeitsplatz, pünktlich
Kohle…).
Das kann ich mit meinem Gewissen nicht vereinbaren.
Nun ist das Problem, daß auch ich darunter leide, daß sich in
diesem Land ein Grüppchen einen Sozialismus auf Kosten der
anderen leistet. Wenn also schon Sozialismus, dann bitteschön
hier (!!!) ich auch!
Bloss nicht!
Ich will nichts von den anderen, sondern lediglich ein maximales Mass an Freiheit für mich selbst.
D.h., ich möchte mich an den absolut notwendigen staatlichen Massnahmen beteiligen, aber nur unter der Prämisse des schlanken Staates, der Eigenverantwortung der Bürger und der exzellenten wirtschaftlichen Rahmenbedingungen.
Für mich sind die Zustände heute echt vergleichbar mit DDR in
der Endphase, nur noch krasser.
Ich bin der Ansicht, dass Leute wie Bsirske, Müntefering, U. Schmidt, Lafontaine & Co., vermutlich oft ohne es zu wissen, ein DDR-System auch hier anstreben.
Das alles wird dem dummen Duchschnittsdeutschen als Benefit für sich selbt verkauft und er fällt darauf rein, solange bis er merkt, dass es er ist, den das am meisten trifft. Das vielgeschmähte Kapital ist sowieso bereits weg oder verlässt gerade das Land.
Grüße,
Mathias
Hi Frank!
Seit wann ist Sozialdemokratie per se Sozialchauvinismus?
Aber selbstverständlich. Sozialdemokraten sind Revisionisten
einer bürgerlichen Gesellschaft, welche sich dadurch
auszeichnet, daß jeder sein Herrchen hat. Das Ziel ist ein
sozial verträglicher Kapitalismus, der, wie du sehen kannst,
unmöglich ist. Das führt zwangsläufig zum Sozialchauvinismus.
Lies bitte hier mehr dazu:
http://www.marxists.de/theory/berlin/staatsoz.htmda bleibt mir die Sprache weg…
Bist du Unternehmer und
profitierst von sozialdemokratischer Politik?Zunächst einmal bin ich Bürger und leide unter sozialistischer
Politik.Wärest du ein Teil des Überbaus, Beamter oder sowas, würdest
du davon profitieren (sicherer Arbeitsplatz, pünktlich
Kohle…).Das kann ich mit meinem Gewissen nicht vereinbaren.
Nun ist das Problem, daß auch ich darunter leide, daß sich in
diesem Land ein Grüppchen einen Sozialismus auf Kosten der
anderen leistet. Wenn also schon Sozialismus, dann bitteschön
hier (!!!) ich auch!Bloss nicht!
Ich will nichts von den anderen, sondern lediglich ein
maximales Mass an Freiheit für mich selbst.
D.h., ich möchte mich an den absolut notwendigen staatlichen
Massnahmen beteiligen, aber nur unter der Prämisse des
schlanken Staates, der Eigenverantwortung der Bürger und der
exzellenten wirtschaftlichen Rahmenbedingungen.
Daß das eindeutig kommunistische Ziele sind ist dir aber schon bewußt? Ist ja auch nichts schlimmes dran, nur funktioniert das nicht wenn nur regional. Das sind aber Ziele fast aller Menschen.
Für mich sind die Zustände heute echt vergleichbar mit DDR in
der Endphase, nur noch krasser.Ich bin der Ansicht, dass Leute wie Bsirske, Müntefering, U.
Schmidt, Lafontaine & Co., vermutlich oft ohne es zu wissen,
ein DDR-System auch hier anstreben.
Das alles wird dem dummen Duchschnittsdeutschen als Benefit
für sich selbt verkauft und er fällt darauf rein, solange bis
er merkt, dass es er ist, den das am meisten trifft. Das
vielgeschmähte Kapital ist sowieso bereits weg oder verlässt
gerade das Land.
Zustimmung. Du darfst in diesem Zusammenhang auch gern die PDS mit nennen als bürgerliche Partei. Die hat sich nämlich tatsächlich gewandelt, sozialistisch ist sie nur dem Namen nach noch. Eine revolutionäre Partei hat nix in bürgerlichen Parlamenten verloren. In einer Gemeinschaft emanzipierter Menschen kann man nämlich sogar auf einen parlamentarischen Staat restlos verzichten. Die Abläufe kehren sich um, der Staat wird zum Dienstleister des Volkes.
Gruß
Frank
MOD: Tschuldigung wenn ich störe, aber…
Hi allerseits
Ich möchte nur dezent darauf hinweisen, dass das Thema dieses Brettes „Auslandspolitik“ ist… Irgendwie fehlt mir bei diesem Teilthread so schön langsam der Bezug.
Wenn ihr bitte wieder die Kurve zur Auslandspolitik bekommen könntet… Oder in ein Brett umzieht, dass eventuell von der Thematik her etwas besser passen würde.
Danke
Gruß
Mike [MOD]
Nur dadurch, dass
unser Kanzler mit markigen Worten unser Land isoliert, kommt
man dem Terrorismus sicherlich nicht bei.
Und wenn er den USA schwanzwedelnd hinterherläuft setzen sich die Terroristen zur Ruhe?
Wieviel Menschenleben ist Dir unsere Reputation wert?
Wieviel Menschenleben ist Dir Schröders kategorisches „Nein“
wert?
Dann will ich mal deutlicher werden:
Nach den Erfahrungen des letzten Golfkrieges wird es in einem erneuten Krieg gegen den Irak hunderttausende Tote geben. Kannst Du mit derselben Sicherheit sagen, daß es ohne diesen Krieg mehr Opfer geben wird? Nur dann wäre dieser Krieg gerechtfertigt.
Wir müssen keineswegs klein bei geben, sondern lediglich
Partner sein.
Wo siehst Du den Unterschied?
Hi!
Nur dadurch, dass
unser Kanzler mit markigen Worten unser Land isoliert, kommt
man dem Terrorismus sicherlich nicht bei.Und wenn er den USA schwanzwedelnd hinterherläuft setzen sich
die Terroristen zur Ruhe?Wieviel Menschenleben ist Dir unsere Reputation wert?
Wieviel Menschenleben ist Dir Schröders kategorisches „Nein“
wert?Dann will ich mal deutlicher werden:
Nach den Erfahrungen des letzten Golfkrieges wird es in einem
erneuten Krieg gegen den Irak hunderttausende Tote geben.
Kannst Du mit derselben Sicherheit sagen, daß es ohne diesen
Krieg mehr Opfer geben wird? Nur dann wäre dieser Krieg
gerechtfertigt.
Das ist ein mögliche Meinung.
Ich allerdings denke, dass man hier nciht aufrechnen kann, sondern dass es darum geht, ob die Toten hier oder dort zu beklagen sind. Und da bin ich eben für dort.
Wir müssen keineswegs klein bei geben, sondern lediglich
Partner sein.Wo siehst Du den Unterschied?
Darin, dass Deutschland ohne das kategorische „Nein“ des Kanzlers weiterhin hätte Einfluß nehmen können und so einen Krieg hätte verhindern können. Deutschland ist daher mittelbar zu einem nicht zu vernachlässigenden Teil am Krieg schuld, sollte es einen geben.
Grüße,
Mathias
Hallo Frank!
Seit wann ist Sozialdemokratie per se Sozialchauvinismus?
Aber selbstverständlich. Sozialdemokraten sind Revisionisten
einer bürgerlichen Gesellschaft, welche sich dadurch
auszeichnet, daß jeder sein Herrchen hat. Das Ziel ist ein
sozial verträglicher Kapitalismus, der, wie du sehen kannst,
unmöglich ist. Das führt zwangsläufig zum Sozialchauvinismus.
Lies bitte hier mehr dazu:
http://www.marxists.de/theory/berlin/staatsoz.htmda bleibt mir die Sprache weg…
Bist du Unternehmer und
profitierst von sozialdemokratischer Politik?Zunächst einmal bin ich Bürger und leide unter sozialistischer
Politik.Wärest du ein Teil des Überbaus, Beamter oder sowas, würdest
du davon profitieren (sicherer Arbeitsplatz, pünktlich
Kohle…).Das kann ich mit meinem Gewissen nicht vereinbaren.
Nun ist das Problem, daß auch ich darunter leide, daß sich in
diesem Land ein Grüppchen einen Sozialismus auf Kosten der
anderen leistet. Wenn also schon Sozialismus, dann bitteschön
hier (!!!) ich auch!Bloss nicht!
Ich will nichts von den anderen, sondern lediglich ein
maximales Mass an Freiheit für mich selbst.
D.h., ich möchte mich an den absolut notwendigen staatlichen
Massnahmen beteiligen, aber nur unter der Prämisse des
schlanken Staates, der Eigenverantwortung der Bürger und der
exzellenten wirtschaftlichen Rahmenbedingungen.Daß das eindeutig kommunistische Ziele sind ist dir aber schon
bewußt? Ist ja auch nichts schlimmes dran, nur funktioniert
das nicht wenn nur regional. Das sind aber Ziele fast aller
Menschen.
Das sind keine kommunistischen, sondern allenfalls neoliberale Ziele, die in den USA beispielsweise ganz gut funktionieren.
Für mich sind die Zustände heute echt vergleichbar mit DDR in
der Endphase, nur noch krasser.Ich bin der Ansicht, dass Leute wie Bsirske, Müntefering, U.
Schmidt, Lafontaine & Co., vermutlich oft ohne es zu wissen,
ein DDR-System auch hier anstreben.
Das alles wird dem dummen Duchschnittsdeutschen als Benefit
für sich selbt verkauft und er fällt darauf rein, solange bis
er merkt, dass es er ist, den das am meisten trifft. Das
vielgeschmähte Kapital ist sowieso bereits weg oder verlässt
gerade das Land.
Zustimmung. Du darfst in diesem Zusammenhang auch gern die PDS
mit nennen als bürgerliche Partei. Die hat sich nämlich
tatsächlich gewandelt, sozialistisch ist sie nur dem Namen
nach noch. Eine revolutionäre Partei hat nix in bürgerlichen
Parlamenten verloren.
Das stimmt wohl.
In einer Gemeinschaft emanzipierter
Menschen kann man nämlich sogar auf einen parlamentarischen
Staat restlos verzichten. Die Abläufe kehren sich um, der
Staat wird zum Dienstleister des Volkes.
Etwas kurz gefasst, ein Mittelweg hieraus ist jedoch auch mein Ziel.
Grüße,
Mathias
Ich allerdings denke, dass man hier nciht aufrechnen kann,
sondern dass es darum geht, ob die Toten hier oder dort zu
beklagen sind. Und da bin ich eben für dort.
Mit welchem Recht? Weil ein Deutscher mehr wert ist als ein Iraker? Du solltest mal Deine Moralvorstellungen überdenken.
Darin, dass Deutschland ohne das kategorische „Nein“ des
Kanzlers weiterhin hätte Einfluß nehmen können und so einen
Krieg hätte verhindern können.
Das glaubst Du doch selbst nicht. Ohne die derzeigige Haltung unserer Regierung würde die USA uns nicht einmal zur Kenntnis nehmen.
Hi!
Ich allerdings denke, dass man hier nciht aufrechnen kann,
sondern dass es darum geht, ob die Toten hier oder dort zu
beklagen sind. Und da bin ich eben für dort.Mit welchem Recht? Weil ein Deutscher mehr wert ist als ein
Iraker? Du solltest mal Deine Moralvorstellungen überdenken.
Ich bin wenigstens ehrlich.
Regst Du Dich über hungernde Menschen in Afrika oder den Genozid an den Palästinensern auf?
Junge, wach auf! Was willst Du? Reihenweise tote Landsleute durch Giftgasanschläge, oder ordentlich Druck gegen einen Diktator?
Darin, dass Deutschland ohne das kategorische „Nein“ des
Kanzlers weiterhin hätte Einfluß nehmen können und so einen
Krieg hätte verhindern können.Das glaubst Du doch selbst nicht.
Doch, davon bin ich sogar fest überzeugt.
Ohne die derzeigige Haltung
unserer Regierung würde die USA uns nicht einmal zur Kenntnis
nehmen.
Das macht nichts. Die Situation ist, wie sie ist. Die USA begehen zweifellos große Fehler gegenüber uns, aber dennoch ist unsere Haltung in meinen Augen falsch.
Grüße,
Mathias
ohne Worte
http://www.miprox.de/