Wie lauten denn bitte die eigentlichen
Konsequenzen zu dieser Resolution?
Für den Fall der Nichteinhaltung.
Grüße
Carolin
Wie lauten denn bitte die eigentlichen
Konsequenzen zu dieser Resolution?
Für den Fall der Nichteinhaltung.
1441 spricht von „ernsthaften Konsequenzen“ (oder „Maßnahmen“). Nach Auffassung mancher Politiker, Wissenschaftler (z.B. Michael Stürmer) heißt das nach internationalem Sprachgebrauch schlicht und einfach „Krieg“.
Jeder denkt sich dabei eben das Seine.
Gruß, Stucki
Gefährlicher Sprachgebrauch
Hallo!
1441 spricht von „ernsthaften Konsequenzen“ (oder
„Maßnahmen“). Nach Auffassung mancher Politiker,
Wissenschaftler (z.B. Michael Stürmer) heißt das nach
internationalem Sprachgebrauch schlicht und einfach „Krieg“.
Hieß es bisher auch -zumindest im Sprachgebrauch.
In Resolutionen wurde dagegen immer auf „Krieg“ hingewiesen.
Warum jetzt auf einmal die Ausnahme die Regel ablösen soll, hat Herr Stürmer noch nicht begründet…
P.S.: Haben letzte Woche die Herren in Washington nicht erst Frankreich „ernste Konsquenzen“ in Falle eines Vetos angedroht?
Da kriegt man ja Angst um Frankreich, oder?
Denis
Logischer Sprachgebrauch
Hallo Denis,
das ist in so fern logisch, weil es gegen den Irak schon ein totales Handelsembargo gibt. Was willst du denn noch als ernsthafe Konsequenz aus dem Ärmel schütteln?
Gruß Ivo
Hi Ivo,
das ist in so fern logisch, weil es gegen den Irak schon ein
totales Handelsembargo gibt. Was willst du denn noch als
ernsthafe Konsequenz aus dem Ärmel schütteln?
„Totales Handelsembargo“ ist falsch. Es gilt ein beschränktes Handelsembargo. Und bei den Dingen wie Lebensmittel etcetera steht dem Irak offen, Ware gegen Ware zu tauschen. Bares Geld soll ihm nicht in die Hand gedrückt werden.
Viele Grüße
Jana
Da kriegt man ja Angst um Frankreich, oder?
Allons enfants de la patrie … 