UNVERSCHÄMTHEIT ? (denke ja)

[JohnBoyB_2713d3]

Hallo,

angenommen, ein online-Auktionshaus schreibt in seinen AGB, das es untersagt ist, z.B. Software anzubieten, die per Download dem Käufer nach Auktionsende zugestellt wird.

Dabei ist es angenommen egal, ob man der Entwickler dieser Software ist, und ob die Rechte nun alle beim Entwickler sind oder nicht.

Wäre eine solche Regelung wirksam ? Kann ein Auktionshaus seine Verkäufer wirklich zwingen, z.B. Software NICHT per Downlaod über dieses Auktionshaus anzubieten ? Hinweis; der Download läuft nicht über email. Es ist z.B. so, das der Käufer eine Mail nach Auktionsende bekommt, in dem der Downloadlink enthalten ist. Dies alles ist auch in der Auktionsbeschreibung so beschrieben.

Leben wir jetzt in einer Diktatur, das ein Auktionshaus derartig in die Persönlichkeitsrechte eingreiffen darf ?

Wie sieht die Rechtlage in so einem angenommenen Fall aus ? Wie müsste / könnte / sollte man als evlt. Verkäufer vorgehen, wenn das Auktionshaus derartige Auktionen einfach selber löscht, und das mit den vorgenannten Hinweisen begründet ?

Kann irgendjemand (Auktionshaus) einfach irgendwas was einem gerade so gefällt, in die AGB aufnehmen ??? Wenn dem so ist, so müsste eine Firma (z.B. ein Auktionshaus) ja auch in seine AGB aufnehmen können/dürfen, das am Tag X nur Käufer einkaufen können, die blonde Haare haben, oder eben keine blonden Haare haben. Oder nur solche, die ein ganz bestimmtes Auto fahren. Ist das nicht willkür ?

Danke für eure Antworten. Selbst wenn ich mit meiner Meinung (rechtlich) falsch liege; ich finds eine unfassbare Unverschämtheit !

Jürgen

[Wotan_691731]

Niemand zwingt Dich, Deine Sachen über dieses Auktionshaus anzubieten, wenn Dir die dortigen AGB nicht passen.
Das hat nichts mit Diktatur oder Unverschämtheit zu tun…

Ciao, Wotan

[worldwidefab]

Hallo!

Leben wir jetzt in einer Diktatur, das ein Auktionshaus
derartig in die Persönlichkeitsrechte eingreiffen darf ?

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Wir leben in einem freien Land, in dem jeder selbst entscheiden darf, mit wem er wann wo und wie Geschäfte abwickelt. Und wenn sich ein Unternehmen entscheidet, dass ab morgen keine Feuerzeuge, Schrankwände oder Babystrampler über seine Ploattform mehr verkauft werden sollen, dann ist ashalt so. Da muss man sich ein anderes Auktionshaus suchen oder ein neues gründen - wo man dann selbst das Sagen hat.

[Niels_0b4136]

Hallo,

angenommen, ein online-Auktionshaus schreibt in seinen AGB,
das es untersagt ist, z.B. Software anzubieten, die per
Download dem Käufer nach Auktionsende zugestellt wird.

diese AGBs hat der Anbieter vorher sicher gelesen und akzeptiert.

Dabei ist es angenommen egal, ob man der Entwickler dieser
Software ist, und ob die Rechte nun alle beim Entwickler sind
oder nicht.

Was das Auktionshaus aus der Ferne ja nicht unterscheiden kann und deshalb vorsorglich generell eine solche Vorgehensweise verbietet.

Wäre eine solche Regelung wirksam ?

Was spricht dagegen? Wir haben Vertragsfreiheit und die AGB gehüren zum Vertag zwischen dem Auktionshaus und dem Anbieter.

Kann ein Auktionshaus
seine Verkäufer wirklich zwingen, z.B. Software NICHT per
Downlaod über dieses Auktionshaus anzubieten ?

Mit akzeptieren der der AGB hat der Anbieter dieser Regelung zugestimmt. Insofern ist „Zwang“ hier wohl nicht der richtige Ausdruck.

Leben wir jetzt in einer Diktatur,

seit wann wird eine Diktatur dadurch bestimmt, dass Vertäge einzuhalten sind.

das ein Auktionshaus
derartig in die Persönlichkeitsrechte eingreiffen darf ?

Welches Persönlichkeitsrecht siehst du denn darin verletzt?

Wie sieht die Rechtlage in so einem angenommenen Fall aus ?
Wie müsste / könnte / sollte man als evlt. Verkäufer vorgehen,
wenn das Auktionshaus derartige Auktionen einfach selber
löscht, und das mit den vorgenannten Hinweisen begründet ?

Den Vertrag inclusive AGB nochmal genau lesen um zu sehen, was man da „unterschrieben“ hat.

Kann irgendjemand (Auktionshaus) einfach irgendwas was einem
gerade so gefällt, in die AGB aufnehmen ???

Solange es nicht gegen geltendes Recht und die „guten Sitten“ verstößt, versucht der deutsche Staat (im Gegensatz zu einer Diktatur) möglichst wenig in die Vertgragsgestaltung einzugreifen.

Wenn dem so
ist, so müsste eine Firma (z.B. ein Auktionshaus) ja auch in
seine AGB aufnehmen können/dürfen, das am Tag X nur Käufer
einkaufen können, die blonde Haare haben, oder eben keine
blonden Haare haben. Oder nur solche, die ein ganz bestimmtes
Auto fahren.

Dieses wäre wohl als Diskriminierung bestimmter Bevölkerungsgruppen zu werten. Das ist in einer Diktatur möglich, in Deutschland wird versucht, so etwas zu verhindern.

Ist das nicht willkür ?

In der Tat wäre es das und ist deshalb nicht erlaubt.

Danke für eure Antworten. Selbst wenn ich mit meiner Meinung
(rechtlich) falsch liege; ich finds eine unfassbare
Unverschämtheit !

Das Problem liegt wohl eher darin, dass in solchen Fällen meist die AGB nicht gelesen sondern einfach „weggeklickt“ werden. Wenn dann das Kind in den Brunnen gefallen ist, ist das gejammer groß. Gut, dass dir das nicht passiert ist, da es ja nur ein fiktiver Fall ist.

Gruß, Niels

[Anonym_338582700c0a]

Wenn ich so was lese, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Was hat das denn mit deinen Persönlichkeitsrechten zu tun? Wie man dir schon richtig gesagt hat, willst DU in jemandens Rechte eingreifen.

DU hättest es gern, dass du ein Auktionshaus zwingen kannst, Softwaredownloads zu akzeptieren.

Das Auktionshaus hingegen will dich zu gar nichts zwingen. Es steht dir frei, dort eine Auktion zu eröffnen oder es sein zu lassen. Das ganze hat übrigens auch einen Namen: Vertragsfreiheit. Weder das Auktionshaus noch du, niemand von euch ist gezwungen zu kontrahieren.

Und mit dem Begriff „Diktatur“ hast du dich total disqualifiziert.

Levay

[Schorsch_de7743]

Spitzensatire!
Ich weiss gar nicht, was die Herren von der juristischen Front sich über deinen Beitrag so erregen. Ich finde ihn eine Realsatire der Extraklasse! In einem nichtigen Vertragsrechtsfall der Gegenseite ‚Diktatur‘ vorzuwerfen, wo hier sonst klassischerweise lediglich über ‚Betrug‘ schwadroniert wird, das hat was. Ein greller Farbtupfer im sonst grau gedeckten Rechtsbrett.

YMMD
Schorsch

[JohnBoyB_2713d3]

Danke für eure Antworten
Hallo IHr Schlaumeier, oh sorry, der Schlaumeier bin ich ja. Natürlich ein ganz unmöglicher. Oder bin ich der doofe, der nicht studiert hat ? Also ehrlich, ich bin wirklich ein ganz schwerer Fall. Wusstet Ihr das noch nicht ? Ja, tut mir leid, das ich euch das nicht gesagt habe. Ich such mir gleich jemandem, der mich steinigt. Ich könnte ja auch selber ein paar mal gegen eine Wand laufen. Wäre doch so ähnlich wie steinigen…

Ja…hmmm…also was soll ich noch sagen ?

Also erstmal der Reihe nach;

1.) ich danke euch alle für Eure Antworten, Punkt

2.) Ihr seid doch alle hochintelligennt, oder ? Na ja, also nun mal Butter bei de Fische. Ich meine, eines ist doch wohl klar, Ihr seit um den Faktor 5000 intelligenter als ich, soviel muss mir klar sein. Euch auch ?

3.) Ich sags / frags mal anders; habt IHr euch jetzt richtig an diesem „fiktiven“ Fall festgebissen ?

Ich meine, manchmal ist es ja so, das man im Wald vor nem Baum rennt, weil da ja so viele stehen. Da gibts glaube ich doch auch ein Sprichwort…

Ja, was will ich denn jetzt damit sagen ? Ach Mensch, ich weiss es gar nicht so richtig…aber dank eurer Intelligenz - die Ihr ohne Zweifel im Überfluss habt, von eurem grossen (Juristischem) Wissen mal ganz zu schweigen - werdet Ihr sicher gleich drauf kommen, wenns nicht schon „geklickt“ hat…

…Kurz; (ich will jetzt gar keine Antwort mehr von euch haben, habe nämlich auf solche Antworten keine Lust, nicht böse sein. Ich habe vernünftig gefragt, von euch Juristen zusammengestaucht. So nach dem Motto; dem müssen mal zeigen, wie das läuft mit Verträgen & Co. Joooo, Danke.) denkt einfach für euch selber mal drüber nach;

hat schon mal irgendjemand - von denen, die nicht im Wald vorm Baum rennen - sich gefragt, WARUM solche AGBs gemacht werden, die bestimmen, das z.B. Downloadlinks (nochmals ganz deutlich, für alle die es nicht verstehen können; WAS spricht gegen einen Downloadlink ???) nicht erlaubt sind ? Also ich meine, es müsste doch ein Sinn dahinter stecken. Also wie gesagt, Ihr braucht mir das ja nicht mehr sagen. Ich würds wahrscheinlich - aufgrund zu niedrigem IQ - nicht verstehen. Also bemüht euch nicht. Oder anders gesagt; ich möchte euch nicht länger belästigen. Wie konnte ich nur diese Fragen stellen. Ich bin unmöglich.

Also wie gesagt, ich kann ja nur sagen, das ich total blöd bin. Dumm geboren, und nichts dazu gelernt, (nicht weiter sagen, ich hab davon sogar noch die Hälfte vergessen) .

Also ich verstehe auch nicht, was in mir gefahren ist. Vielleicht sollte ich ersthaft über eine Therapie nachdenken. Also jetzt mal im Erst. Ne, das war ja die ganze Zeit ernst. Ich glaube, ich habe eine gespaltene Persönlichkeit. Das ist mir noch nie aufgefallen. Jo, so hat die SAche auch was Gutes

Jedenfalls ist dies ja wohl kein Einzelfall. Ob fiktiv oder nicht. Es gibt viele Firmen, die Ihre software per Downloadlink anbieten. Das müssen ja alle schlimme Finger sein. o.k. nicht so schlimm wie ich, aber doch auch ein wenig schlimm schon… Andererseits; wir leben im 3. Jahrtausend, da ist es ganz normal, das man sich moderner Medien und Vertriebswege bedient. Was ist so abwegig an einem Downloadlink ? Auch ja, die AGB. Ich fragte schon mal (bitte nicht mehr antworten); warum KÖNNTE sowas in den AGB stehen ? WO liegt der Sinn ? Laut ebay sollen die Käufer geschützt werden. Wofor dennn ?

Ach ja, von wegen AGB nicht lesen; die lese ich NIE - ätschibätsch

PS: nicht vergessen; bitte nicht mehr antworten, auf solche Antworten habe ich nämlich „kein Bock“.

Dennoch beste Grüsse
Jürgen

PS2; ich versuche hier NIE WIEDER was zu fragen

[Alhambra_095285]

MUSS MAL GANZ NACHFRAGEN BITTE BEANTWORTEN
Hallo

bitte geht mit mir nicht so hart ins gericht, aber mich würde folgendes interessieren.

Angenommen jemand hat das Monopol auf eine bestimmte Sache, wie z.B. Microsoft oder Ebay oder google.
Ist es dann nicht so das die Entscheidung auf einen anderen Anbieter auszuweichen sogut wie unmöglich ist?
Wenn ich bei Microsoft auf Linux ausweiche muss ich mir unmengen an wissen aneignen und bin dann immernoch nicht kompatibel zu allen Anwednungen und Spielen. Es laufen ja richtige Streitigkeiten vor Gericht deswegen. Oder wenn ich von ebay auf hood ausweiche dann verkaufe ich nichts, im Fall ebay und hood kann ich das sogar beweisen, obwohl ich bei hood günstiger anbiete.

Ich ziele mit meiner Frage nicht auf die Threaderöffnungsfrage ab, aber ähnlich.
Laufen wir denn nicht gefahr durch solche Rießen diktiert zu bekommen was wir denken sollen? Google z.B. kann gezielt Daten anzeigen und werbung machen, ferner steht in den Google AGB drin das diese z.B. jede Anfrage speichern und auswerten.
Auch das jede E-Mail die von google versendet wird von google gelesen werden darf, übrigends auch jede mail die eingeht von nicht verstragspartnern von google.

Ich finde solche Unternehmen haben eine verpflichtung gegenüber der Gesellschaft, im Moment sehe ich aber keine Rechtsgrundlage für eine solche. Also ist das Böse Wort Diktatur, so wie ich es definiere, angebracht.

erklärt mir nur wie es sein kann das man einem monopolisten ausweichen soll, wenn dies doch garnicht richtig geht.

oder denke ich da zu philosophisch?

gruss

ah
P.S. vielleicht gibt es ein buch zu dem Thema, würde mich freuen wenn mir jemand meine gedanken klar rückt

[microdigi_94fc1e]

Nachfrage beantworten (OffTopic)
Ariba Alhambra

Ich finde solche Unternehmen haben eine verpflichtung
gegenüber der Gesellschaft, im Moment sehe ich aber keine
Rechtsgrundlage für eine solche. Also ist das Böse Wort
Diktatur, so wie ich es definiere, angebracht.

Genau deshalb gibt es die Kartellbehoerde(n),
die verhindern soll(en), dass solche ‚Erpressungen‘ durch Marktdominanz passieren.
Wie gesagt: soll. Wo aber die Grenze ziehen?

erklärt mir nur wie es sein kann das man einem monopolisten
ausweichen soll, wenn dies doch garnicht richtig geht.

Keine Chabce. Oder wenigstens kaum.
Geh zu bspw MediaMarkt und versuche mal einen PC ohne Windows zu erstehen.
Du merkst schon garnicht mehr, dass Du 100 Euro nach Redmont zahlst.
_{(Nein, ich kaufe keinen PC mit Windows).}

oder denke ich da zu philosophisch?

Finde ich nicht. Ist schon realistisch.

Aloha - digi

[Anwar]

Hi,

Geh zu bspw MediaMarkt und versuche mal einen PC ohne Windows
zu erstehen.

Na bei Media Markt vielleicht nicht, aber einen PC ohne Windows zu erstehen ist an sich kein Problem.

Grüße,

Anwar

[Anonym_338582700c0a]

1.) ich danke euch alle für Eure Antworten, Punkt

Bitte, bitte!

2.) Ihr seid doch alle hochintelligennt, oder ? Na ja, also
nun mal Butter bei de Fische. Ich meine, eines ist doch wohl
klar, Ihr seit um den Faktor 5000 intelligenter als ich,
soviel muss mir klar sein. Euch auch ?

Hm - weiß nicht. Kann sein. Ich will einfach mal jeden Widerspruch unterlassen.

3.) Ich sags / frags mal anders; habt IHr euch jetzt richtig
an diesem „fiktiven“ Fall festgebissen ?

Ich hatte den bis eben sogar vergessen.

Ich meine, manchmal ist es ja so, das man im Wald vor nem Baum
rennt, weil da ja so viele stehen. Da gibts glaube ich doch
auch ein Sprichwort…

Ja.

Ja, was will ich denn jetzt damit sagen ? Ach Mensch, ich
weiss es gar nicht so richtig…aber dank eurer Intelligenz

• die Ihr ohne Zweifel im Überfluss habt, von eurem grossen
  (Juristischem) Wissen mal ganz zu schweigen - werdet Ihr
  sicher gleich drauf kommen, wenns nicht schon „geklickt“
  hat…

Nein, nein.

…Kurz; (ich will jetzt gar keine Antwort mehr von euch
haben, habe nämlich auf solche Antworten keine Lust, nicht
böse sein. Ich habe vernünftig gefragt, von euch Juristen
zusammengestaucht. So nach dem Motto; dem müssen mal zeigen,
wie das läuft mit Verträgen & Co. Joooo, Danke.) denkt einfach
für euch selber mal drüber nach;

Das Ding ist weniger, dass du eine juristische Frage gestellt hast. Aber wie du dich hier echauffierst, das ist krass. Dieses Gefühl „Ich bin im Recht, und mein Vertragspartner ist ganz böse“, das war jenseits von Gut und Böse.

hat schon mal irgendjemand - von denen, die nicht im Wald vorm
Baum rennen - sich gefragt, WARUM solche AGBs gemacht werden,
die bestimmen, das z.B. Downloadlinks (nochmals ganz deutlich,
für alle die es nicht verstehen können; WAS spricht gegen
einen Downloadlink ???) nicht erlaubt sind ?

Das ist keine rechtliche Frage. Ob das SINNVOLL ist oder nicht, steht hier nicht zur Diskussion. Du hast in Mitleid erregender Form darstellen wollen, wie gemein man zu dir ist. Dabei ist natürlich das Auktionshaus nicht gezwungen, nach deinen Regeln zu spielen.

Also ich
meine, es müsste doch ein Sinn dahinter stecken. Also wie
gesagt, Ihr braucht mir das ja nicht mehr sagen. Ich würds
wahrscheinlich - aufgrund zu niedrigem IQ - nicht verstehen.

-)

Also bemüht euch nicht. Oder anders gesagt; ich möchte euch
nicht länger belästigen. Wie konnte ich nur diese Fragen
stellen. Ich bin unmöglich.

Sagen wir mal so: Für diesen Monat war das die krasseste Frage.

Jedenfalls ist dies ja wohl kein Einzelfall. Ob fiktiv oder
nicht. Es gibt viele Firmen, die Ihre software per
Downloadlink anbieten.

Ja und?

Das müssen ja alle schlimme Finger
sein

Wieso?

o.k. nicht so schlimm wie ich, aber doch auch ein wenig
schlimm schon… Andererseits; wir leben im 3. Jahrtausend,
da ist es ganz normal, das man sich moderner Medien und
Vertriebswege bedient. Was ist so abwegig an einem
Downloadlink ?

Niemand hat gesagt, das sei abwegig. Wir haben dir nur gesagt, dass es dem Auktionshaus frei steht, solche Downloads zuzulassen oder auch nicht.

Auch ja, die AGB. Ich fragte schon mal (bitte
nicht mehr antworten); warum KÖNNTE sowas in den AGB stehen ?
WO liegt der Sinn ? Laut ebay sollen die Käufer geschützt
werden. Wofor dennn ?

Wieso fragst du nicht einfach den Anbieter, der die AGB aufgestellt hat? DER muss es doch wissen!

PS: nicht vergessen; bitte nicht mehr antworten, auf solche
Antworten habe ich nämlich „kein Bock“.

Oooooch…

PS2; ich versuche hier NIE WIEDER was zu fragen

Ooooooch…

Levay

[worldwidefab]

Hallo!

2.) Ihr seid doch alle hochintelligennt, oder ? Na ja, also
nun mal Butter bei de Fische. Ich meine, eines ist doch wohl
klar, Ihr seit um den Faktor 5000 intelligenter als ich,
soviel muss mir klar sein. Euch auch ?

Faktor 2 ist gut möglich (wobei Du da auch schon ganz schön blöd wärst), 5000 ganz bestimmt zu hoch.

Also wie gesagt, ich kann ja nur sagen, das ich total blöd
bin. Dumm geboren, und nichts dazu gelernt, (nicht weiter
sagen, ich hab davon sogar noch die Hälfte vergessen) .

Also ich verstehe auch nicht, was in mir gefahren ist.
Vielleicht sollte ich ersthaft über eine Therapie nachdenken.

Das war, ehrlich gesagt, auch mein erster Gedanke beim Lesen dieses Beitrages.

[JohnBoyB_2713d3]

sehr interessant
Aha…

…ist ja sehr interessant. Da denkt also doch noch jemand „ähnlich“ wie ich.

Schönen Gruss an Levay & Co.

Jürgen - der hochgradig enttäuscht ist, über die sturen Antworen mancher „Leute“ hier.

[Anonym_3d6dab860e84]

Hi,

Angenommen jemand hat das Monopol auf eine bestimmte Sache,
wie z.B. Microsoft oder Ebay oder google.

Das sind keine Monopole. Diese Unternhemen haben marktbeherrschende Stellungen, nicht mehr und nicht weniger.

Ist es dann nicht so das die Entscheidung auf einen anderen
Anbieter auszuweichen sogut wie unmöglich ist?

Es ist aber möglich, auf Alternativen auszuweichen. Als die Post noch ihr Monopol hatte, da gab es keine Telefone im Baumarkt,mda gab es nur die Post. Das war ein Monopol.

Wenn ich bei Microsoft auf Linux ausweiche muss ich mir
unmengen an wissen aneignen und bin dann immernoch nicht
kompatibel zu allen Anwednungen und Spielen.

Ja und? Unter Linux gibt es auch jede Menge Anwendungen, die nicht zu Windows kompatibel sind.
BTW: Daß man unter Windows kein Wissen bräuchte, ist eine Marketing Legende.

Es laufen ja richtige Streitigkeiten vor Gericht deswegen.

Wie meinen?

Oder wenn ich von ebay auf hood ausweiche dann verkaufe ich nichts,
im Fall ebay und hood kann ich das sogar beweisen, obwohl ich bei :hood günstiger anbiete.

Nochmals: ja und? Du hast Alternativen.

Laufen wir denn nicht gefahr durch solche Rießen diktiert zu
bekommen was wir denken sollen?

Wer hat denn die Riesen zu dem gemacht, was sie heute sind? Wir Anwender und Kunden waren es, niemand anders.

Ich finde solche Unternehmen haben eine verpflichtung
gegenüber der Gesellschaft, im Moment sehe ich aber keine
Rechtsgrundlage für eine solche. Also ist das Böse Wort
Diktatur, so wie ich es definiere, angebracht.

Gerade in der Welt der Software wird darüber diskutiert. Denn die Gefahren einer Windows-beherrschten Datenwelt sind groß. Das ist ein durchaus wichtiger Punkt, der uns in Zukunft noch beschäftigen wird.

Stichwort: DRMS http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Rights_Management

Aber solch eine Kleinigkeit wie diese AGB mit dem speziellen Downloadformat halte ich nicht für eine weltumspannende Katastrophe.

mfg Ulrich

[Anonym_338582700c0a]

Finde das nicht sonderlich interessant, was hier geschrieben wurde.

Erstens liegen weder im Ausgangspositing noch im Fall von Microsoft (Linux, Mac…) oder Google (Yahoo, MSN…) Monopolstellungen vor. Zweitens ändert das rein gar nichts an der Vertragsfreiheit. Wieso sollte man ein Auktionshaus zwingen können, Downloadauktionen zuzulassen? Drittens wird hier eher eine rechtspolitische Frage diskutiert. Das Augangsposting handelte aber vom einer Rechtsfrage:

Darf das Auktionshaus das verbieten?

Antwort:

Ja.

Und die Schärfe der Reaktion ist darauf zurückzuführen, dass der Fragesteller sich durch seine Art total lächerlich gemacht hat. Allein das Wort „Diktatur“ zeigt von einem sehr selbstmitleidigen Naturell. Ich armer lebe in einer Diktatur (!!!), weil ich keine Downloads im Auktionshaus X anbieten darf.

Schon mal in einer Diktatur gelebt?

Levay

[Showbee]

Hallo,

also Ebay mit einem Monopolisten zu vergleichen ist schon harter Tobak. Nicht nur, dass es unmengen anderer Onlineplattformen gibt, jeder Kartellrechtler müsste hier auch Real-Life Tauschplattformen (Flohmarkt, Kleinanzeigen) in Betracht ziehen. Für Download-Produkte gibt es noch die Variante Download per Website (eigene), Shareware oder Verkauf im Laden.

Für echte marktbeherrschende oder marktstarke Unternehmen gibts dann auch eine „essential facilities doctrine“ (§ 19 IV Nr. 4 GWB - auch lt. EuGH in Art. 82 EG enthalten), wonach bspw. die 4 großen deutschen Gas-Riesen ihre Netze öffnen müssen. Aber wie man schon am aktuellen Diskurs rund um Gas-Riesen erkennt, bedarf es schon etwas mehr „Beherrschung“ als das was Ebay macht. Hier fühlen sich die Bürger nur beherrscht, sie sind es keinesfalls.

Mfg vom

showbee

[HighQ_31fdae]

Hallo Jürgen,

sollen die Antwortenden sagen „böses böses Ebay… das dürfen die doch gar nicht ausschliessen“ auch wenn es falsch ist???

Wenn dir die Realitäten nicht gefallen, kann doch keiner der Antwortenden was dafür.

Dein Verhalten hier ist lächerlich.

Gruss Ivo

[JohnBoyB_2713d3]

bitte keine Antworten mehr
Hallo Levay,

du kannst es anscheinend nicht lassen, oder ?

Ich habe doch gesagt; bitte keine Antworten mehr (schon gar nicht von dir).

Beste Grüße
Jürgen

[Schorsch_de7743]

Ich habe doch gesagt; bitte keine Antworten mehr (schon gar
nicht von dir).

Gehört wer-weiss-was neuerdings dir, dass du hier entscheiden darfst, wer hier wem antwortet? Oder hast du bloss die Unverschämtheit mit Löffeln gefressen?

Näää
Schorsch

[Anonym_338582700c0a]

du kannst es anscheinend nicht lassen, oder ?

Können und wollen …

Ich habe doch gesagt; bitte keine Antworten mehr (schon gar
nicht von dir).

Und? Du hast mir mit Verlaub gar nix zu sagen.

Levay