unvollständige Mathematik

lego · 6. Juni 2003 um 13:46

Zum finalen Abschluss: StoneDeaf
http://www.winternet.com/~mikelr/flame78.html

Hallo Frank:

tutet mir ja nun ausserordentlch leid, dass du wieder
derjenige bist, welcher auf der von mir ausgelegten
Bananenschale ausrutscht

Du siehst vor lauter Bananenmatsch, in den Du Dich gesteckt hast nur noch Bananen und uns schummrig irgendwie dahinter bzw. aus Deinem Blickwinkel darin. Kein Wunder.

btw, wo ist der beweis? aber ich mach mal weiter:

Frank, ich schrieb Dir bereits vor Stunden den Geheimtipp
genau zu betrachten, warum sich was immer schneller
aufeinander zubewegt oder entfernt, tiefer in diesem Posting:

http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

lies es einfach noch mal.

Fein, beim zweiten mal lesen hast du die Fragestellung bereits
erfasst:

Ich fuerchte, ich behaupte, ich habe sie beim ersten Mal erfasst. Es ist also alles wie ueblich: Rede und Gegenrede!

Hier die Aufloesung dazu:
Da naemlich weder der Astronaut auf Planet A noch der auf
Planet B in Deinem irrigen Beispiel eine zusaetzliche
Beschleunigung verspueren durch die Expansion des Alls, gehen
ihre Uhren bzgl. diesen Effektes einfach gleichschnell. Anders
ist es beim Zwillingsparadoxon und der Rakete. Einer der
beiden Zwillinge beschleunigt mit seinen Triebwerken und merkt
sehr wohl diese Beschleunigung!

Womit seine Uhr dann also in Bezug zu Planet A langsamer geht?
Damit also auch in Bezug zu Plane B? Wenn er jetzt so weit
beschleunigt, dass er seine Geschwindigkeit immer weiter dem
Planet B anpasst, um mit ihm Schritt zu halten, vergeht seine
Zeit immer langsamer in Bezug zu Planet B? Trotz konstanter
Geschwindigkeit?

Drei Faelle:

Ad 1
Das All expandiert, der Raum dehnt sich aus. Wir alle wissen, das Du genau dies ablehnst, sei es meinetwegen hier eine Arbeitsthese.
Diese Debatte hattest insbesondere Du mehrere Threads und seitenweise mit Mrstupid. Wenn der Raum sich ausdehnt und die Materie mit ihm, verspueren die einzelnen Galaxien und die Planeten mit unseren Messstationen keinerlei Beschleunigung. Natuerlich faellt alles frei gravitativ aufeinander zu, dass heisst nur, dass die Ausdehnung des Raumes langsam gebremst wird (nur CDM-Modell, nicht Lambda-CDM)

H₀ Hubblekonstante
OmegaNull=O₀ Dichte Rho der Materie dim.-los
OmegaLambda=O_l Dichte der dunklen Energie
a Skalenfaktor der Raumausdehnung a(t0)=1 per Def.

(da/dt)/a=H₀*[O₀*a^(-3)+(1-O₀-O_l)*a^(-2)+O_l]^-(0.5

Da unsere Planeten keine eigene Beschleunigung erfahren, wenn nur der Raum sich ausdehnt und die Planeten darin gehen die Uhren auf verschiedenen Planeten aufgrund allein diesem Aspekt nicht anders zueinander.

Ad 2
Wir betrachten lokale gravitative Kopplungen. So zum Beispiel die viralen Bewegungen in grossen Galaxienhaufen (Ich behaupte natuerlich, dass Du mit dem Viralsatz der Mechanik nichts anfangen kannst ausser googeln und anschliessend Missverstaendniss Deinerseits wie ueblich. Nun das Beispiel der gravitativen kopplung der lokalen Gruppe der Andromeda-Galaxien und unserer Galaxie mit ihren Begleitern. Wir fallen zurzeit beschleunigt aufeinander zu. Hier gehen die Uhren auch zueinander nicht anders in der Andromeda-Galaxie und in unserer Galaxie, solange wir den Aspekt weglassen, dass eine der Uhren sich in einem hoeheren Gravipotential befindet. Nehmen wir also Uhren, die sich einmal in Andromeda befinden und einmal bei uns und das selbe Gravipotential spueren, sie gehen immer noch gleichschnell.

Ad 3
Ein Raumfahrer beschleunigt mit seiner Rakete von einem Planeten weg. Er spuert eine Beschleunigung ohne freien Fall und ohne Raumausdehnung. Fuer den Beobachter scheinen die Uhren auf dem hinfortbeschleunigtem Raumschiff langsamer zu gehen.

Wenn Du diese drei Faelle zum dritten Mal von mir an Dich nicht verstehst und voneinander trennen kannst unterliegst Du einem Irrtum und darauf aufbauend ziehst Du die irrigen Schlussfolgerungen. Ganz nach Deiner Argumentation Irrtum auf Irrtum aufbauend *g*. In Deinem letzten oben von mir zitiertem Absatz hast Du die Punkte vermischt. Und ganz trefflich aufgezeigt, dass Du allein die SRT nicht verstanden hast. Die SRT passt uebrigens in einer der einfachen Herleitungen und mit den phys. Schlussfolgerungen auf 2 Seiten A4 mit einem duennen Bleistift und noch ganz einfacher Wald- und Wiesenanalysis. Nun, das hatten wir schon, dass ich und Dritte von Dir behaupten weder von Mathe noch Physik, allein Mechanik oder einfacher Elektrodynamik, Chemie und sonstwie auch keine Ahnung hast.

Mithin mein Bester fuehrt dies
nicht zu Deinem gewuenschten Widerspruch, um allein damit die
ART nach Deinem Willen gegen alle ad absurdum zu fuehren. Pech
gehabt, aber Du laesst Dir etwas neues einfallen oder gleich
leugnen, ich bin mir sicher.

Nein lego - ich hätte sie nicht stichhaltiger widerlegen
können. Darf ich das auf deiner Fanpage mit unterbringen, dass
du mir belegt hast, dass sie Unsinn ist, die ART?
Oder worin liegt der matzhematische Unterschied zweier
gleichbeschleunigt bewegter Inertialsysteme?

Darfst Du gerne. Du darfst ausdruecklich von mir gewuenscht Deinen Unsinn dort einbringen und noch behaupten zur Steigerung, ich haette Dich damit irgendwie belegt. Bitte tue es. Im Google-Cache kann man Seiten noch nach Monaten verfolgen und in Weltarchiven nach Wochenentwicklungen noch nach Jahren schauen *Kuß* und *g*

Die Antifranksche haLacha (nicht Antiduehring *g*) ist wie folgt:

Rav Th. Miller sagt, Frank liest einen Satz, hält ihn für falsch und setzt einen anderen Satz dagegen, der ihm richtiger erscheint.

_"… Hallo Frank,

man kann an deiner Antwort sehr gut sehen, worin dein Problem besteht. Du liest einen Satz, hältst ihn für falsch und setzt einen anderen Satz dagegen, der dir richtiger erscheint. Das ist wie bei kleinen Kindern: „Ich hab Recht“, „Nein, ich hab Recht“, „Nein, ich“, „Nein, ich“ usw. usw.

Das ist keine Argumentation, sondern Kinderkram. Du hast weder das gelesen, was vor der kantischen These steht, noch das, was nachher kommt. Und wenn du es gelesen hast, dann hast du es ignoriert oder verdrängt oder einfach nicht verstanden. …"_

http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

hihi, ich gehe jetzt Milch trinken und ich bin muede taube Steine den Berg immer wieder rauf tragen zu muessen,

tschuess sagt Peter

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 13:02

Hi,

Sehr wohl lego. Er muß nämlich geradlinig beschleunigen, um
mit dem anderen Planeten gleichen Abstand zu halten. Wie nun?

Bitteschoen, mit welchem anderen Planeten denn?

Genau mit dem, der sich durch die Raum ausdehnung beschleunigt enfernt (wenn wir mal voraussetzen, dass es dort einen gäbe).

Sehr wohl. Der eine wird durch z.B. Impulsabstossung
beschleunigt, der andere entfernt sich beschleunigt von einem
sich angeblich beschleunigt expandierendem Raum. In dem einen
IS gehen die Uhren konstant gleichschnell wie auf der Erde. im
andere gehen sie stetig langsamer. Finde ich absolut
intelligent, verletzt aber dummerweise die Aussage der ART,
dass ALLE Inertialsysteme gleichwertig sind.

falls du jetzt wieder zwei planeten weit entfernt voneinander
konsturierst und dazu einen raumfahrer, ich gehe weiter oben
bei deiner belustigung im header demnaechst darauf noch einmal
fuer dich ein.

Fein Gib bitte gleich mit an, wie du den Energieerhaltungssatz verletzen möchtest bzw was „Raum“ ist. Ist Raum „Nichts mit was drumrum“ oder was?
Anregung: http://kds-nano.dyndns.biz/relativitaet/Zeitbegriff.htm

klaer hier erst mal, wie du es oben genau meinst. ich verstehe
dich naemlich nicht oder nur so, dass du einen knoten oder
unwissen im kopf hast.

btw, kennste den hier?

http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

denke ich mal. Der zeigt, dass weder du, noch Thmas und Kant schon gleich garnicht die Unterschiedlichkeiten der Zeit auseinanderhalten können/konnten:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

dazu: http://kds-nano.dyndns.biz/relativitaet/Zeitbegriff.htm

Wichtig an der Stelle: wo liegt der Ereignishorizont?

Gruß
Frank

Anonym · 6. Juni 2003 um 13:15

Hallo,
Ich glaub, ich weiß, was Frank meint: ein Planet, der sich durch Raumausdehnung beschleunigt von der Erde entfernt. Dazu eine Rakete, die sich durch ihren Antrieb beschleunigt versucht, sich parallel zum Planeten zu halten, also den Abstand Rakete-Planet konstant zu halten.

Der Denkfehler bei Frank besteht darin, daß natürlich die Rakete der gleichen Raumausdehnung unterliegt und damit gar nicht durch den Antrieb zusätzliche Beschleunigung braucht, um sich parallel zum Planeten halten zu können.

Axel

Martin · 6. Juni 2003 um 13:18

Hallo Frank,

In dem einen
IS gehen die Uhren konstant gleichschnell wie auf der Erde. im
andere gehen sie stetig langsamer. Finde ich absolut
intelligent, verletzt aber dummerweise die Aussage der ART,
dass ALLE Inertialsysteme gleichwertig sind.

der Begriff der Gleichwertigkeit von Inertialsystemen hat doch aber gerade nichts mit dem Gleichlauf oder Nicht-Gleichlauf von Uhren in verschiedenen Systemen zu tun, oder siehst Du das anders?

Die spezielle RT macht ja folgende beiden Aussagen:

1. Alle Inertialsysteme sind gleichwertig.

2. Bewegt sich ein Inertialsystem S1 gegenüber einem anderen S2 mit der Geschwindigkeit v, dann verläuft die Zeit in S1 gemessen von S2 aus langsamer (nur „gamma“-mal so schnell, mit gamma = 1/Wurzel(1 – v^2/c^2) ), und genau dasselbe gilt für die Zeit in S2 gemessen von S1 aus.

Vielleicht hat der Begriff „gleichwertig“ für Dich auch eine andere Bedeutung als die, die ihm in der SRT/ART per Definition verliehen wird. Wenn das so ist, wäre es aber vielleicht kein Fehler, das klar herauszustellen, weil es sicher nicht gut ist, wenn in einer Diskussion die Parteien Begriffe verwenden, mit denen sie etwas ganz verschiedenes meinen.

Mit freundlichem Gruß
Martin

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 13:24

Hallo,
Ich glaub, ich weiß, was Frank meint: ein Planet, der sich
durch Raumausdehnung beschleunigt von der Erde entfernt. Dazu
eine Rakete, die sich durch ihren Antrieb beschleunigt
versucht, sich parallel zum Planeten zu halten, also den
Abstand Rakete-Planet konstant zu halten.

Der Denkfehler bei Frank besteht darin, daß natürlich die
Rakete der gleichen Raumausdehnung unterliegt und damit gar
nicht durch den Antrieb zusätzliche Beschleunigung braucht, um
sich parallel zum Planeten halten zu können.

Nicht zwingend, da liegt dein Denkfähler. Sie kann sich durchaus auch in Erdnähe befinden, aber dennoch den gleichen Abstand zum entfernten Planeten zu halten versuchen. Dazu muß sie ja kontinuierlich beschleunigt werden, da der entfernte Planet sich ja auch angeblich beschleunigt entfernt.
In Erdnähe müßte sich ´dann die Raumausdehnung nur unwesentlich bemerkbar machen.

Gruß
Frank
PS: auf vernünftigem Niveaus läßt es sich doch besser diskutieren, oder?

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 13:28

Hallo Martin,

der Begriff der Gleichwertigkeit von Inertialsystemen hat doch
aber gerade nichts mit dem Gleichlauf oder
Nicht-Gleichlauf von Uhren in verschiedenen Systemen zu tun,
oder siehst Du das anders?

nicht direkt.

Die spezielle RT macht ja folgende beiden Aussagen:

1. Alle Inertialsysteme sind gleichwertig.

Falsch, die ART. Sagte ich aber bereits

2. Bewegt sich ein Inertialsystem S1 gegenüber einem
anderen S2 mit der Geschwindigkeit v, dann verläuft die Zeit
in S1 gemessen von S2 aus langsamer (nur „gamma“-mal so
schnell, mit gamma = 1/Wurzel(1 – v^2/c^2) ), und genau
dasselbe gilt für die Zeit in S2 gemessen von S1 aus.

wieder falsch. nicht bewegte, sondern beschleunigt bewegte Systeme. In nicht beschleunigt bewegten vergeht die Uhrzeit gleichschnell.
http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20%C3%B6konomie/r…

Vielleicht hat der Begriff „gleichwertig“ für Dich auch eine
andere Bedeutung als die, die ihm in der SRT/ART per
Definition verliehen wird. Wenn das so ist, wäre es aber
vielleicht kein Fehler, das klar herauszustellen, weil es
sicher nicht gut ist, wenn in einer Diskussion die Parteien
Begriffe verwenden, mit denen sie etwas ganz verschiedenes
meinen.

Mit freundlichem Gruß
Martin

dito
Frank

Martin · 6. Juni 2003 um 13:50

Hallo Frank,

der Begriff der Gleichwertigkeit von Inertialsystemen hat doch
aber gerade nichts mit dem Gleichlauf oder
Nicht-Gleichlauf von Uhren in verschiedenen Systemen zu tun,
oder siehst Du das anders?

nicht direkt.

mhh, „nicht direkt“ ist aber nicht sehr bestimmt… Mir kam es so vor, daß Du behaupten wolltest, der Nicht-Gleichlauf von Uhren in verschiedenen Systemen würde der Gleichwertigkeitsaussage der ART widersprechen.

Die spezielle RT macht ja folgende beiden Aussagen:

1. Alle Inertialsysteme sind gleichwertig.

Falsch, die ART. Sagte ich aber bereits

Ja, das stimmt (daß Du es bereits sagtest).

2. Bewegt sich ein Inertialsystem S1 gegenüber einem
anderen S2 mit der Geschwindigkeit v, dann verläuft die Zeit
in S1 gemessen von S2 aus langsamer (nur „gamma“-mal so
schnell, mit gamma = 1/Wurzel(1 – v^2/c^2) ), und genau
dasselbe gilt für die Zeit in S2 gemessen von S1 aus.

wieder falsch. nicht bewegte, sondern beschleunigt bewegte
Systeme.

Meinst Du beschleunigt bewegte Systeme oder beschleunigt bewegte Inertialsysteme?

Und meinst Du mit „wieder falsch“, daß die SRT diese Aussagen nicht macht, oder daß die von ihr gemachten Aussagen, wie ich sie dargestellt habe, falsch sind?

Mit noch einem freundlichem Gruß
Martin

lego · 6. Juni 2003 um 13:49

hallo axel,

yep,

http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

viele gruesse, peter

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 14:05

http://www.winternet.com/~mikelr/flame78.html

gucke obig lego: du

Du hast es hervorragend dargestellt. Kommen wir schlußletztendlich zum weissen Spruch:
Die Physiker ERFINDEN (!!!) eine kosmologische Konstante, die letztlich für die Energie verantwortlich sein soll, die das Universum zum expandieren zwingt. Wo sie früher Schmetterlingen hinterherhaschten, haschen sie heute Neutrinos, um auf die Spur der für diese Energie verantwortlichen Materie zu kommen. Sie denken also nicht nach, die Herren Alphysikisten, sie erfinden neues Zeugs, damit ihre Theorien in ihren Köpfen wenigstens punktuell passen. Auf die einfache Erklärung zu stosen, dass Gravitation repulsiv wirkender Impuls ist, der sich an der „Bande“ des Universums, dem Ereignishorizont, vom Impuls hin zum Repuls wandelt und dem Universum dadurch die Gravitation vermacht, kommen sie nicht. Warum nicht? Es bleibt dabei:

Die Physiker interpretieren die Welt nur neu, es kommt aber darauf an, sie in ihren logischen Zusammenhängen zu ordnen!

Lektüre hierzu: http://www.neundorf.de/Urknall/urknall.html

weiterhin belustigt:
Frank

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 14:08

Hallo Frank,

der Begriff der Gleichwertigkeit von Inertialsystemen hat doch
aber gerade nichts mit dem Gleichlauf oder
Nicht-Gleichlauf von Uhren in verschiedenen Systemen zu tun,
oder siehst Du das anders?

nicht direkt.

mhh, „nicht direkt“ ist aber nicht sehr bestimmt… Mir kam es
so vor, daß Du behaupten wolltest, der Nicht-Gleichlauf von
Uhren in verschiedenen Systemen würde der
Gleichwertigkeitsaussage der ART widersprechen.

Die spezielle RT macht ja folgende beiden Aussagen:

1. Alle Inertialsysteme sind gleichwertig.

Falsch, die ART. Sagte ich aber bereits

Ja, das stimmt (daß Du es bereits sagtest).

Ich habe dir es anhand des Originaltextes von einstein dargelegt. Was willst du noch???

2. Bewegt sich ein Inertialsystem S1 gegenüber einem
anderen S2 mit der Geschwindigkeit v, dann verläuft die Zeit
in S1 gemessen von S2 aus langsamer (nur „gamma“-mal so
schnell, mit gamma = 1/Wurzel(1 – v^2/c^2) ), und genau
dasselbe gilt für die Zeit in S2 gemessen von S1 aus.

wieder falsch. nicht bewegte, sondern beschleunigt bewegte
Systeme.

Meinst Du beschleunigt bewegte Systeme oder beschleunigt
bewegte Inertialsysteme?

Gauß´sche Koordinatensysteme, also Inertialsysteme.

Und meinst Du mit „wieder falsch“, daß die SRT diese Aussagen
nicht macht, oder daß die von ihr gemachten Aussagen, wie ich
sie dargestellt habe, falsch sind?

Inertiaslsysteme gehören in die ART: http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20%C3%B6konomie/r…
Kann ich nix für, hat Einstein so festgelegt.

Gruß
Frank

Martin · 6. Juni 2003 um 14:18

Meinst Du beschleunigt bewegte Systeme oder beschleunigt
bewegte Inertialsysteme?

Gauß´sche Koordinatensysteme, also Inertialsysteme.

Also beschleunigt bewegte Inertialsysteme?

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 14:45

Ich verstehe deine Frage nicht recht. Selbstverständlich kann ich eine Punktmasse dieser Definition nach auch beschleunigen oder bremsen. Das hat doch nichts mit deren Abbildung in einem Inertialsystem zu tun. Kannst du die Frage irgendwie verständlicher ausdrücken oder ist es jetzt klar?

Gruß
Frank

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

C_Punkt · 6. Juni 2003 um 15:10

Physik als solche

Die Physiker ERFINDEN (!!!) eine kosmologische
Konstante, die letztlich für die Energie verantwortlich sein
soll, die das Universum zum expandieren zwingt.

Du weißt schon, worum es bei der Physik geht, oder? Um das Beschreiben der Natur. Bisher hat sich die Sache mit der „erfundenen“ Hubble-Kostante als recht treffend herausgestellt. Wenn die Theorie irgendwann mal widerlegt wird, wird man sie durch eine ersetzen, die die Realtität besser beschreibt.

Nur noch eine kurze Frage, die zwar strukturell der Mathematik zuzuordnen ist, inhaltlich hier aber ganz hervorragend paßt: Leugnet Deinereiner auch die Existenz von Pi?

Gruß
Christian
Wo sie früher

Schmetterlingen hinterherhaschten, haschen sie heute
Neutrinos, um auf die Spur der für diese Energie
verantwortlichen Materie zu kommen. Sie denken also nicht
nach, die Herren Alphysikisten, sie erfinden neues Zeugs,
damit ihre Theorien in ihren Köpfen wenigstens punktuell
passen. Auf die einfache Erklärung zu stosen, dass Gravitation
repulsiv wirkender Impuls ist, der sich an der „Bande“ des
Universums, dem Ereignishorizont, vom Impuls hin zum Repuls
wandelt und dem Universum dadurch die Gravitation vermacht,
kommen sie nicht. Warum nicht? Es bleibt dabei:

Die Physiker interpretieren die Welt nur neu, es kommt aber
darauf an, sie in ihren logischen Zusammenhängen zu
ordnen!

Lektüre hierzu: http://www.neundorf.de/Urknall/urknall.html

weiterhin belustigt:
Frank

Martin · 6. Juni 2003 um 15:28

Meinst Du beschleunigt bewegte Systeme oder beschleunigt
bewegte Inertialsysteme?

Gauß´sche Koordinatensysteme, also Inertialsysteme.

Also beschleunigt bewegte Inertialsysteme?

Ich verstehe deine Frage nicht recht.

Vielleicht weißt Du ein Beispiel (oder kannst eines gedanklich konstruieren mit 'ner Rakete oder was auch immer Du magst) für ein beschleunigt bewegtes Inertialsystem, und kannst damit Licht in mein Dunkel bringen?

Gruß
Martin

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 15:36

Hallo Christian,

Die Physiker ERFINDEN (!!!) eine kosmologische
Konstante, die letztlich für die Energie verantwortlich sein
soll, die das Universum zum expandieren zwingt.

Du weißt schon, worum es bei der Physik geht, oder? Um das
Beschreiben der Natur.

Nein, hier bist du falsch. Das sollte vielleicht so sein und war früher mal so, ist aber leider in eine neue Religion, dem Alphysikismus, abgedriftet.
Milliarden hat es gekostet, das „Higgs-Boson“ zu suchen am CERN. Was ist dabei herausgekommen? Nichts! (kann auch nicht)
Milliarden kostet es, Leute, welchen man früher in gut gepolsterten Räumen, wo sie weiße Oberbekleidung mit vorsichtshalber festgenähten Ärmeln trugen, ruhig zugeredet hat, Neutrinos haschen zu lassen, um damit deren Hirngespinsten dunkler Materie hinterherjagen zu lassen. Bislang gibt es ausser einer nachweislich unbrauchbaren Theorie keinerlei Ansatzpunkt dafür.

Bisher hat sich die Sache mit der
„erfundenen“ Hubble-Kostante als recht treffend
herausgestellt.

Seit der Pioneer-Sonde wohl nicht mehr.
Hier ist es aber anderst. Die Herren Alphysikisten dichten einfach Masse hinzu, die garnicht da ist. lies mal: http://www.neundorf.de/Urknall/urknall.html

Wenn die Theorie irgendwann mal widerlegt
wird, wird man sie durch eine ersetzen, die die Realtität
besser beschreibt.

Das kann wohl ewig dauern. Der einzig realistische Ansatz steht bei Engels im Antidühring. Diese Betrachtungsweise scheint aber irgendwie verpöhnt zu sein, vielleicht ist sie zu realistisch? Fakt ist, dass sie wenigstens Erhaltungssätze bestehen läßt und man ergänzend des Universum widerspruchsfrei damit erklären kann. Nur wurde er leider damit nicht fertig.

Leugnet Deinereiner auch die Existenz von Pi?

Als Ding an sich ja, als Naturkonstante nein.
Das passt tatsächlich vortrefflich. Wie Martin aufgezeigt hat ist der Unterschied zu meiner Darstellung so groß, dass es der Quadratur des Kreises bedarf, um sie von der derzeitigen Auslegung der Erkenntnisese vom Kopf auf die Beine zu stellen, die Physik.
http://www.murcel.com/impuls/

Gruß
Frank

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 15:38

Meinst Du beschleunigt bewegte Systeme oder beschleunigt
bewegte Inertialsysteme?

Gauß´sche Koordinatensysteme, also Inertialsysteme.

Also beschleunigt bewegte Inertialsysteme?

Ich verstehe deine Frage nicht recht.

Vielleicht weißt Du ein Beispiel (oder kannst eines gedanklich
konstruieren mit 'ner Rakete oder was auch immer Du magst) für
ein beschleunigt bewegtes Inertialsystem, und kannst damit
Licht in mein Dunkel bringen?

Die Rakete selbst ist das Inertialsystem und wird lediglich als Punktmasse betrachtet.

Gruß
Frank

Gruß
Martin

Anonym · 6. Juni 2003 um 15:51

Alumina
Hallo Frank!

Schuldige, dass ich mich auch einmische. Aber keine Bange ich werde nicht um die ART herrumreden, ich bin ja nur ein kleiner Elektronenmikroskopiker

erfunden. Beispiel wäre die Kristallstruktur von alpha Al2O3,
da hab ich fünf verschiedene Darstellungen dazu gefunden.

Könntes Du mir bitte sagen welche verschiedenen Darstellungen Du für Alumina gefunden hast. Ich kenn nur die klassische Beschreibung wie sie bei Lee und Lagerlöf (Journal of Electron Microscopy Technique, 2, 247-258 (1985)) dargelegt ist. Sprich man nehme eine rhomboedrische Einheitszelle mit 10 Atomen (2 Formeleinheiten) welche eine trigonale Symmetrie besitzt. Oder man nehme eine hexagonale (3fach vergrössert) mit 6 Formeleinheiten und immernoch trigonaler Symmetrie. Letztere ist anschaulicher wenn man kristallographische Zusammenhänge anschaut, letztendlich sind aber beide identisch.
Wenn Du jetzt andere Darstellungen haben solltest wäre ich um die Angabe dankbar, dann würden sich die Alumina Korngrenzen die ich im Moment untersuche vielleicht einfacher darstellen lassen.

Danke schonmal aus der TEM-Ecke…

CU Gunther

Frank_b6a3cf · 6. Juni 2003 um 15:59

Hallo Frank!

Schuldige, dass ich mich auch einmische. Aber keine Bange ich
werde nicht um die ART herrumreden, ich bin ja nur ein kleiner
Elektronenmikroskopiker

erfunden. Beispiel wäre die Kristallstruktur von alpha Al2O3,
da hab ich fünf verschiedene Darstellungen dazu gefunden.

Könntes Du mir bitte sagen welche verschiedenen Darstellungen
Du für Alumina gefunden hast. Ich kenn nur die klassische
Beschreibung wie sie bei Lee und Lagerlöf (Journal of Electron
Microscopy Technique, 2, 247-258 (1985)) dargelegt ist. Sprich
man nehme eine rhomboedrische Einheitszelle mit 10 Atomen (2
Formeleinheiten) welche eine trigonale Symmetrie besitzt. Oder
man nehme eine hexagonale (3fach vergrössert) mit 6
Formeleinheiten und immernoch trigonaler Symmetrie. Letztere
ist anschaulicher wenn man kristallographische Zusammenhänge
anschaut, letztendlich sind aber beide identisch.
Wenn Du jetzt andere Darstellungen haben solltest wäre ich um
die Angabe dankbar, dann würden sich die Alumina Korngrenzen
die ich im Moment untersuche vielleicht einfacher darstellen
lassen.

Das war vor allem, als ich mich überhaupt das erste mal mit Kristallographie konfrontiert sah etwas unübersichtlich. Unterm Strich meinten sie alle dasselbe, denk ich
Mir war anfangs nicht klar, dass trigonal und hexagonal dasselbe waren. Dazu kam noch die Beschreibung von skalenoedrisch, oder so und noch zwei verschiedenen Zusätzen zu trigonal oder hexagonal. insgesamt tatsächlich fünf verschiedene Darstellungen über ein und diesselbe Sache. http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Das kubisch - flächenzentriert habe ich verwuchselt. An dem Tag standen mir die Haare zu Berge

Gruß
Frank

Anonym · 6. Juni 2003 um 16:03

Hallo,
http://nanoserver/moderne%20ökonomie/relativität.htm
ist irgendwie nicht erreichbar. Könntest Du Deinen Link mal aktualisieren oder hat Dein Server wegen des Inhalts den Geist aufgegeben?

Axel

Martin · 6. Juni 2003 um 16:11

Vielleicht weißt Du ein Beispiel (oder kannst eines gedanklich
konstruieren mit 'ner Rakete oder was auch immer Du magst) für
ein beschleunigt bewegtes Inertialsystem, und kannst damit
Licht in mein Dunkel bringen?

Die Rakete selbst ist das Inertialsystem

Auch, wenn sie gerade beschleunigt (Triebwerk läuft auf Hochtouren, Astronauten werden kräftig in ihre Sitze gedrückt)?

Gruß
Martin