oops
nimm den hier:
http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20ökonomie/relati…
ist irgendwie nicht erreichbar. Könntest Du Deinen Link mal
aktualisieren oder hat Dein Server wegen des Inhalts den Geist
aufgegeben?
Frank
Vielleicht weißt Du ein Beispiel (oder kannst eines gedanklich
konstruieren mit 'ner Rakete oder was auch immer Du magst) für
ein beschleunigt bewegtes Inertialsystem, und kannst damit
Licht in mein Dunkel bringen?Die Rakete selbst ist das Inertialsystem
Auch, wenn sie gerade beschleunigt (Triebwerk läuft auf
Hochtouren, Astronauten werden kräftig in ihre Sitze
gedrückt)?
na klar. Lies doch selbst, wie es definiert ist: http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20%C3%B6konomie/r…
das ist der Originaltext von Einstein.
Gruß
Frank
PS: gegen die Verwendung deines .pdf´s hast du nichts?
The Face of God
http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/
Musst ein paar mal neu laden, so wird hast Du genug zu lesen. *g*
Hallo Frank,
Du hast es hervorragend dargestellt.
Richtig, dass Du die verschiedenen Punkte irrig ad1-ad3 vermischt und bist weiter allein schon an SRT scheiterst.
Die Physiker ERFINDEN (!!!) eine kosmologische
Konstante, die letztlich für die Energie verantwortlich sein
soll, die das Universum zum expandieren zwingt.
„Wir“ fuehrten sie ein aufgrund von Beobachtungen und theo. Erklaerungsansaetzen. Schon richtig im Lambda-CDM-Modell zum Beispiel. Nicht zur Expansion zwingen, expandieren tut es ja schon und das immer langsamer UND immer langsam langsamer aufgrund der Gravitation, sondern als beschleunigende zusaetzliche Kraft. Wollen doch korrekt bleiben, sonst schleichen sich aus dummer Sprachwahl wieder Verstaendnissirrtuemer bei Laien ein.
Wo sie früher
Schmetterlingen hinterherhaschten,
Nein, das waren wir nicht. Du musst da etwas verwechseln.
haschen sie heute
Neutrinos, um auf die Spur der für diese Energie
verantwortlichen Materie zu kommen.
Sorry, unsere Neutrinojagd hat genauso viel mit „dieser Energie“ zu tun wie sonstige nukleonische Materie als kosmische Strahlung oder in Staubwolken oder in Sternen. Tut mir leid fuer Dich.
Sie denken also nicht
nach, die Herren Alphysikisten, sie erfinden neues Zeugs,
damit ihre Theorien in ihren Köpfen wenigstens punktuell
passen.
Du hast Experimente vergessen und „erfinden“ ist wieder sprachlich das falsche Wort wie oben.
Auf die einfache Erklärung zu stosen, dass Gravitation
repulsiv wirkender Impuls ist, der sich an der „Bande“ des
Universums, dem Ereignishorizont, vom Impuls hin zum Repuls
wandelt und dem Universum dadurch die Gravitation vermacht,
kommen sie nicht. Warum nicht? Es bleibt dabei:
Auf diese Erfindung bist Du meines Wissens bisher nur gekommen. Offenbar „erfinden“ nicht nur viele Physiker, sondern auch ein frankscher Laie.
Die Physiker interpretieren die Welt nur neu, es kommt aber
darauf an, sie in ihren logischen Zusammenhängen zu
ordnen!Lektüre hierzu: http://www.neundorf.de/Urknall/urknall.html
Hey, kuehl, das Bild ganz unten, etwas unschaerfer in Aufloesung frueher von COBE geliefert, heisst bei uns intern unter Doktoranden und Diplomanden in unserer Institutsgruppe „The Face of God“, die COBE-Ausgabe haengt im Labor.
viele Gruesse, insbesondere an meinen Kollegen in frankschen Belangen aus den Wirtschaftswissenschaften, Peter
Die Rakete selbst ist das Inertialsystem
Auch, wenn sie gerade beschleunigt (Triebwerk läuft auf
Hochtouren, Astronauten werden kräftig in ihre Sitze
gedrückt)?na klar.
Danke, damit weiß ich das, was ich wissen wollte, und ich glaube, ich sollte Dir jetzt keine weiteren Fragen mehr stellen.
Lies doch selbst, wie es definiert ist:
http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20%C3%B6konomie/r…
Obwohl ich die Definition kenne, habe ich die relevanten Stellen (Inertialsysteme waren von allen denkbaren Bezugssystemen dadurch bevorzugt gedacht, daß in bezug auf sie der Trägheitssatz Gültigkeit beanspruchte. […] Indem die spezielle Relativitätstheorie die physikalische Gleichwertigkeit aller Inertialsysteme aufzeigte, […]) nochmals nachgelesen. Danke für den Link.
Gruß
Martin
http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/
Musst ein paar mal neu laden, so wird hast Du genug zu lesen.
*g*
Ich sagte schonmal, ich kann kein spanisch „gg“
Nein, ich lese prinzipiell kein wirres Zeug nicht.
Hallo lego,
Du hast es hervorragend dargestellt.
Richtig, dass Du die verschiedenen Punkte irrig ad1-ad3
vermischt und bist weiter allein schon an SRT scheiterst.
Was erzählst du nun wieder für einen Unfug? Um die SRT ging es doch bislang garnicht.
Die Physiker ERFINDEN (!!!) eine kosmologische
Konstante, die letztlich für die Energie verantwortlich sein
soll, die das Universum zum expandieren zwingt.„Wir“ fuehrten sie ein aufgrund von Beobachtungen und theo.
Erklaerungsansaetzen.
Genau das habe ich dir doch dargelegt. Aufgrund vin Hirngespinsten, weil man die selbst aufgestellten Formeln nicht mal richtig interpretieren kann, „erfanden“ die Physiker noch bissl Masse, damit die Theorie wieder stimmt. Komische Sekte.
Schon richtig im Lambda-CDM-Modell zum
Beispiel.
Aha, wieder einn neues Modell? 
ist das alte nicht wirr genug?
Spass beiseite: mit Einführung neuer Begriffe löst man das Problem nicht.
Nicht zur Expansion zwingen, expandieren tut es ja
schon und das immer langsamer UND immer langsam langsamer
aufgrund der Gravitation, sondern als beschleunigende
zusaetzliche Kraft. Wollen doch korrekt bleiben, sonst
schleichen sich aus dummer Sprachwahl wieder
Verstaendnissirrtuemer bei Laien ein.
Das war jetzt sehr verständlich.
Ist da nicht eine klitzkleine Unlogik drin? Du redest hier ständig von Begriffen, die du garnicht definieren kannst. Was ist Gravitation? Wie kommst du auf die irrige Annahme, dass das äUniversum expandieren könne?
Wo sie früher
Schmetterlingen hinterherhaschten,Nein, das waren wir nicht. Du musst da etwas verwechseln.
Na, gibs zu!
haschen sie heute
Neutrinos, um auf die Spur der für diese Energie
verantwortlichen Materie zu kommen.Sorry, unsere Neutrinojagd hat genauso viel mit „dieser
Energie“ zu tun wie sonstige nukleonische Materie als
kosmische Strahlung oder in Staubwolken oder in Sternen. Tut
mir leid fuer Dich.
Hatte ich mal gelesen - ob das so stimmt, weiss ich im MKoment nicht mehr genau. Auf alle Fälle wollte man anhand der Neutrinos irgendwie dunkle Materie finden, und das am Südpol.
Sie denken also nicht
nach, die Herren Alphysikisten, sie erfinden neues Zeugs,
damit ihre Theorien in ihren Köpfen wenigstens punktuell
passen.Du hast Experimente vergessen und „erfinden“ ist wieder
sprachlich das falsche Wort wie oben.
Welche Experimente gibt es, die die Expansion des Weltalls „belegen“??? Die kann es garnicht geben. Vielleicht sendet Pioneer 10 voin dort hinten wieder in ein paar Jahrmillionen , repariert von Aliens, oder so.
Auf die einfache Erklärung zu stosen, dass Gravitation
repulsiv wirkender Impuls ist, der sich an der „Bande“ des
Universums, dem Ereignishorizont, vom Impuls hin zum Repuls
wandelt und dem Universum dadurch die Gravitation vermacht,
kommen sie nicht. Warum nicht? Es bleibt dabei:Auf diese Erfindung bist Du meines Wissens bisher nur
gekommen. Offenbar „erfinden“ nicht nur viele Physiker,
sondern auch ein frankscher Laie.
Nein, das ist keine Erfindung, das ist eine logische Schlußfolgerung, welche Anhänger der Urknallersekte wahrscheinlich gern weggeleugnet hätten. Aber du weißt ja, wie das ist mit Religion und Kriegen…
BTW: du bist herzlich eingeladen, um dir die Realität anhand einiger Beispiele demonstrieren zu lassen.
Und: wo bleiben eigentlich die ganzen Photonen ab, die von der Sonne ausgestrahlt werden und im schwarzen verschwinden??? Ich frag ja nur. Wenn das Weltall zerstrahlen sollte, muß sich doch dann so ne Art Kruste aus Photonen und Neutrinos bilden, oder? Stelle ich mir lustig vor
Kann das Weltall eigentlich zerstrahlen? Da wäre dann ja sämtliche Masse wech, oder?
Die Physiker interpretieren die Welt nur neu, es kommt aber
darauf an, sie in ihren logischen Zusammenhängen zu
ordnen!Lektüre hierzu: http://www.neundorf.de/Urknall/urknall.html
Hey, kuehl, das Bild ganz unten, etwas unschaerfer in
Aufloesung frueher von COBE geliefert, heisst bei uns intern
unter Doktoranden und Diplomanden in unserer Institutsgruppe
„The Face of God“, die COBE-Ausgabe haengt im Labor.viele Gruesse, insbesondere an meinen Kollegen in frankschen
Belangen aus den Wirtschaftswissenschaften, Peter
Och, auch das klappt ganz prima. Da sind wir hier in Sachsen recht groß da.
Gruß
Frank
Hallo Frank,
Mir war anfangs nicht klar, dass trigonal und hexagonal
dasselbe waren.
das ist mir bisher übrigens auch nicht klar.
Trigonale System gehören z.B. zu den Symetriegruppen C3, C3j, D3 etc.
Hexagonale zu Symetriegruppen C6, C6j, D6 etc.
Ich gehe mal davon aus, daß der Begriff Symetrie- bzw. Punktgruppe klar ist
Was richtig ist; die Punktgruppe z.B. C6 ist automatisch auch C3 weil eine Untergruppe, aber umgekehrt stimt es nicht.
Als Beispiel aus der Mathe:
Alle Primzahlen sind ungerade, aber nicht alle ungeraden Zahlen sind prim.
Gandalf
Hi Frank,
Die Physiker ERFINDEN (!!!) eine kosmologische
Konstante,
sagt Dir der Name Karl Popper etwas?!
Falsifikationsprinzip …
von ihm stammt die Aussage (vorsicht dem Sinn nach aus dem Kopf zitiert)
‚Ein wissenschaftliches Gesetz ist keine Wahrheit, es ist vielmehr eine Arbeitshypothese, die im Bedarffall verändert, ergänzt oder verworfen werden muß‘
Max Plank z.B. hat sein h auch erst mal als einen trickreichen Kunstgriff verstanden, mit dem man die experimentellen Daten gut bescheiben kann, das sich sicher irgendwann als überflüssig erweisen wird - da hatte er nun Unrecht.
Gandalf
1 „Gefällt mir“
Hallo,
ja klar, so meinte ich das. Hast recht
Aber erklär das mir nicht mehr, ich brauche es hoffentlich nicht mehr. Falls dir wiedermal so ein verrückter „Andersrumdarsteller“ übern Weg läuft, nimm ihn bitte am Schlawitchen. Diese Menschen haben mich eine Woche meines Lebens gekostet.
Gruß
Frank
Hi Gandalf,
Die Physiker ERFINDEN (!!!) eine kosmologische
Konstante,sagt Dir der Name Karl Popper etwas?!
Falsifikationsprinzip …
Darum geht es aber hierbei nicht. Im Gegenteil - der Blödsinn in der ART lässt sich problemlos überall darlegen. Diese dunkle Materie brauchst du wirklich nur deshalb, um den Blödsinn durch doppelte Negation wieder einen Hauch von so hoher Wissenschasftlichkeit zu verpassen, dass die Urknallsektenanhänger dann behaupten dürfen, masn hätte keine Ahnung und nur sie kennen der Weisheit letzten Schluß.
Außer einer widersprüchlichen Theorie gibt es keinerlei Hinweise auf dunkle Materie. Genauso wie auf Gravitonen oder Higgs-Bosonen.
Es ist noch nichtmal irgendwie belegbar, dass das All überhaupt expandiert! (was eine Verletzung der Impulserhaltung darstellen würde, die Expansion)
Gruß
frank
Hallo Frank,
ja klar, so meinte ich das. Hast recht
dann schreib es bitte auch so, denn Du hast geschrieben
Mir war anfangs nicht klar, dass trigonal und hexagonal
dasselbe waren.
und das ist falsch!!!
Aber erklär das mir nicht mehr, ich brauche es hoffentlich
nicht mehr.
scheinbar doch, denn Du hast dich unkorrekt ausgedrücckt!
Falls dir wiedermal so ein verrückter
„Andersrumdarsteller“ übern Weg läuft, nimm ihn bitte am
Schlawitchen. Diese Menschen haben mich eine Woche meines
Lebens gekostet.
werde ich gerne machen, aber in den gerade ablaufenden Diskussionen seh ich leider (oder besser gesagt zum Glück) nur einen „Andersrumdarsteller“ - nämlich Dich
Gandalf
genervt?
Die Rakete selbst ist das Inertialsystem
Auch, wenn sie gerade beschleunigt (Triebwerk läuft auf
Hochtouren, Astronauten werden kräftig in ihre Sitze
gedrückt)?na klar.
Danke, damit weiß ich das, was ich wissen wollte, und ich
glaube, ich sollte Dir jetzt keine weiteren Fragen mehr
stellen.
LOL, keine Lust Frank seinen Irrtum zu erklären?
Gruß
Leugnet Deinereiner auch die Existenz von Pi?
Als Ding an sich ja, als Naturkonstante nein.
Ich werde die Frage bedauern, aber egal: Du leugnest die Existenz von Pi als Ding an sich, aber nicht als Naturkonstante? Was soll das enn bedeuten?
Verwundert,
Christian
LOL, keine Lust Frank seinen Irrtum zu erklären?
Wir sollten allmählich dafür einen Club aufmachen.
Gruß
Christian
1 „Gefällt mir“
Hi,
LOL, keine Lust Frank seinen Irrtum zu erklären?
Welchen „Irrtum“ bitte? Das ich nicht begreife, wo die dunkle geheimnisvolle Materie herkommen sol, die den entfernten Planeten mit Geisterhand fortbewegt und deren Auswirkungen weder in die Lorentztransformation als Extra passen noch dasss sie sich nachweisen liese? Wenn du etwas nachdenken würdest, würde dir DEIN Irrtum auffallen!
Gruß
Frank
PS: Wie zähle ich von minus unendlich bis null? Wann wurde der erste Erhaltungssatz von wem erschaffen nach dem Urknall?
Na dann muss ich wohl
Hallo Ralf (und Gandalf),
eigentlich halte ich es ja mit Einstein.
Der hatte einem Zeitgenossen auf die Frage, man höre in letzter Zeit ja so viel von der Relativitätstheorie und Begriffen wie kovariant, kontravariant oder Tensor. Ob er (Einstein) ihm die bitte ganz kurz erklären wolle, geantwortet:
„Ja“, sagte Einstein, „das will ich gerne tun. Das sind Fachausdrücke“.
Aber ich sehe schon, Frank ist zu sehr damit beschäftigt uns die logischen Fehler in der ART nahezubringen als daß er sich auch noch das formale Rüstzeug aneignen könne.
4er Vektor: Ein unter der Lorentztransformation invarianter Vektor der Form (ct, x,y,z) oder (ct, -x,-y,-z)
ersterer heiß kovariant, zweitere kontravariant.
Diese Konvention hilft bei Multiplikation verschiedener 4er-Vektoren bzw. Tensoren.
Tensor: Allgemein eine unter beliebigen Koordinatentransformationen invariante multilineare Abbildung.
Pseudotensor: Verhält sich unter Koordinatentransformationen, die sich auf Drehungen zurückführen lassen (z.B: der Lorentztransformation) invariant, nicht aber unter anderen Koordinatentransformationen (z.B: Spiegelungen). Prominente (und in der ART wichtige) Beispiele sind der total antisymmetrische Einheitstensor 4ter Stufe oder der Energie-Impuls-Pseudotensor.
Krümmungstensor: Der Krümmungstensor ergibt sich aus einer Summe über Abgeleitetete oder multiplizierte Cristoffelsymbole. Diese sind wiederum Summen von Ableitungen des metrischen Tensors. Das Wesen des Krümmungstensors ist es, Änderungen bei Parallelverschiebungen eines Vektors anzugebern, also zu sagen wie stark und vor allem wohin sich der Raum krümmt (War bei dem Namen ja auch nicht überraschend).
Energie-Impulstensor: Der Tensor enthält verschiedene KompontenetneENergiedichte, Dichte des Energiestromes und des Impulsstromes. Er gibt die Verteilung der Materie bzw. Strahlung im Raum an.
Christoffelsymbol: Habe ich oben schon erklärt. Sind Summen über Ableitungen des metrischen Tensors. Die Christoffelsymbole sind selbst keien Tensoren, sondern (wichtige) Hilfsgrößen.
Metrik: Die Metrik des Raumes gibt an, wie sich Abstände berechnen lassen. Im euklidischen Fall ist dies ds^2=dt^2-x^2-y^2-z^2. Im einfachsten Gravitationsfall, dem Feld eines rotationssymmetrischen Körpers, die Schwarzschildmetrik. Diese Metrik sieht schon schlimmer aus als ich jetzt niederschreiben möchte.
Die Kerr -Metrik gilt für rotierende Kollapsare und ist eine leichte Erweiterung der Schwarzschildmetrik, bezieht sich also auf eine relativ überschaubaren Spezialfall.
Die Robertson-Walker Metrik ist die allgemeinste Metrik für Kosmologische Modelle, die insbesondere das kosmologische Prinzip der homogenität und isotropie des Raumes erfüllt.
Herzliche Grüße,
Max
1 „Gefällt mir“
Welchen „Irrtum“ bitte?
beschleunigte Systeme sind keine Inertialsysteme.
Welchen Irrtum bitte?
Oliver hat Dich ja inzwischen „aufgeklärt“. Es tut mir aufrichtig leid, Frank, ich hätte mich wirklich nicht dazu hinreißen lassen sollen. Ich hoffe, Du kannst mir das böse Spiel verzeihen.
Also auch von mir: Ein System nennt man genau dann Inertialsystem, wenn es nicht beschleunigt ist (etwas technischer ausgedrückt: Wenn in ihm der „Trägheitssatz“ gilt). Ein beschleunigt bewegtes IS kann es also ebensowenig geben wie einen Kreis mit fünf Ecken.
Oder ist das in Deinen Augen auch wieder Unsinn???
Gruß
Martin
muhaha
Welchen „Irrtum“ bitte?
beschleunigte Systeme sind keine Inertialsysteme.
Nun sind wir in der Lage, die in § 18 gegebene vorläufige Formulierung des allgemeinen Relativitätsprinzips durch eine exakte zu ersetzen. Die damalige Fassung, “Alle Bezugskörper K, K´usw. sind für die Naturbeschreibung (Formulierung der allgemeinen Naturgesetze) gleichwertig, welches auch deren Bewegungszustand sein mag“, läßt sich nicht aufrecht erhalten, weil die Benutzung von starren Bezugskörpern bei der raum-zeitlichen Beschreibung im Sinne der bei der speziellen Relativitätstheorie befolgten Methode im allgemeinen nicht möglich ist. An die Stelle des Bezugskörpers hat das GAUSSsche Koordinatensystem zu treten. Dem Grundgedanken des allgemeinen Relativitätsprinzips entspricht die Aussage: ,Alle GAUSSschen Koordinatensysteme sind für die Formulierung der allgemeinen Naturgesetze prinzipzell gleichwertig.“
und:
Der Raumbegriff in der allgemeinen Relativitätstheorie. Diese Theorie ist in erster Linie aus der Bestrebung hervorgegangen, die Gleichheit der trägen und schweren Masse zu begreifen. Man geht aus von einem Inertialsystem S1, dessen Raum physikalisch leer ist. Das heißt, es existiere in dem ins Auge gefaßten Teil des Raumes weder Materie (im üblichen Sinne) noch ein Feld im Sinne der speziellen Relativitätstheorie. Mit Bezug auf S1 sei ein zweites Bezugssystem S2 gleichförmig beschleunigt. S2 ist dann also kein Inertialsystem. In bezug auf S2 würde sich jede Probemasse beschleunigt bewegen, und zwar unabhängig von ihrer physikalischen und chemischen Beschaffenheit. In bezug auf S2 besteht also ein Zustand, den man — wenigstens in erster Näherung — von einem Gravitationsfelde nicht unterscheiden kann. Mit dem wahrnehmbaren Tatbestand ist also die Auffassung vereinbar: Auch S2 ist gleichwertig mit einem ,Inertialsystem“; es ist aber in bezug auf S2 ein (homogenes) Gravitationsfeld vorhanden (um dessen Ursprung man sich in diesem Zusammenhang nicht kümmert). Wenn man also das Gravitationsfeld in den Rahmen der Betrachtung einbezieht, so verliert das Inertialsystem seine objektive Bedeutung, vorausgesetzt, daß dieses ,Äquivalenzprinzip“ auf beliebige Relativbewegung der Bezugssysteme ausgedehnt werden kann. Wenn es möglich ist, auf diesen Grundgedanken eine konsistente Theorie zu gründen, so genügt sie von selbst der empirisch stark begründeten Tatsache der Gleichheit der trägen und schweren Masse.
Darin kommt eindeutig zum Ausdruck, was ich auch ausdrückte. Wir reden die ganze Zeit über die "A"RT. Darin ist es wurscht, ob ich das Inertialsystem aus der SRT beschleunige oder nicht. Es ist gleichwertig. Wo hast du noch ein Problem damit? Hab ich nicht Martin mehrfach darauf hingewiesen dass es in der ART auch beschleunigte Inertialsysteme gibt? Sprich, dass dieser Begriff seine objektive (hier zu lesen als ausgezeichneter Punkt) Bedeutung verliert?
Ich verstehe echt nicht, wo hier ein Irrtum meinerseits liegen sollte. Klär mich bitte auf.
Gruß
Frank
infobeitrag, nur link
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
oder siehe unten olli
http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/
Musst ein paar mal neu laden, so wird hast Du genug zu lesen.
*g*Ich sagte schonmal, ich kann kein spanisch „gg“
Nein, ich lese prinzipiell kein wirres Zeug nicht.
Du schreibst lieber selbst, dass wissen wir, also lade die Seite oben neu, evtl. erhaelst Du noch Anregungen fuer Deine eigenen wirr generierten Texte!
Hallo Frank,
Richtig, dass Du die verschiedenen Punkte irrig ad1-ad3
vermischt und bist weiter allein schon an SRT scheiterst.Was erzählst du nun wieder für einen Unfug? Um die SRT ging es
doch bislang garnicht.
Richtig. Um die SRT ging es nicht, was Dich nicht davon abhielt aufzuzeigen, dass Du die SRT nicht verstanden hast.
Sorry, unsere Neutrinojagd hat genauso viel mit „dieser
Energie“ zu tun wie sonstige nukleonische Materie als
kosmische Strahlung oder in Staubwolken oder in Sternen. Tut
mir leid fuer Dich.Hatte ich mal gelesen - ob das so stimmt, weiss ich im MKoment
nicht mehr genau. Auf alle Fälle wollte man anhand der
Neutrinos irgendwie dunkle Materie finden, und das am Südpol.
Siehste, haste wieder wieder etwas falsch verstanden. Neutrinoastronomie wird am Suedpol mit Amanda und IceCube betrieben im hoechstenergetischen Bereich. Mit Neutrinos kann man tiefer bzgl. Entfernung ins All und tiefer in dichtere Quellen schauen denn mit irgendeiner anderen Strahlung. Mit dunkler Materie haben unsere Neutrino-Messungen nichts zu tun, dazu koennen wir von Neutrino-Seite keine Beitraege leisten. So sehen wir auch keine niederenergetischen Neutrinos, hoechstens eine Welle von einer Supernova im eV-Bereich anhand eines erhoeten „Rauschens“ aller Photomultiplier auf einmal und aufgrund der Groesse des Detektors sogar verschwommen die Richtung einer Supernova. Evtl. sehen wir aber WIMP´s, Peter Niessens Doktorarbeit handelt dies ab bzgl. magnetischer Monopole *g*. Da haste wieder was durcheinander gebracht. 
Welche Experimente gibt es, die die Expansion des Weltalls
„belegen“??? Die kann es garnicht geben. Vielleicht sendet
Pioneer 10 voin dort hinten wieder in ein paar Jahrmillionen-), repariert von Aliens, oder so.
Nach frankscher Leugnung und Thesen kann es sie nicht geben, schon richtig mit Einschraenkungen. Weswegen ich mir weitere Antworten auf Deine Fragen in Deinem Artikel auch erspare.
viele gruesse, peter