Hallo Leutz,
ich gebs ja zu, ich hab von Mathetik keine Ahnung. 1+2 war doch rund 5,2, oder so? Egal.
Was ich auch nicht kann, ist die Logik nachvollziehen zu können. […]anhand einer axiomatischen Festlegung (nämlich die, willkürlich den Begriff Masse zu definieren per Blechklotz und diesen als Ausgangsvoraussetzung bewegungslos in ein Inertialsystem zu setzen), um mir damit messerscharf mathematisch exakt nachzuweisen, dass es einen Urknall gegeben hat. […]
Nur ich bin der Doofe, weil ich nicht nachvollziehen kann, wie man einen Urknall dadurch nachweist, dass man die ihn begünstigende Voraussetzung axiomatisch festlegt. Erklärt mir von mir aus, wie man sich eine Unterhose über den Kopf anzieht, aber das begreife ich nicht.
Lieber lego, könntest du mir einen Gefallen tun? Würdest du bitte anstatt eines Massepunktes delta x und delta p als Ausgangsvoraussetzung für die ART nehmen und sie noch mal fix uns allen vorrechnen? Das könnte ich dann versuchen, zu begreifen. Aber wehe, du hast nen Rechenfähler drin 
Und immer schön dran denken: Die Bewegung ist die Daseinsweise der Materie! (und nicht ihr Gewicht, Herr Metaphysiker)
Schaun wir mal, ob es dann immernoch einen Urknall geben könnte.
Gruß
Frank
PS: erwähnte ich schon, dass Gravitation repulsiv wirkender Impuls ist?
[MOD]: Polemik teilweise entfernt
Wenn die Sonne morgens aufgeht, ist das dann ein Urknall oder nicht?
Wenn ich eine Welle zweidimensional betrachte, erscheint mir der Nulldurchgang fast wie ein Urknall. Alles blaeht sich auf bis zum Amplitudenmaximum. Es expandiert.
Wenn die Welle aber in Wirklichkeit eine dreidimensionale Spirale ist, habe ich ja anscheinend nur den falschen Blickwinkel, oder?
Gruss Maitre
Wenn die Sonne morgens aufgeht, ist das dann ein Urknall oder
nicht?
Wenn ich eine Welle zweidimensional betrachte, erscheint mir
der Nulldurchgang fast wie ein Urknall. Alles blaeht sich auf
bis zum Amplitudenmaximum. Es expandiert.
Ebend, da liegt das Problem. Unsere Welt hat ihr Dasein in seiner Bewegung, welche wir erkennen können. Da sich aber wirklich ALLES so verhält, gleicht es sich in großen Kreisläufen stabil aus.
Wenn die Welle aber in Wirklichkeit eine dreidimensionale
Spirale ist, habe ich ja anscheinend nur den falschen
Blickwinkel, oder?
Ja. Es gibt verschiedene ältere idealistische Weltanschauungen, mit welchen dies nicht zu erklären ist, da ihnen ein meist machanistisches Weltbild zugrunde liegt. Marx hatte damals die Bewegung als Daseinsweise der Materie als Betrachtungsvoraussetzung zur Betrachtung seines Weltbildes gemacht.
http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_032.htm#Kap_V
http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_370.htm
Leider ist diese Darstellung bislang etwas überholt, aber vom Blickwinkel her dennoch nachvollziehbar (schau mal über Attraktion und Repulsion).
Die heutigen nicht aus DDR-Zeit stammenden Schriften sind allesamt etwas wirr und enthalten noch mehr Widersprüche als früher. Dir wird also sonst keiner helfen können
Gruß
Frank