hi,
Du führst eigentlich schon mehr einen Religionskrieg als eine
wissenschaftliche Diskussion. Du allein gegen die weltweite
Wissenschaftsverschwörung, die deine göttlichen Eingebungen
nicht akkzeptieren wollen. Eins hast du auf jeden Fall mit
religiösen Fundamentalisten gemeinsam: Du bist anscheinend
nicht zugänglich für sachliche Argumente.
Du willst eine mathematische Antwort dazu? 42!
Was soll ich dir noch dazu sagen? Es ist nicht mit Mathematik darlegbar. Die Grundlagen sind Betrachtungen anhand materialistischer Dialektik und durch den Determinismus.
Vergleichbar ist es mit einem Stereobild. Wenn du es ansiehst, siehst du alles verschwommen. Mit Stereobrille dafür 3D und superscharf. Dasselbe ist mit dem Text, die Stereobrille ist dabei die dialektische Denkweise anhand antagonistischer Widersprüche. Wenn du dir keine Mühe beim Denken gibst, kann ich das nicht ändern.
Gruß und Ende
Frank
Es ist nicht mit Mathematik
darlegbar. Die Grundlagen sind Betrachtungen anhand
materialistischer Dialektik und durch den Determinismus.
Vergleichbar ist es mit einem Stereobild. Wenn du es ansiehst,
siehst du alles verschwommen. Mit Stereobrille dafür 3D und
superscharf. Dasselbe ist mit dem Text, die Stereobrille ist
dabei die dialektische Denkweise anhand antagonistischer
Widersprüche.
Ach hör doch auf, Schwachsinn zu labern.
Sag doch einfach, dass du keine Ahnung von Physik und Mathematik hast und verschone uns mit deinem dialektischen Schwachsinn, egal ob materialistisch determiniert oder syntaktisch kollabiert.
So, das musste einfach einmal gesagt werden !
Christof
Es ist nicht mit Mathematik
darlegbar. Die Grundlagen sind Betrachtungen anhand
materialistischer Dialektik und durch den Determinismus.
Vergleichbar ist es mit einem Stereobild. Wenn du es ansiehst,
siehst du alles verschwommen. Mit Stereobrille dafür 3D und
superscharf. Dasselbe ist mit dem Text, die Stereobrille ist
dabei die dialektische Denkweise anhand antagonistischer
Widersprüche.
Ach hör doch auf, Schwachsinn zu labern.
Wenn hier einer Schwachsinn labert, bist du es, weil du keine Ahnung von Philo hast.
Mit Mathe kannst du es nicht errechnen, ohne beim Urknall UND Big Crunch herauszukommen. Mathe ist axiomiert, adialektisch.
Big Crunch herauszukommen. Mathe ist axiomiert, adialektisch.
Frank, ich will dein Weltbild ja nicht weiter zerstören, aber alles ist axiomiert…
Big Crunch herauszukommen. Mathe ist axiomiert, adialektisch.
Frank, ich will dein Weltbild ja nicht weiter zerstören, aber
alles ist axiomiert…
Das stimmt nicht. In unserer Welt herrscht das semantische Prinzip der Zweiwertigkeit. Das macht den Einsatz dialektischen Dwenkens zwangsläufig logisch und dort braucht es keiner Axiome bislang.
Nur mathematisch gehts nicht, weil die nicht mit 0/oo oder oo/0 umgehen kann, worauf ich stets stosse. Dialektik schon.
Big Crunch herauszukommen. Mathe ist axiomiert, adialektisch.
Frank, ich will dein Weltbild ja nicht weiter zerstören, aber
alles ist axiomiert…
Das stimmt nicht. In unserer Welt herrscht das semantische
Prinzip der Zweiwertigkeit.
Das dieses Prinzip herrscht, ist eine Axiomierung, oder woher weißt du sonst, dass es herrscht.
Jede Sicht definiert erstmal das Fundament auf dem sie steht, und das sind die Axiome.
Eine Axiomierung ist das nicht, sondern eine Betrachtungsweise.
Frag besser im Philobrett.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]