http://kds-nano.de/physik-live/physik/urknall.htm
So, jetzt dürft ihr 
Ist aber ernst gemeint und ich würde mich über eine ernsthafte Diskussion freuen, wenn nun auch mal über diesen Zeitbegriff nachgedacht wird.
Logische Widersprüche habe ich nicht gefunden.
Gruß
Frank
Stellen wir uns jetzt diese Zeitfront nicht als Gerade, sondern
abstrakt als Ebene vor. Sie stellt einen Einheitskreis der Welt dar.
Der Radius wäre die höchstmögliche Geschwindigkeit c von der
Betrachtung eines x-beliebigen Punktes aus."
Eine Ebene wird durch 2 Achsen beschrieben. Was bitte trägst du auf beiden Achsen ab?
Was verstehst du unter Zeitfront?
Und wieso ist der Radius dieser ominösen Zeitfront bitte c?
"Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, liefert sie 1=mc. Da
Wie kommst du darauf? Was soll 1=mc bedeuten?
„1“ hat keine Einheiten. „mc“ hat die Einheit kg*m/s. Wie soll das zusammenpassen?
Diese Formel hier ergibt z.B. m = 1/c wäre.
a) dadurch ist Masse in dieser Formel konstant
b) Masse wäre der Kehrwert von c und hätte als Einheit s/m. Was soll bitte die Einheit s/m sein? Masse misst man mit kg.
Energie prinzipiell mit c wechselwirkt, wirkt sie als 1=E/c im Raum.
Selbe Frage: Wie kommst du auf diese Formel? Was soll diese Formel bedeuten/berechnen?
Dasselbe gilt hier für die Einheiten. Sie stimmen überhaupt nicht zusammen. Die Formel ergibt E = c. Was soll bitte das heissen?
Energie ist Lichtgeschwindigkeit?
Fragen über Fragen.
Und wenn diese Dinge am Anfang schon nicht stimmen, ist der ganze Rest deines Artikels nur noch falsch.
Bitte, jetzt bist du dran.
mfg
deconstruct
Aaaaah,
Hi deconstruct,
hast du das wirklich gelesen?
Dir kann man aber auch gar nicht helfen.
Gruss,
Hi deconstruct,
hast du das wirklich gelesen?
Dir kann man aber auch gar nicht helfen.
Gruss,
Die Hoffnung stirbt zuletzt 
Stellen wir uns jetzt diese Zeitfront nicht als Gerade, sondern
abstrakt als Ebene vor. Sie stellt einen Einheitskreis der Welt dar.
Der Radius wäre die höchstmögliche Geschwindigkeit c von der
Betrachtung eines x-beliebigen Punktes aus."Eine Ebene wird durch 2 Achsen beschrieben. Was bitte trägst
du auf beiden Achsen ab?
Was verstehst du unter Zeitfront?
Und wieso ist der Radius dieser ominösen Zeitfront bitte c?
http://kds-nano.de/physik-live/physik/Zeitbegriff.htm
Noch bissl korrigiert.
Frage: wie werden Uhren synchronisiert? Am Lichtkegel? Aha.
"Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, liefert sie 1=mc. Da
Wie kommst du darauf? Was soll 1=mc bedeuten?
„1“ hat keine Einheiten. „mc“ hat die Einheit kg*m/s. Wie soll
das zusammenpassen?
Diese Formel hier ergibt z.B. m = 1/c wäre.
a) dadurch ist Masse in dieser Formel konstant
b) Masse wäre der Kehrwert von c und hätte als Einheit s/m.
Was soll bitte die Einheit s/m sein? Masse misst man mit kg.Energie prinzipiell mit c wechselwirkt, wirkt sie als 1=E/c im Raum.
Selbe Frage: Wie kommst du auf diese Formel? Was soll diese
Formel bedeuten/berechnen?
Dasselbe gilt hier für die Einheiten. Sie stimmen überhaupt
nicht zusammen. Die Formel ergibt E = c. Was soll bitte das
heissen?
Energie ist Lichtgeschwindigkeit?
Hab ich beides auch noch korrigiert. Hier sollte äquivalent stehen, war wirklich dusslig.
Fragen über Fragen.
Welche noch?
Gruß
Frank
Stellen wir uns jetzt diese Zeitfront nicht als Gerade, sondern
abstrakt als Ebene vor. Sie stellt einen Einheitskreis der Welt dar.
Der Radius wäre die höchstmögliche Geschwindigkeit c von der
Betrachtung eines x-beliebigen Punktes aus."
Nochmal:
Eine Ebene wird durch 2 Achsen beschrieben. Was bitte trägst
du auf beiden Achsen ab?
Was verstehst du unter Zeitfront?
Und wieso ist der Radius dieser ominösen Zeitfront bitte c?
Könntest du mir diese Fragen bitte beantworten, aus deinem Text sind sie für mich nicht ersichtlich.
Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c.
1/c ist eine Konstante. Zu einer Konstante kann Masse aber nicht äquivalent sein, da sie sonst selbst konstant sein müsste.
Da Energie prinzipiell mit c wechselwirkt, äquivalent
c im Raum.
Dasselbe gilt analog hier.
So frage ich dich:
Was sollen diese beiden Äquivalenzen bedeuten?
Hab ich beides auch noch korrigiert. Hier sollte äquivalent
stehen, war wirklich dusslig.
Naja, bis jetzt ists noch nicht wirklich besser geworden.
Immer noch Fragen über Fragen…
deconstruct
Nochmal:
Eine Ebene wird durch 2 Achsen beschrieben. Was bitte trägst
du auf beiden Achsen ab?
Was verstehst du unter Zeitfront?
Und wieso ist der Radius dieser ominösen Zeitfront bitte c?
Zeitfront ist nur ein Kurzbegriff für die universelle Gleichzeitigkeit des Lichtkegels als „Ebene“.
c ist dagegen der Radius des Universums, eben auf dieser Ebene.
Könntest du mir diese Fragen bitte beantworten, aus deinem
Text sind sie für mich nicht ersichtlich.
Jetzt klar?
Die Betrachtung ist, wie gesagt abstrakt. Um dieses All richtig verstehen zu können, muß man es umgekrempelt darstellen, weil du selbst der Störfaktor bist. Daher die eigenartig anmutende Betrachtung.
Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c.1/c ist eine Konstante. Zu einer Konstante kann Masse aber
nicht äquivalent sein, da sie sonst selbst konstant sein
müsste.
Die Gesamtmasse im Raum ist es auch, sonst würde E/m=c² nicht gelten können.
Da Energie prinzipiell mit c wechselwirkt, äquivalent
c im Raum.Dasselbe gilt analog hier.
So frage ich dich:
Was sollen diese beiden Äquivalenzen bedeuten?Hab ich beides auch noch korrigiert. Hier sollte äquivalent
stehen, war wirklich dusslig.Naja, bis jetzt ists noch nicht wirklich besser geworden.
Ich weiß, dass das Verständnis dafür nicht einfach ist. Die Betrachtung ist hier aus dialektisch-materialistischer Sicht und widerspricht den idealistischen Darstellungen, die sonst gelehrt werden. Ich sagte ja, dass die ART unmöglich ist, weil sie Kopf steht, obwohl ihre Mathematik richtig ist.
Vielleicht solltest du anfangen, die Darstellung zum Antagonismus anhand der Teilchen bei mir nachzuvollziehen, dann den Determinismus, dann die Zeit…
Gruß
Frank
Nochmal:
Eine Ebene wird durch 2 Achsen beschrieben. Was bitte trägst
du auf beiden Achsen ab?
Frage beantworten bitte…
Was verstehst du unter Zeitfront?
Und wieso ist der Radius dieser ominösen Zeitfront bitte c?Zeitfront ist nur ein Kurzbegriff für die universelle
Gleichzeitigkeit des Lichtkegels als „Ebene“.
Ich dachte du behauptest immer, es gibt keine universelle Gleichzeitigkeit? Und ein Kegel ist ein dreidimensionales Gebilde, und kann deshalb kaum in einer Ebene abgebildet werden.
c ist dagegen der Radius des Universums, eben auf dieser
Ebene.
c ist eine Geschwindigkeit, und kann daher kaum ein Radius von irgendwas sein, denn ein Radius ist eine Strecke.
Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c.1/c ist eine Konstante. Zu einer Konstante kann Masse aber
nicht äquivalent sein, da sie sonst selbst konstant sein
müsste.Die Gesamtmasse im Raum ist es auch, sonst würde E/m=c² nicht
gelten können.
Die Gesamtmasse des Universums ist also gleich 1 / c = 0.000003 s/m?
Was willst du uns hier für einen Unsinn unterjubeln?
Und für deine Energie-Äquivalenz bedeutet dies, dass die Gesamtenergie des Universums 300.000 km/s ist? Es wird nicht besser Frank, es wird eher schlechter…
Sieht noch immer kein Licht am Ende deines Tunnels
deconstruct
Nochmal:
Eine Ebene wird durch 2 Achsen beschrieben. Was bitte trägst
du auf beiden Achsen ab?Frage beantworten bitte…
Dieses Bild ist abstrakt. Man stelle sich eine einfache (Orts-)Ebene vor, durch welche ein (deterministischer) Zeitpfeil verläuft. Wenn man einen Menschen darin abbilden würde, würde er am Anfang eine „Scheibe“ Kind sein und sich wie ein „Brot“ bis zum Greis strecken. Da der Radius dieser Ebene in unserer Darstellung aber nur durch ein einziges c beschrieben wird, mögen man sich diese nur als in die Ebene projizierte Gerade vorstellen. Hätte ich das Beispiel nur versucht, zweidimensional darzustellen, würde diese Darstellung sicherlich mehr Kopfschmerzen bereiten. Zweidimensional wäre dann die Welt eine Ebene mit den Radien c*c. Auf dieser Ebene jetzt ein Punkt als Teilchen gezeichnet, ergibt gleichmäßig verteilt darauf die Energie und senkrecht zu dieser Ebene die Trägheit wirkend.
Jetzt klar? Habs auch so im Texct geändert. Kann durchaus sein, dass ich noch ne Weile fummeln muß, bis ich Dinge, die mir absolut klar sind auch unmißverständlich dargestellt habe.
c ist dagegen der Radius des Universums, eben auf dieser
Ebene.c ist eine Geschwindigkeit, und kann daher kaum ein Radius von
irgendwas sein, denn ein Radius ist eine Strecke.
Stimmt, wenn Schweine auch fluiegen können lol. Warum nicht?
http://kds-nano.dyndns.biz/forum/forum_posts.asp?TID…
Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c.1/c ist eine Konstante. Zu einer Konstante kann Masse aber
nicht äquivalent sein, da sie sonst selbst konstant sein
müsste.Die Gesamtmasse im Raum ist es auch, sonst würde E/m=c² nicht
gelten können.Die Gesamtmasse des Universums ist also gleich 1 / c =
0.000003 s/m?
Was willst du uns hier für einen Unsinn unterjubeln?
Hier jubelst du mir was unter! Ich rede von äquivalentem Verhalten, nicht gleichheit.
Und für deine Energie-Äquivalenz bedeutet dies, dass die
Gesamtenergie des Universums 300.000 km/s ist? Es wird nicht
besser Frank, es wird eher schlechter…Sieht noch immer kein Licht am Ende deines Tunnels
deconstruct
„Erleuchtungbring“
Gruß
Frank
ROFL, ich wusste net dass Astronomie soooo lustig ist.
Allein diese 2 Sätze sind zum schiessen:
Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c. Da Energie prinzipiell mit c wechselwirkt,
äquivalent c im Raum. Daraus ergibt sich zwangsläufig E=mc² als
vollständig hinreichende Beschreibung der Welt, aus der weiteres :abgeleitet werden kann.
Lustig Masse ist also Konstant so wie die Lichtgeschwindigkeit?
Zu deinem Gedankengang mit dem hinfliegen mit c zu einem Stern.
Da du dich dort hin bewegst siehst du den Stern so wie er in dem moment ist wenn du da ankommst.
Wenn du von der Erde losfliegst siehst du den Stern noch wie er vor 5 Mjd Jahren aussauh, je nähre du ihm kommst desto mehr näherst du dich seinem Aussehen in dem Zeitpunkt wo das Licht dich erreicht, du siehst keineswegs in die Vergangenheit!
Nochmal:
Eine Ebene wird durch 2 Achsen beschrieben. Was bitte trägst
du auf beiden Achsen ab?Frage beantworten bitte…
Dieses Bild ist abstrakt.
Wir arbeiten hier aber nicht mit irgendwelchen Phantasie-Gebilden.
Wenn du von einer Ebene sprichst, dann sag was du auf den Achsen abbildest. Wenn du hier eine Theorie machen willst, dann erklär konkret, was du willst, oder lass es einfach bleiben.
Man stelle sich eine einfache
(Orts-)Ebene vor, durch welche ein (deterministischer)
Zeitpfeil verläuft.
Eine Ortsebene hat keinen Zeitpfeil, da in einer Ortsebene, wie der Name schon sagt, Orte abgebildet werden.
Jetzt klar? Habs auch so im Texct geändert. Kann durchaus
sein, dass ich noch ne Weile fummeln muß, bis ich Dinge, die
mir absolut klar sind auch unmißverständlich dargestellt habe.
Nein, es ist gar nichts klar. Du wirfst ständig Einheiten, Achsen, Zeit, Geschwindigkeit und alles mögliche einfach durcheinander. Du kannst sicher nicht erwarten, dass sich damit irgendjemand ernsthaft beschäftigen wird, wenn nicht mal die grundlegendsten Dinge klar sind.
c ist dagegen der Radius des Universums, eben auf dieser
Ebene.c ist eine Geschwindigkeit, und kann daher kaum ein Radius von
irgendwas sein, denn ein Radius ist eine Strecke.Stimmt, wenn Schweine auch fluiegen können
nicht?
Der Radius des Anstoßkreises eines Fußballfeldes ist 5 km/h???
Siehst du nicht, dass es UNSINN ist. Überleg dir erstmal was du überhaupt darstellen willst, ob es um eine Strecke, um Geschwindigkeit oder um Zeit geht. Und dann überleg dir, wieviele Dimensionen du dafür brauchst und dann kannst du wieder zurückkommen. Vorher macht eine Diskussion keinerlei Sinn.
Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c.1/c ist eine Konstante. Zu einer Konstante kann Masse aber
nicht äquivalent sein, da sie sonst selbst konstant sein
müsste.Die Gesamtmasse im Raum ist es auch, sonst würde E/m=c² nicht
gelten können.Die Gesamtmasse des Universums ist also gleich 1 / c =
0.000003 s/m?
Was willst du uns hier für einen Unsinn unterjubeln?Hier jubelst du mir was unter! Ich rede von äquivalentem
Verhalten, nicht gleichheit.
Oh Mann… guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/%C4quivalenz
Wenn ich sage:
x = y, dann ist x äquivalent zu y.
Und wenn du sagst, dass die Gesamtenergie = c ist, dann heisst dass, dass die Gesamtenergie des Universums 300.000 km/s ist, und das ist Schwachsinn.
Genau das ist es was ich weiter oben schon meinte. Du verwendest ständig Begriffe, ohne zu wissen was sie bedeuten. Du wirfst alles durcheinander. Auf so einer Grundlage ist kein vernünftiges Arbeiten möglich.
Und auf dieser Grundlage willst du uns zeigen, dass die Relativitätstheorie oder der Urknall nicht stimmen???
Das ist lächerlich…
Sieht auch jetzt noch kein Licht am Ende deines Tunnels
deconstruct
ROFL, ich wusste net dass Astronomie soooo lustig ist.
Allein diese 2 Sätze sind zum schiessen:
Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c. Da Energie prinzipiell mit c wechselwirkt,
äquivalent c im Raum. Daraus ergibt sich zwangsläufig E=mc² als
vollständig hinreichende Beschreibung der Welt, aus der weiteres :abgeleitet werden kann.Lustig Masse ist also Konstant so wie die
Lichtgeschwindigkeit?
Die gesamtmenge der Masse ja. Das ergibt Energie- und Impulserhaltung.
Hier rede ich aber nur von der Äquivalenz im Verhalten, sprich dass sich Trägheit nur dadurch auszeichnet, dass sie sich NIE relativ zum Ereignispartner bewegt.
Zu deinem Gedankengang mit dem hinfliegen mit c zu einem
Stern.
Da du dich dort hin bewegst siehst du den Stern so wie er in
dem moment ist wenn du da ankommst.
Wenn du von der Erde losfliegst siehst du den Stern noch wie
er vor 5 Mjd Jahren aussauh, je nähre du ihm kommst desto mehr
näherst du dich seinem Aussehen in dem Zeitpunkt wo das Licht
dich erreicht,
Nicht ganz korrekt. Für das Licht vergeht keine Zeit.
du siehst keineswegs in die Vergangenheit!
Hab ich was anderes behauptet?
Gruß
frank
ROFL, ich wusste net dass Astronomie soooo lustig ist.
Es ist auch nicht die Astronomie, die so lustig ist, sondern Franks „Theorien“. Und die haben nun wirklich nichts mit Astronomie zu tun 
Lustig Masse ist also Konstant so wie die
Lichtgeschwindigkeit?
Tja, Frank zeigt dir eben, wie die Welt wirklich ist…
Ich denke schon darüber nach, ob ich mir nicht eine neue Waage patentieren lassen sollte, die einfach immer „1/c“ anzeigt. Der Konstruktionsaufwand wäre minimal und die Nachfrage sicherlich riesig *gg*
mfg
deconstruct
Man stelle sich eine einfache
(Orts-)Ebene vor, durch welche ein (deterministischer)
Zeitpfeil verläuft.Eine Ortsebene hat keinen Zeitpfeil, da in einer Ortsebene,
wie der Name schon sagt, Orte abgebildet werden.Jetzt klar? Habs auch so im Texct geändert. Kann durchaus
sein, dass ich noch ne Weile fummeln muß, bis ich Dinge, die
mir absolut klar sind auch unmißverständlich dargestellt habe.Nein, es ist gar nichts klar. Du wirfst ständig Einheiten,
Achsen, Zeit, Geschwindigkeit und alles mögliche einfach
durcheinander. Du kannst sicher nicht erwarten, dass sich
damit irgendjemand ernsthaft beschäftigen wird, wenn nicht mal
die grundlegendsten Dinge klar sind.
Nee, du mußt mal richtifg lesen .
c ist dagegen der Radius des Universums, eben auf dieser
Ebene.c ist eine Geschwindigkeit, und kann daher kaum ein Radius von
irgendwas sein, denn ein Radius ist eine Strecke.Stimmt, wenn Schweine auch fluiegen können
nicht?Der Radius des Anstoßkreises eines Fußballfeldes ist 5 km/h???
Siehst du nicht, dass es UNSINN ist. Überleg dir erstmal was
du überhaupt darstellen willst, ob es um eine Strecke, um
Geschwindigkeit oder um Zeit geht. Und dann überleg dir,
wieviele Dimensionen du dafür brauchst und dann kannst du
wieder zurückkommen. Vorher macht eine Diskussion keinerlei
Sinn.Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c.1/c ist eine Konstante. Zu einer Konstante kann Masse aber
nicht äquivalent sein, da sie sonst selbst konstant sein
müsste.Die Gesamtmasse im Raum ist es auch, sonst würde E/m=c² nicht
gelten können.Die Gesamtmasse des Universums ist also gleich 1 / c =
0.000003 s/m?
Was willst du uns hier für einen Unsinn unterjubeln?Hier jubelst du mir was unter! Ich rede von äquivalentem
Verhalten, nicht gleichheit.Oh Mann… guckst du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/%C4quivalenz
logo: logisch die Verknüpfung von Aussage a mit Aussage b, sodass die Verknüpfung genau dann wahr ist, wenn a und b den gleichen Wahrheitswert haben.
Meine Betrachtung ist dialektuich, nicht mathematisch. Äquivalent: es ändert sich in der gleichen Richtung.
Wenn ich sage:
x = y, dann ist x äquivalent zu y.
Und wenn du sagst, dass die Gesamtenergie = c ist, dann heisst
dass, dass die Gesamtenergie des Universums 300.000 km/s ist,
und das ist Schwachsinn.Genau das ist es was ich weiter oben schon meinte. Du
verwendest ständig Begriffe, ohne zu wissen was sie bedeuten.
Du wirfst alles durcheinander. Auf so einer Grundlage ist kein
vernünftiges Arbeiten möglich.Und auf dieser Grundlage willst du uns zeigen, dass die
Relativitätstheorie oder der Urknall nicht stimmen???
Das ist lächerlich…
Nein, dein Denken stimmt nicht. Du versuchst hier auf Krampf ein Go-Spiel mirt Logik, siehe weiter oben, nächste Antwort.
Frank
Ich habs gestern aufgegeben!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Anmerkung: Die kursiv gedruckten Wörter sind Zitate von Franks
Urknall-„Theorie“.
„Stellen wir uns jetzt diese Zeitfront nicht als Gerade, sondern
abstrakt als Ebene vor“
Könntest du jetzt bitte erklären, wie du diese Ebene
definierst? Was sind die Achsen und welche Einheiten haben sie?
Und bitte jetzt nicht mit „das ist doch alles nur abstrakt“ kommen,
auch eine abstrakte Ebene hat 2 Dimensionen (Achsen) und
entsprechende Einheiten.
Nein, es ist gar nichts klar. Du wirfst ständig Einheiten,
Achsen, Zeit, Geschwindigkeit und alles mögliche einfach
durcheinander. Du kannst sicher nicht erwarten, dass sich
damit irgendjemand ernsthaft beschäftigen wird, wenn nicht mal
die grundlegendsten Dinge klar sind.Nee, du mußt mal richtifg lesen .
Beantworte die Fragen, wenn ich nur falsch gelesen hab, dann sollte
das für dich ja kein Problem sein.
„Entgegen der klassischen Annahme einer Raumzeit R=r*r*r*itc kann
unser Raum also vollständig mit c² beschrieben werden.“
Dann beschreib mir mit deinem „c²“ bitte, wie sich etwas von Punkt A
nach Punkt B bewegt.
Ausserdem wird unsere Raumzeit mit einem Vektor (r,r,r,t)
beschrieben, und nicht mit dem Produkt aus denselben. Dein „c²“ ist
nämlich ein eindimensionaler Wert, der noch dazu konstant ist.
Dadurch lässt sich KEIN Raum beschreiben.
„Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie sich
äquivalent 1/c.“
Nochmal: Äquivalenz bedeutet Gleichwertigkeit.
Auch in der boolschen Algebra ist ein Wert äquivalent, wenn die Werte
auf beiden Seiten des Gleichheitszeichens denselben Wert haben. Nur
dann und niemals sonst!
Wenn du etwas anderes meinst, dann benutze auch den dafür zuständigen
Fachbegriff, Äquivalenz ist jedenfalls das, was ich dir vorhin
beschrieben hab. Aber vielleicht sind ja auch alle Lexikas inzwischen
schon falsch, und nur du hast Recht?
In der Bedeutung der Äquivalenz ist die Gesamtmasse des Universums
laut deiner Ansicht auf jeden Fall der Kehrwert der
Lichtgeschwindigkeit.
c ist dagegen der Radius des Universums, eben auf dieser
Ebene.c ist eine Geschwindigkeit, und kann daher kaum ein Radius von
irgendwas sein, denn ein Radius ist eine Strecke.Stimmt, wenn Schweine auch fluiegen können
nicht?Der Radius des Anstoßkreises eines Fußballfeldes ist 5 km/h???
Siehst du nicht, dass es UNSINN ist. Überleg dir erstmal was
du überhaupt darstellen willst, ob es um eine Strecke, um
Geschwindigkeit oder um Zeit geht. Und dann überleg dir,
wieviele Dimensionen du dafür brauchst und dann kannst du
wieder zurückkommen. Vorher macht eine Diskussion keinerlei
Sinn.
Fällt dir hierzu nichts mehr ein, oder hast du inzwischen eingesehen,
dass man mit Geschwindigkeit nicht den Radius eines Objekts
beschreiben kann.
Wenn ich sage:
x = y, dann ist x äquivalent zu y.
Und wenn du sagst, dass die Gesamtenergie = c ist, dann heisst
dass, dass die Gesamtenergie des Universums 300.000 km/s ist,
und das ist Schwachsinn.Genau das ist es was ich weiter oben schon meinte. Du
verwendest ständig Begriffe, ohne zu wissen was sie bedeuten.
Du wirfst alles durcheinander. Auf so einer Grundlage ist kein
vernünftiges Arbeiten möglich.Und auf dieser Grundlage willst du uns zeigen, dass die
Relativitätstheorie oder der Urknall nicht stimmen???
Das ist lächerlich…Nein, dein Denken stimmt nicht. Du versuchst hier auf Krampf
ein Go-Spiel mirt Logik, siehe weiter oben, nächste Antwort.
Bist du am Ende mit deinem Latein und kannst meine Argumente nicht
mehr wiederlegen oder was ist los?
deconstruct
Nicht ganz korrekt. Für das Licht vergeht keine Zeit.
Warum sollte für das Licht keine Zeit vergehen?
Abgesehen davon bist du kein Licht also kannst du auch nicht mit Lichtgeschwindigkeit dorthin fliegen aber selbst wenn es nähern sich nur eure „Gegenwarten“ einander an.
du siehst keineswegs in die Vergangenheit!
Hab ich was anderes behauptet?
hier hast du:
- wenn ich mich mit annähernd c dorthin begeben würde, müßte ich
zwangsläufig eine Reise in die Vergangenheit machen. Das wäre
eine Verletzung der Kausalität.
Anmerkung: Die kursiv gedruckten Wörter sind Zitate von Franks
Urknall-„Theorie“.„Stellen wir uns jetzt diese Zeitfront nicht als Gerade,
sondern
abstrakt als Ebene vor“
Könntest du jetzt bitte erklären, wie du diese Ebene
definierst? Was sind die Achsen und welche Einheiten haben
sie?
Und bitte jetzt nicht mit „das ist doch alles nur abstrakt“
kommen,
auch eine abstrakte Ebene hat 2 Dimensionen (Achsen) und
entsprechende Einheiten.
Hab ich doch nun weirklich sogar bildlich abgebildet, nämlich al „aufgeklappten“ Minkowskiraum. Also nicht zwei Kegel mit 45° Seiten sondern mit 90° Seitenwinkel.
Nein, es ist gar nichts klar. Du wirfst ständig Einheiten,
Achsen, Zeit, Geschwindigkeit und alles mögliche einfach
durcheinander. Du kannst sicher nicht erwarten, dass sich
damit irgendjemand ernsthaft beschäftigen wird, wenn nicht mal
die grundlegendsten Dinge klar sind.Nee, du mußt mal richtifg lesen .
Beantworte die Fragen, wenn ich nur falsch gelesen hab, dann
sollte
das für dich ja kein Problem sein.„Entgegen der klassischen Annahme einer Raumzeit
R=r*r*r*itc kann
unser Raum also vollständig mit c² beschrieben werden.“
Dann beschreib mir mit deinem „c²“ bitte, wie sich etwas von
Punkt A
nach Punkt B bewegt.
Ausserdem wird unsere Raumzeit mit einem Vektor (r,r,r,t)
beschrieben, und nicht mit dem Produkt aus denselben.
Das stimmt so nicht lt meiner Literatur. Daraus ergibt sich dieer Vektor als r³*itc. Wie du es schreibst, wäre es richtig, daraus lässt sich allerdings lediglich eine Matrize aller t erstellen.
Dein
„c²“ ist
nämlich ein eindimensionaler Wert, der noch dazu konstant ist.
Dadurch lässt sich KEIN Raum beschreiben.
c² ist zweidimensional, sorry. Es ist die Abbildung dieser „Raumzeit“ auf einer Fläche mit Radius c. Sobald du dich nämlich mit c bewegst befindest du dich am Rand des Universums und siehst es nur noch als Singularität.
„Da Masse prinzipiell nie c erreichen kann, verhält sie
sich
äquivalent 1/c.“
Nochmal: Äquivalenz bedeutet Gleichwertigkeit.
Wie heisst das dann, wenn es seinen Betrag in der selben Richtung ändert?
In der Bedeutung der Äquivalenz ist die Gesamtmasse des
Universums
laut deiner Ansicht auf jeden Fall der Kehrwert der
Lichtgeschwindigkeit.Der Radius des Anstoßkreises eines Fußballfeldes ist 5 km/h???
Siehst du nicht, dass es UNSINN ist. Überleg dir erstmal was
du überhaupt darstellen willst, ob es um eine Strecke, um
Geschwindigkeit oder um Zeit geht. Und dann überleg dir,
wieviele Dimensionen du dafür brauchst und dann kannst du
wieder zurückkommen. Vorher macht eine Diskussion keinerlei
Sinn.Fällt dir hierzu nichts mehr ein, oder hast du inzwischen
eingesehen,
dass man mit Geschwindigkeit nicht den Radius eines Objekts
beschreiben kann.
Gib dir Mühe, dir das vorzustellen. Leider kann man es nicht anders beschreiben. Der Rand des Universums liegt nunmal bei c.
Wenn ich sage:
x = y, dann ist x äquivalent zu y.
Und wenn du sagst, dass die Gesamtenergie = c ist, dann heisst
dass, dass die Gesamtenergie des Universums 300.000 km/s ist,
und das ist Schwachsinn.Genau das ist es was ich weiter oben schon meinte. Du
verwendest ständig Begriffe, ohne zu wissen was sie bedeuten.
Du wirfst alles durcheinander. Auf so einer Grundlage ist kein
vernünftiges Arbeiten möglich.Und auf dieser Grundlage willst du uns zeigen, dass die
Relativitätstheorie oder der Urknall nicht stimmen???
Das ist lächerlich…Nein, dein Denken stimmt nicht. Du versuchst hier auf Krampf
ein Go-Spiel mirt Logik, siehe weiter oben, nächste Antwort.Bist du am Ende mit deinem Latein und kannst meine Argumente
nicht
mehr wiederlegen oder was ist los?
In der ART ist ein Dreher in der Kausalität. Sie geht von einer einheitlichen Weltzeit aus, was Unsinn ist. Nirgends wird da unterschieden. Genau das ist die Ursache, wozu die unwahrscheinlich hohe Menge dunkler Energie/Masse gebraucht wird, der Grundwiderspruch in der ART.
Frank
Nicht ganz korrekt. Für das Licht vergeht keine Zeit.
Warum sollte für das Licht keine Zeit vergehen?
Abgesehen davon bist du kein Licht also kannst du auch nicht
mit Lichtgeschwindigkeit dorthin fliegen aber selbst wenn es
nähern sich nur eure „Gegenwarten“ einander an.
Gut, stell dir vor, du wärst ein „Photon mit Seele“ oder sowas „gg“
du siehst keineswegs in die Vergangenheit!
Hab ich was anderes behauptet?
hier hast du:
- wenn ich mich mit annähernd c dorthin begeben würde, müßte ich
zwangsläufig eine Reise in die Vergangenheit machen. Das wäre
eine Verletzung der Kausalität.
Eben nicht.
Frank
Ende der Debatte
Ich gebs auf. Es macht keinen Sinn mehr. Du wirfst ständig alle möglichen mathematischen Fachbegriffe und physikalische Einheiten wild durcheinander, legst alles so aus, wie es dir gerade in den Kram passt.
Du antwortest auf konkrete Fragen mit irgendwelchen sinnfreien Texten ohne die Frage zu beantworten. So kann man keine Diskussion führen. Entweder man sagt, was man konkret meint, oder man läßt es bleiben.
Du führst eigentlich schon mehr einen Religionskrieg als eine wissenschaftliche Diskussion. Du allein gegen die weltweite Wissenschaftsverschwörung, die deine göttlichen Eingebungen nicht akkzeptieren wollen. Eins hast du auf jeden Fall mit religiösen Fundamentalisten gemeinsam: Du bist anscheinend nicht zugänglich für sachliche Argumente.
Nun Ende der Debatte.
deconstruct