Urknall - sehr heiss,aber keine schweren Elemente?

Wissenschaft Physik
21

Basiswissen Kosmologie

Entweder ist die Information in dem Artikel schlichtweg falsch
oder können wir wirklich in jede Richtung etwa 13 milliarden
jahre sehen, was einem z-Wert von 8,6 entspricht. Sollte dies
der Fall sein müssten wir uns im Zentrum des Universums
befinden was natürlich totaler quatsch ist!

Bitte, bitte, bitte… aufhören.

a)
Es gibt kein „Zentrum des Universums“.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/nocenter.html

b)
Wir können sogar in jede Richtung viel weiter als 13 Milliarden Jahre sehen.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#DN

c)
Nein, das ist kein Quatsch.

Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Aber dir fehlt eine ganze Reihe von Basiswissen, ohne dass du diese ganzen Sachen nicht verstehen wirst. Wenn du dich dafür interessierst, solltest du dir erstmal dieses Basiswissen verschaffen.

Ein Anfang wäre, dass du erstmal ein gutes populärwissenschaftliches Buch dazu liest. Zwei Empfehlungen:

Harald Lesch, Jörn Müller: Kosmologie für Fußgänger
Goldmann, 2001
ISBN 3442151546 Buch anschauen

Harald Fritzsch: Vom Urknall zum Zerfall
Piper, 2005
ISBN 3492205186 Buch anschauen

Dazu sind eine weitere gute Informationsquelle die ganzen Folgen der Sendung alpha-Centauri, die in 15 minütigen Abschnitten verständlich und unterhaltsam die verschiedensten Dinge aus der Astronomie erklären. Am besten der Reihe nach anschauen.
Episoden-Übersicht
Homepage mit Online-Videos

Und daneben sind auch die Usenet-FAQs nützlich, in der z.B. fast alle deiner bis jetzt gestellten Fragen beantwortet worden wären:
Usenet-Physik FAQ: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/
Ned Wrights Kosmologie FAQ: http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html

22

Danke für die Information, ich werde dem nachgehen!

Bitte nicht :wink: Bitte besorg dir erst mal weiteres Basiswissen, bevor du dich in solchen Detail-Fragen verrennst, die du ohne dieses sowieso nicht richtig beantworten kannst.
Siehe meine andere Antwort unter http://www.wer-weiss-was.de/article/6142097

23

a)
Es gibt kein „Zentrum des Universums“.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/nocenter.html

Danke für den Hinweis, ich hab Bücher von Hawking gelesen und zahlreiche „Dokumentationen“ rund um das Thema. Harald Lesch und Alpha-Centauri sind mir ebenso bekannt. Leider werden mir wichtige Aspekte nie ausführlich beschrieben oder werden einfach so hingenommen wie sie sind ohne weiter zu hinterfragen!

b)
Wir können sogar in jede Richtung viel weiter als 13
Milliarden Jahre sehen.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#DN

Zu dem Thema hab ich bisher nichts eindeutiges lesen können, ich hoffe diese Seite wird mir weiterhelfen, danke!

Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Aber dir fehlt eine ganze
Reihe von Basiswissen, ohne dass du diese ganzen Sachen nicht
verstehen wirst. Wenn du dich dafür interessierst, solltest du
dir erstmal dieses Basiswissen verschaffen.

Nein tust du nicht, aber ich stelle ja Fragen um mein Wissen zu erweitern. Mein bisheriger Informationsfluss hat mich nicht noch weiter gebracht, obwohl ich schon seit vielen Jahren an dem Thema hänge. Oftmals wird einfach nur zu oberflächlich auf die Themen eingegangen weshalb ich auch froh über Empfehlungen für gute Quellen bin!

24

Es gibt kein „Zentrum des Universums“.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/nocenter.html

Danke für den Hinweis, ich hab Bücher von Hawking gelesen und
zahlreiche „Dokumentationen“ rund um das Thema. Harald Lesch
und Alpha-Centauri sind mir ebenso bekannt. Leider werden mir
wichtige Aspekte nie ausführlich beschrieben oder werden
einfach so hingenommen wie sie sind ohne weiter zu
hinterfragen!

Diese Dinge sind einfach zu komplex, um sie ausführlich und komplett in populärwissenschaftlicher Art und Weise beschreiben zu können, ohne tief in die Physik und die damit verbundene Mathematik einzusteigen. Wenn du z.B. richtig verstehen willst, wieso genau 75% Wasserstoff und nur 25% Helium beim Urknall entstanden sind, dann musst du tief in die Quantenphysik einsteigen. Ich fürchte, da führt aber dann kein Weg an einem entsprechenden Studium vorbei. Es gibt ganze Wissenschaftler die beschäftigen sich praktisch ihr gesamtes Forscherleben nur mit diesem Thema. Es ist daher irgendwie unrealistisch, dass du durch irgendeine Fernseh-Doku dieses Wissen vermittelt kriegen könntest.

Und BTW: Selbst wenn du Astrophysik studiert hast, dann wirst du nicht jedes astronomische Thema bis ins Detail verstehen, wenn du dich nicht speziell darin einarbeitest. Du wirst einfach die Erkenntnisse der anderen Forscher „hinnehmen“, weil du gar nicht die Zeit hättest, alles selbst nachzuprüfen. Der Vorteil von Wissenschaft ist ja gerade, dass sie für bestimmte Qualitätsstandards sorgt, so dass du dich auf das erarbeitete Wissen verlassen kannst. Für die Überprüfung sorgen die Experten auf dem jeweiligen Gebiet - weder du als Laie noch jemand der zwar ein entsprechendes Studium aber kein Spezialwissen auf dem Gebiet hat, kann dies mangels entsprechendem Vorwissen tun.

Oftmals wird einfach nur zu oberflächlich auf
die Themen eingegangen weshalb ich auch froh über Empfehlungen
für gute Quellen bin!

Eine weitere gute Quelle für Informationen ist die „Ask an Astronomer“ Seite der Cornell University, die inzwischen mehrere tausend Fragen und die entsprechenden Antworten beinhaltet und die teilweise auch für „Fortgeschrittene“ gemacht sind:
http://curious.astro.cornell.edu/

Ähnlich umfangreich und gleichfalls zu empfehlen ist das Astronomy Cafe des NASA-Wissenschaftlers Sten Odenwald:
http://www.astronomycafe.net/qadir/qanda.html

Oder auch „Ask the Experts“ von physlink.com oder das „Ask an Astronomer“ des Lick Observatoriums der Universität von Kalifornien:
http://www.physlink.com/Education/AskExperts/Index.cfm

Aber wie gesagt:
Auch dies wird alles bei irgendeinem Detail-Level aufhören, weil sich dass dann nicht mehr mit ein paar Sätzen erklären lässt. Wenn du hier tiefer einsteigen willst, dann musst du die entsprechenden wissenschaftlichen Arbeiten lesen (und das ist kein Zuckerschlecken). Eine gute Suchmaschine dafür ist Googles Scholar (http://scholar.google.com), bei dem du mit den entsprechenden Fachbegriffen (auf englisch) so ziemlich alles finden kannst, was es irgendwie zu wissen gibt.

25

@deconstruct. Ich lese deine Beiträge einfach gern.

Musste ich mal sagen.

Finde in diesem Zusammenhang lustig, dass sich unsere Nicks inhaltlich so ähneln.

26

Hallo,
also erstmal will ich mich für alle Antworten bedanken die ich bisher bekommen habe und gleichzeitig hier mal etwas Licht ins Dunkle bringen.
Ich habe eigentlich nie an der Urknall-Theorie gezweifelt und als Student im höheren Semester will ich auch die wissenschaftlichen Arbeiten der Physiker nicht in Frage stellen oder als wirre Vermutungen darstellen!
Bei der Suche nach einigen Antworten stieß ich auf eine Seite, die die Rotverschiebung etc mal anders zu erklären versucht. Wer interesse hat kann diese Argumentationen mal „unter die Lupe“ nehmen und hier gerne wissenschaftliche Gegenbeweise bringen die etwas anderes Belegen, was auch sehr spannend für mich wäre! Es tut mir Leid wenn ich hier jemanden mit meinen Aussagen verärgert haben sollte.

Hier der Link: http://universum-jaguste.piranho.de/index.htm

Viel vergnügen beim Lesen :smile:

27

Bei der Suche nach einigen Antworten stieß ich auf eine Seite,
die die Rotverschiebung etc mal anders zu erklären versucht.

Wer interesse hat kann diese Argumentationen mal „unter die
Lupe“ nehmen und hier gerne wissenschaftliche Gegenbeweise
bringen die etwas anderes Belegen, was auch sehr spannend für
mich wäre!

Daran ist nicht viel spannendes, weil das ganze auf vollkommen falschen Behauptungen aufbaut. Und aus falschen folgt bekanntlich beliebiges.

Allein Punkt 1.7. Dort will er zeigen, dass die Lichtgeschwindigkeit aufgrund niedrigerer Gravitation kleiner werden würde. Dies ist aber Quatsch, weil er vollkommen ignoriert, dass

a) er dabei in verschiedenen Bezugssystemen misst und man diese Werte nicht einfach mischen kann, sondern sie erst in das jeweils andere Bezugssystem überführen muss und

b) sich eben nicht nur die Zeit ändert sondern auch die Strecke, und die Geschwindigkeit deshalb gleich bleibt. Eine Erkenntnis der Relativitätstheorie ist ja gerade, dass Raum und Zeit nicht voneinander losgelöst Konstrukte sind, sondern miteinander in einer Raumzeit verwoben sind.

Und praktisch alle anderen seiner Behauptungen weisen ähnliche Fehler auf, so dass am Schluss einfach etwas vollkommen irrsinniges rauskommt. Die Tatsache dass die Relativitätstheorie so funktioniert, wie das die Wissenschaft sagt, lässt sich schon allein am Funktionieren von jedem Navigationssystem erkennen. Ohne die Korrekturen aus der Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie würde kein einziges Navi auf dieser Welt funktionieren. Es ist daher vollkommen irrelevant was der gute Mann behauptet, wenn die Wirklichkeit etwas ganz anderes zeigt.

Hier der Link: http://universum-jaguste.piranho.de/index.htm
Viel vergnügen beim Lesen :smile:

Das bereit kein Vergnügen, sondern das tut schon beinahe Weh das Lesen. Das was auf dieser Seite verbreitet wird, ist purer Unsinn. Nur weil etwas im Internet auf irgendeiner Seite steht, bedeutet das noch lange nicht, dass es stimmt. Du musst schon schauen WOHER deine Informationen stammen. Im Internet kann schließlich jeder Vollpfosten den größten Unsinn verzapfen. Das ist insbesondere wichtig, wenn du dich selbst mit der Materie noch nicht so auskennst, weil dann kann man dir ja jeden Bären aufbinden, ohne dass du es merkst.

Was du brauchst, sind also seriöse Informationsquellen, wie z.B. Webseiten eines Universitäts-Lehrstuhls, einem wissenschaftlichen Fachmagazin wie Nature, oder anderen Instituten, Observatorien etc mit einem entsprechenden Ruf in der Fachwelt (ESO, CERN, Keck, DESY, NASA, ESA, DLR, etc).

Also bitte glaub nicht jeden Unsinn, nur weil du irgendeine Internet-Seite gefunden hast, wo das steht. Ich kann dir auch Webseiten nennen wo behauptet wird, dass die Erde eine Scheibe ist, dass die Erde innen hohl ist, dass es keine Plattentektonik gibt, keine Evolution, dass die Relativitätstheorie nicht stimmt, dass 2012 die Welt untergeht, usw usf… egal was du nimmst, es gibt keine noch so blöde Behauptung, die nicht irgendwo im Netz zu finden ist.

vg,
d.

28

a) er dabei in verschiedenen Bezugssystemen misst und man
diese Werte nicht einfach mischen kann, sondern sie erst in
das jeweils andere Bezugssystem überführen muss und

Oh man, das ist mir nicht mal aufgefallen! Danke für den Hinweis!

b) sich eben nicht nur die Zeit ändert sondern auch die
Strecke, und die Geschwindigkeit deshalb gleich bleibt. Eine
Erkenntnis der Relativitätstheorie ist ja gerade, dass Raum
und Zeit nicht voneinander losgelöst Konstrukte sind, sondern
miteinander in einer Raumzeit verwoben sind.

Diese Tatsache hab ich beim Lesen wohl ignoriert…

Und praktisch alle anderen seiner Behauptungen weisen ähnliche
Fehler auf, so dass am Schluss einfach etwas vollkommen
irrsinniges rauskommt. Die Tatsache dass die
Relativitätstheorie so funktioniert, wie das die Wissenschaft
sagt, lässt sich schon allein am Funktionieren von jedem
Navigationssystem erkennen. Ohne die Korrekturen aus der
Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie würde kein
einziges Navi auf dieser Welt funktionieren. Es ist daher
vollkommen irrelevant was der gute Mann behauptet, wenn die
Wirklichkeit etwas ganz anderes zeigt.

Das die Navigationsgeräte ohne Zeitkorrektur nicht richtig laufen wusste ich auch :smile:

Das bereit kein Vergnügen, sondern das tut schon beinahe Weh
das Lesen. Das was auf dieser Seite verbreitet wird, ist purer
Unsinn. Nur weil etwas im Internet auf irgendeiner Seite
steht, bedeutet das noch lange nicht, dass es stimmt. Du musst
schon schauen WOHER deine Informationen stammen. Im Internet
kann schließlich jeder Vollpfosten den größten Unsinn
verzapfen. Das ist insbesondere wichtig, wenn du dich selbst
mit der Materie noch nicht so auskennst, weil dann kann man
dir ja jeden Bären aufbinden, ohne dass du es merkst.

Wie schon vorher erwähnt habe ich auf diese Weise nur versucht durch wissenschaftliche Beweise Gegenargumente für seine Theorien zu finden. Dank euch hab ich seinen Denkfehler jetzt auch gefunden, also nochmals vielen DANK!!