Nichts Genaues weiss man nicht.
Hallo Nimo,
die Antwort findest Du bereits im Betreff,
man kann nur Hypothesen aufstellen. Es gibt bis dato keine physikalisch und in sich konsistente Theorie, was vorher war.
Ok, es gibt die These, dass das Universum oszilliert. Explodiert, sich ausdehnt und entwickelt, aber die Schwerkraft ueberwiegt am Ende, die Ausdehnung kommt zum STillstand und alles wieder kehrt marsch zum Big Crunch, anschliessend wieder Big Bang. Dazu muesste die klassische Physik, auch das, was man bisher ueber die Physik schwarzer Loecher weiss ( das ist auch nicht vollstaendig, zumindest, was das Innere betrifft. )am Ende und am ersten Anfang versagen. Denn andernfalls haette man am Ende/Anfang einer Oszillation ein riesiges schwarzes Loch, aus dem nichts entkommen kann ausser ein paar Quantenfluktuationen a la Heisenbergsche Unschaerfe und virtueller Teilchen. Dass das Universum oszilliert wird aehm in den letzen Jahren gerade nicht belegt, es sieht so aus, dass es in den ultimativen Waermetod expandiert auf ewige Zeiten, bis nur noch eine duenne und kalte Suppe aus Photonen, Elektronen und Neutrinos vorhanden ist, Leute, sterbt frueher, wenn Euch ein lebenswertes Leben lieb ist hihi *g*.
Oder die These, dass aus Quantenfluktuationen (jetzt solche auch jenseits unserer Physik) aus dem Nichts ganze Universen entstehen, sprich auch der Energiesatz gebrochen waere fuer den Moment.
Oder …
aber wie gesagt, nach meinem Wissen liegt keine These, was vorher war, als in sich physikalisch-mathematisch geschlossene, in sich komplett konsistente Theorie vor, geschweige denn eine experimentelle Bestaetigung einer solchen Theorie in Beschleunigeranlagen auf der Erde durch Menschenhand, oder wenn deren Energie nicht reicht, der Beschleunigeranlagen, durch Astroteilchenphysik mit hoechsternegetischen kosmischen Teilchen. Selbst dann muesste man die Theorie noch belegen, wenn sie denn mal da waere als eine wirklich in sich und blabla-Theorie.
Noch mal, ich unterscheide zwischen in sich phys-math-geschlossen Theorien, am besten allgemein anerkannt und auch noch experimentell ueberprueft, zwischen nur und nur in sich phys-math-geschlossen Theorien ohne dass sie allgemein anerkannt sind und ohne, noch wichtiger, experimentelle Ueberpruefung und zum Dritten, zwischen rein spekulativen Thesen. Es gibt imho bisher nur div. Thesen.
Man frage in 20 Jahren noch einmal nach.
Ansonsten empfehle ich Dir bei grundlegendem Interesse Monatserscheinungen und Themenbaende von „Spektrum der Wissenschaften“, diese Zeitschrift ist imho das letzte Glied zwischen wissenschaftlicher allgemeiner Literatur (noch weit nach Populaerwissenschaft) und den „hochreinen“, nur fuer fachspezifische (auch innerhalb einer Wissenschaft) Wissenschaftler lesbaren Fachpresse. „Nature“ ist auf einem aehnlich hohen Niveau. Gehe also in den naechsten riesigen Buchladen, in eine akademische Buchhandlung oder eine wissenschaftliche Bibliothek und schaue nach „Nature“- oder „Scientific-American“- respektive nach „Spektrum der Wissenschaft“-Artikeln in dieser Richtung, um zu erfahren, warum man noch nichts genaues weiss, was man aber weiss, warum man noch nichts genaues weiss und so weiter und so fort. Alternativ empfehle ich Bibellesen bei Bedarf nach sofortigen klaren Aussagen zum Thema *zwinker*
viele Gruesse, Peter