USA geben zu, keine ABC-Waffen im Irak

Politik Auslandspolitik
1

SAT 1 - Video-Tafel 116 meldet am 28.05.29.05. dass der Kriegsverbrecher Rumsfeld erstmals öffentlich zugeben musste, dass die USA keine ABC-Waffen im Irak gefunden haben. Rumsfeld vermutet aber, dass die ABC-Waffen während des Irak-Krieges vernichtet worden sein sollen.( hat der Kriegsverbrecher Bush nicht erklärt, die Waffen seien nach Syrien transportiert worden ?).

Man hört und sieht hier im Brett nichts von jenen, die diese „Tatsachen“ so vehement als sicher und vorhanden bezeichnet haben. So kann ein Forum nicht funktionieren, wenn einige vehement vorsätzliche falsche Interessen vertreten, fadenscheinige Argumente gegen Kritiker bis hin zu Unterstellungen verbreiten und dann schweigen wenn sie durch Kriegsverbrecher getäuscht wurden.

Nachdem nichts gefunden wurde, sollte sich niemand mehr scheuen Bush und die gesamte US-Administration nach der UN-Charta und nach Internationalem Völkerecht als Kriegsverbrecher zu bezeichnen. Wenn also Bush Schröder beim G-8 Gipfel nicht treffen will, so seien wir doch froh, wenn unser Bundeskanzler sich nicht mit einem Kriegsverbrecher trifft.

Gruss Günter

2

HI,

wieso Waffen, es ging doch um Öl?
Oder ist mir da was entgangen?

nicki

3

auch wenn, man kann kein Land mit der Begründung angreifen „wir vermuten, dass dort MVW sind“…

http://people.freenet.de/binnenseen/invasion.jpg

Ich frage mich aber wirklich, warum nicht ein Staatschef, der es sich eh schon mit Georgy verbaut hat, diesen wg. Bruch d. Völkerrechts anklagt?! Ich hoffe, so etwas ist in Vorbereitung, so dass derartige Pre-Emptive Strikes in Zukunft ausbleiben und die USA einsehen, dass sie innepolitisches und wirtschaftliches Desaster nicht mit aussenpolitischen militärischen Erfolgen gg. gebeutelte und militärisch witzlose Staaten ausgleichen können.

Grüsse
Andreas

4

Hi Don,

Ich frage mich aber wirklich, warum nicht ein Staatschef, der
es sich eh schon mit Georgy verbaut hat, diesen wg. Bruch d.
Völkerrechts anklagt?! Ich hoffe, so etwas ist in
Vorbereitung, so dass derartige Pre-Emptive Strikes in Zukunft
ausbleiben und die USA einsehen, dass sie innepolitisches und
wirtschaftliches Desaster nicht mit aussenpolitischen
militärischen Erfolgen gg. gebeutelte und militärisch witzlose
Staaten ausgleichen können.

lol
In der Zeit leben wir nun aber mal nicht. Die USA gehen schnurstracks bachabwärts und müssen zusehen, dass sie alle möglichen Energievorräte erbeuten um den Rest der Welt damit erpreessen zu können. Sorum wird ein Schuh draus. Nennt sich „Globalisierung“.

Gruß
Frank

5

Ich frage mich aber wirklich, warum nicht ein Staatschef, der
es sich eh schon mit Georgy verbaut hat, diesen wg. Bruch d.
Völkerrechts anklagt?!

Die USA verläßt sich vollständig auf ihre wirtschaftliche und militärische Stärke und momentan kann sie sich das auch leisten. Sie ist so stark, daß sich niemand mit ihr anlegen darf, der etwas zu verlieren hat. Aber wehe die USA ist nicht mehr die stärkste Macht in der Welt. Dann werden ihre eigenen Schoßhündchen die ersten sein, die wie Hyänen über sie herfallen.

6

hallo Frank,
das ist bestimmt einer der Hintergedanken… doch nicht der einzige. SaudiArabien ist äußerst riskant für die USA geworden. Es könnte sein, dass diese sich aus der US-Klammer lösen.
Denn warum ist das Königshaus Saud immer noch am ruder? Weil sie einen Gottesstaat mit unmenschlichen Mitteln beherrschen. doch das geht nicht allzulange gut. irgend wann übernehmen die Mullahs die Regierung. Dafür haben sie aber jetzt vollgültigen Ersatz: den IRAK (wenn das man nicht in die Hosen geht!). Damit aber der Irak einigermaßen sicher folgt, müssen sie noch den Iran und Syrien einnehmen. Dann haben sie etwas Sicherheit.
Grüße
Raimund

7

Hallo,

Die USA verläßt sich vollständig auf ihre wirtschaftliche und
militärische Stärke und momentan kann sie sich das auch
leisten.

Selbst da bin ich mir nicht so sicher. Der Iraq-Einsatz hat doch ziemlich viel gekostet und diesmal gibt es nicht mehr so viele Staaten, die alles bezahlen. Und ob das irakische Öl dafür aufkommt ist auch fraglich, zuletzt hat es zB von den Russen viel Gegenwind gegeben, ich weiss aber momentan nicht, was daraus geworden ist. Einfach wird es trotzdem nicht.

Sie ist so stark, daß sich niemand mit ihr anlegen
darf, der etwas zu verlieren hat. Aber wehe die USA ist nicht
mehr die stärkste Macht in der Welt. Dann werden ihre eigenen
Schoßhündchen die ersten sein, die wie Hyänen über sie
herfallen.

Einerseits kann man es nicht mit den USA aufnehmen, andererseits sollte man es aber versuchen (die Amerikaner zB zu stoppen, indem man GWB eines Kriegsverbrechens anklagt etc)) weil man (dummerweise) in einer weltweiten Wirtschaftskrise auch mit reingezogen wird…

Grüsse
Andreas

Offtopic-PS: Ist das bei euch auch gerade so schön draussen?

8

Selbst da bin ich mir nicht so sicher. Der Iraq-Einsatz hat
doch ziemlich viel gekostet und diesmal gibt es nicht mehr so
viele Staaten, die alles bezahlen.

Das hat sie aber nicht ihre wirtschaftliche Führungsposition gekostet und ihre militärische Macht haben sie sogar ausgebaut, weil sie im Nahen Osten nicht mehr auf Saudiarabien angewiesen sind, wo der Boden langsam zu heiß wurde. Heute haben sie sogar zugegeben, daß dies her Hauptgrund für den Krieg war. Langsam fürchte ich, daß es jetzt nicht nur dem Iran an den Kragen geht, sondern daß die USA es auch auf Saudiarabien abgesehen haben. Seit dem 11.9. hätte sie jedenfalls allen Grund dazu.

Und ob das irakische Öl dafür aufkommt ist auch fraglich

Das spielt keine Rolle und war bereits vor dem Krieg abzusehen. Das Öl ist bei dieser Geschichte ohnehin nur Nebensache und es dürfte den USA sehr gelegen kommen, daß sich alle Welt so sehr mit diesem Thema befaßt, daß kaum jemand merkt was da wirklich läuft.

Einerseits kann man es nicht mit den USA aufnehmen,
andererseits sollte man es aber versuchen (die Amerikaner zB
zu stoppen, indem man GWB eines Kriegsverbrechens anklagt
etc)) weil man (dummerweise) in einer weltweiten
Wirtschaftskrise auch mit reingezogen wird…

Das ist hoffnungslos. Wer das versucht, wäre bald völlig isoliert und die USA würde es nicht beeindrucken.

9

Hallo Nick,

wieso Waffen, es ging doch um Öl?
Oder ist mir da was entgangen?

Ja, ist es.

Es ging bei weitem nicht nur um Oel. Oel war ein Bonus.
hier einige andere gruende ohne anspruch auf vollstaendigkeit
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

wenn es den USA nur ums oel gegangen waere, um wieviel mehr ging es dann russland und frankreich nur und nur ums oel bei ihrem Nein und ihrem zusehen, wie zigtausende Menschen pro Jahr durch Saddam Hussein hingeschlachtet wurden. die story, dass es den usa nur ums oel ginge bezeichne ich als propagandaluege fuer ganz naive.

Die angeblichen MVW des Irak waren der vorgeschobene Grund, der offizielle Grund. Weswegen ich den ganzen Thread nicht verstehe ob der Aufregung. Dies war nur ein mittels Propaganda und auf Luegen aufbauender offizieller Grund, so what?

viele gruesse, peter

10

Hallo Peter,

wenn es den USA nur ums oel gegangen waere, um wieviel mehr
ging es dann russland und frankreich nur und nur ums oel bei
ihrem Nein und ihrem zusehen, wie zigtausende Menschen pro
Jahr durch Saddam Hussein hingeschlachtet wurden. die story,
dass es den usa nur ums oel ginge bezeichne ich als
propagandaluege fuer ganz naive.

Na ja, zugeschaut hat ja jeder. Bleibt aber immer noch die Frage, mit welcher Legitimität von den USA eingeschritten wurde.
Das bestreitet sicher nicht das positive am Ausgang dieses Krieges (der auch ganz anders hätte verlaufen können), gibt aber die Aufgaben vor, vor denen die Weltöffentlichkeit steht. Denn Unrecht mit Unrecht und Lügen zu bekämpfen ist auf Dauer unerträglich…

Die angeblichen MVW des Irak waren der vorgeschobene Grund,
der offizielle Grund. Weswegen ich den ganzen Thread nicht
verstehe ob der Aufregung. Dies war nur ein mittels Propaganda
und auf Luegen aufbauender offizieller Grund, so what?

Auch hier na ja. Der erste „Grund“ war ja die Unterstützung des weltweiten Terrorismus. Erst als die USA sich hiermit lächerlich gemacht hatten, wurde auf die MVW umgeschwenkt:wink:

Aber Du hast natürlich recht, was soll das Hinterfragen von Wahrheiten, die eigentlich schon lange bekannt waren. Es gibt momentan wirklich wichtigere Probleme im Irak, denn mich interessiert wirklich, ob die USA der Lage dort unten Herr bleiben (oder überhaupt werden?!)

Grüße
Jürgen

11

Hallo Juergen,

Bleibt aber immer noch die
Frage, mit welcher Legitimität von den USA eingeschritten
wurde.

Mit der Legitimitaet der Selbstlegitimierung, des Rechts und der Arroganz des Staerkeren. Die USA hingegen sagen dazu in etwa, aus ihrer Sicht/Darstellung: „Die UNO war unfaehig Beschluesse zu fassen, die noetig waren im Sinne des UN-Rechts und um uns zu legitimieren.“ pfffff…

Das bestreitet sicher nicht das positive am Ausgang dieses
Krieges (der auch ganz anders hätte verlaufen können), gibt
aber die Aufgaben vor, vor denen die Weltöffentlichkeit steht.
Denn Unrecht mit Unrecht und Lügen zu bekämpfen ist auf Dauer
unerträglich…

yep

Die angeblichen MVW des Irak waren der vorgeschobene Grund,
der offizielle Grund. Weswegen ich den ganzen Thread nicht
verstehe ob der Aufregung. Dies war nur ein mittels Propaganda
und auf Luegen aufbauender offizieller Grund, so what?

Auch hier na ja. Der erste „Grund“ war ja die Unterstützung
des weltweiten Terrorismus. Erst als die USA sich hiermit
lächerlich gemacht hatten, wurde auf die MVW umgeschwenkt:wink:

Meine Mutter hat den Unsinn geglaubt, dass Saddam Onkel Osama unterstuetzt. Ich habe ihn ihr ausgeredet.

Aber Du hast natürlich recht, was soll das Hinterfragen von
Wahrheiten, die eigentlich schon lange bekannt waren. Es gibt
momentan wirklich wichtigere Probleme im Irak, denn mich
interessiert wirklich, ob die USA der Lage dort unten Herr
bleiben (oder überhaupt werden?!)

Unglaublich finde ich, wie die USA so bloed sein koennen/konnten und nicht bei all den Milliarden an Kriegskosten nicht auch als Staat fuer ca. 200 Mio. Dollar Medizin und medizinische Geraete eingekauft und hinter der Frontlinie bei erster sicherer Gelegenheit gleich verteilt haben. (Keine Ahnung ob 200 Mio. besonders viel sind oder nicht hier) Waere eine humane und propagandistische Leistung ersten Grades gewesen und haette ihnen eine Menge Sympathie und Vertrauen eingebracht im Irak, als auch in der Welt. 200 Mio. waeren Peanuts und langfristig ein Gewinn imho.

Auch die Unfaehigkeit so weit zu denken, Universitaeten, Krankenhaeuser und Museen zu schuetzen. Muss doch moeglich sein fuer sagen wir 100 Gebaeude im Land gleich nach der Frontlinie jeweils 1-3 Schuetzenpanzer bereit zu stellen o.ä. und einen Truppentransporthubschrauber mit Soldaten zum Schutz landen zu lassen. Der Hubschrauber kann sich dann aus dem Staub machen. Waere ebenso ein Gewinn auch fuer die USA gewesen, nicht nur fuer den Nachkriegsirak, oeffentliche Ordnung, Sympathiegewinn, Ressourcenschutz, wider Fundamentalisten, etc, imho.

viele Gruesse, peter

12

Hallo Peter,

Mit der Legitimitaet der Selbstlegitimierung, des Rechts und
der Arroganz des Staerkeren. Die USA hingegen sagen dazu in
etwa, aus ihrer Sicht/Darstellung: „Die UNO war unfaehig
Beschluesse zu fassen, die noetig waren im Sinne des UN-Rechts
und um uns zu legitimieren.“ pfffff…

Was ja wohl dasselbe ist:wink:

[amerik. Unfähigkeit]

Das ist für mich immer wieder das interessante, dass diese Falken zwar Kriege effizient führen können, aber mit dem Ende des Krieges völlig überfordert sind. Es gab meines Erachtens nie eine Strategie für das Ende des Krieges (bzw. die Strategie war: „Wir sind willkommen und alle werden schlagartig unsere Freunde, friedlich und Demokraten!“)

Aber es ist ja auch kein Wunder: Schlachten sind seit Jahrhunderten simulierbar, die Wiederherstellung und Bewahrung von Frieden eben nicht…
Und zuschlagen ist ja schon im Pausenhof einfacher als Kompromisse finden und schließen:wink:

Grüße
Jürgen

13

Kriegsgründe
Ohne weitere Worte:

Pentagon relativiert Wolfowitz-Äußerung zu Irak
Washington (dpa) - Das Pentagon hat Äußerungen von US-Vize- Verteidigungsminister Paul Wolfowitz über die „bürokratischen Gründe“ für den Irak-Krieg relativiert. Die Erklärung sei aus dem Zusammenhang gerissen worden, sagte eine Sprecherin. Wolfowitz wurde im Magazin „Vanity Fair“ mit den Worten zitiert, die USA hätten sich bei den Argumenten für den Krieg aus „bürokratischen Gründen“ auf Massenvernichtungswaffen konzentriert. Der „Washington Post“ erklärte er, es habe immer mehrere Gründe für den Krieg gegeben. Veröffentlicht von RZ-Online am 30.05.2003 14:49

14

Moin Jürgen,

Das ist für mich immer wieder das interessante, dass diese
Falken zwar Kriege effizient führen können, aber mit dem Ende
des Krieges völlig überfordert sind.

Wie kommst du darauf, dass die USA mit dem Ende des Kriegs überfordert sind ? Dieser Krieg wurde einzig und allein zur Wahrung der Interessen der USA geführt, dazu zählt z.B. Sicherung des Ölministeriums, dazu zählt aber z.B. ganz sicher nicht Sicherung irakischer Kulturgüter, Trinkwasserversorgung für die Bevölkerung oder Aufbau eines funktionierenden Gesundheitssystems (darum sollten sich doch anschließend die humanitären Organisationen und andere kümmern).

Es gab meines Erachtens

nie eine Strategie für das Ende des Krieges (bzw. die
Strategie war: „Wir sind willkommen und alle werden
schlagartig unsere Freunde, friedlich und Demokraten!“)

Natürlich gab und gibt es diese Strategie und sie funktioniert hervorragend. Wo siehst du denn hier aus Sicht (Interesse) der USA z.B. ein Versagen ?

Aber es ist ja auch kein Wunder: Schlachten sind seit
Jahrhunderten simulierbar, die Wiederherstellung und Bewahrung
von Frieden eben nicht…

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die USA mit ihrem überflüssigen Krieg Wiederherstellung und Wahrung von Frieden im Sinn hatten ? Das ist an sich schon paradox.

Und zuschlagen ist ja schon im Pausenhof einfacher als
Kompromisse finden und schließen:wink:

Stimmt :smile:
Zumal wenn man mit dem Zuschlagen seine eigenen Interessen ausreichend wahren kann und einem die Interessen anderer egal sind.

Gruss
Marion

15

Moin Peter,

Die angeblichen MVW des Irak waren der vorgeschobene Grund,
der offizielle Grund. Weswegen ich den ganzen Thread nicht
verstehe ob der Aufregung. Dies war nur ein mittels Propaganda
und auf Luegen aufbauender offizieller Grund, so what?

Immerhin wurde mit diesem „Propagandagrund“ ein Krieg geführt, mindestens zwei Parlamente (USA, GBR) belogen, Soldaten ohne Nennung des wahren Grundes in den Tod geschickt, mindestens zwei Völker belogen…

Ich denke, da kann man sich schon etwas aufregen. Die Aufregung nach der deutschen Bundestagswahl aufgrund nicht eingehaltener Wahlversprechen war jedenfalls viel heftiger und diese Lügen nun wirklich nicht so schlimm wie eine Kriegslüge.

Im übrigen gibt es nun einen Untersuchungsausschuss (in GBR) und wohl auch bald einen in den USA. Die Politiker werden dies sicherlich nicht machen, wenn es keinen Grund zur Aufregung geben würde.

Ciao

Ralf