Ich vertrete die Meinung, dass wir uns niemals mehr an einem Angriffskrieg beteiligen sollten. Was denken die Amis denn wer sie sind? Jetzt wollen die schon wieder zahlreiche Familien umbringen. Hoffentlich bekommen die mal die Quittung dafür. Wie denkt ihr darüber ?
Habt ihr schon wieder Angst ?
Das Ganze ist doch blödsinniges Polemik-Geschwätz à la Michael Moore. Angesichts des Schlammassels im Iraq ist das äusserst unwahrscheinlich, dass die irgendwas im Iran unternehmen. So schlau sind die „dummen“ Amerikaner auch.
Im Falle von Iran liegen aber auch die Karten ziemlich anders. Dass dieses Mullah-Regime nicht gerade daran interessiert ist, den Iran in ein Ferienland zu verwandeln sollte wohl auch den Pazifisten klar sein. Oder willst du diesen Bärtigen eine Atombombe in die Hand geben ?
Oder willst du diesen Bärtigen eine
Atombombe in die Hand geben ?
Nein, und wenn sie keine haben sollten, wird uns dabbeljuh bestimmt trotzdem welche finden 
Gruß
roland
Habt ihr schon wieder Angst ?
Nein, wir haben eine Verfassung, die Angriffskriege schlichtwegs verbietet.
So einfach isses.
Im Falle von Iran liegen aber auch die Karten ziemlich anders.
Dass dieses Mullah-Regime nicht gerade daran interessiert ist,
den Iran in ein Ferienland zu verwandeln sollte wohl auch den
Pazifisten klar sein. Oder willst du diesen Bärtigen eine
Atombombe in die Hand geben ?
Die IAEO ist nicht der Ansicht, dass der Iran derzeit ein aktives Nuklearprogramm hat. Dass die UN-Basierten Inspektionen weitgehend funktionieren, hat der Irak gezeigt. (Oder wurden da irgendwo WMDs gefunden?)
Frage am Rande: Welchen Krieg hat das Fundamentalistische Regime in Teheran bis dato angezettelt? (1)
Noch eine Frage am Rande: wie sind die beziehungen zwischen der (wahabitisch-sunnitischen) Al Quaida Organisation und den (shiitischen) Mullahs im Iran einzuschätzen? (2)
Immerhin kam es einmal fast zum Krieg zwischen den Taliban (welche bekanntermaßen die Al Quaida heftig unterstützen) und dem Iran.
-mkl-
(1) Antwort: keinen
(2) Antwort: ziemlich schlecht.
Hallo Roger,
Habt ihr schon wieder Angst ?
Nein, aber wir sind einer der wichtigsten Wirtschaftspartner des Iran
Beim Irak wollten wir den Ami’s nur mal demonstrieren, dass wir nicht immer springen wenn GWB mal „hüpf“ sagt.
In einen illegalen Angriffskrieg haben wir uns doch schon verstricken lassen… ich sag nur Balkan.
Andere Frage:
Wieso hält sich die Schweiz wie seit hunderten von Jahren raus?
Das Ganze ist doch blödsinniges Polemik-Geschwätz à la Michael
Moore. Angesichts des Schlammassels im Iraq ist das äusserst
unwahrscheinlich, dass die irgendwas im Iran unternehmen. So
schlau sind die „dummen“ Amerikaner auch.
Ach was… so ein bischen Cruise Missile Beschuss bringt keine zusätzlichen Schwierigkeiten.
Im Falle von Iran liegen aber auch die Karten ziemlich anders.
Dass dieses Mullah-Regime nicht gerade daran interessiert ist,
den Iran in ein Ferienland zu verwandeln sollte wohl auch den
Pazifisten klar sein. Oder willst du diesen Bärtigen eine
Atombombe in die Hand geben ?
Davon redet keiner.
Gruß Ivo
Hallo Michael,
Habt ihr schon wieder Angst ?
Nein, wir haben eine Verfassung, die Angriffskriege
schlichtwegs verbietet.
So einfach isses.
Ach so, etwa so wie im ehemaligen Jugoslawien oder wie jüngst im Irak-Konflikt, wo wir uns auch (trotz Verfassung) beteiligt haben?
Grüße,
Anwar
Vielleicht bin ich ja nicht informiert
Hi!
Ach so, etwa so wie im ehemaligen Jugoslawien oder wie jüngst
im Irak-Konflikt, wo wir uns auch (trotz Verfassung) beteiligt
haben?
Wo bitte hat sich Deutschland denn im jüngsten Irak-Krieg beteiligt?
Fragende Grüße
Guido
Hallo Guido,
Wo bitte hat sich Deutschland denn im jüngsten Irak-Krieg
beteiligt?
Z.b. mit der Einräumung von Überflugsrechten und der Nutzung von (gemeinsam (NATO) genutzten, aber vom Prinzip her deutschen) Planungszentren. Siehe auch hier:
http://www.frankfurter-rundschau.de/uebersicht/alle_…
Man beachte, warum die Klage abgelehnt wurde: Aus formalen Gründen, nicht etwa, weil die Klage inhaltlich falsch sei (darüber müsste dann ja erst entschieden werden).
Grüße,
Anwar
PS: Es wundert mich nicht, dass Dir dies nicht so bewusst war, Verfassungsbrüche an denen auch noch beide großen Parteien beteiligt sind, werden typischerweise nicht besonders publik gemacht.
Hallo anwar,
Z.b. mit der Einräumung von Überflugsrechten und der Nutzung
von (gemeinsam (NATO) genutzten, aber vom Prinzip her
deutschen) Planungszentren. Siehe auch hier:
http://www.frankfurter-rundschau.de/uebersicht/alle_…
Das war nicht anders möglich. eine Kolonie hat zu tun, was die Kolonialmacht befiehlt. Hätten wir den Amis verboten D als Stützpunkt zu benützen, wäre der nächste Krieg hier in D abgelaufen - unter Nato"partnern".
Grüße
Raimund
hallo Wolfgang,
was spricht dagegen, dass der IRAN Atombomben hat?
Die einzige Abschreckung gegen die Raubritter aus Amerika. Es ist das einzige was die Amis fürchten.
Dazu kommt: Israel hat doch auch Atombomben! Und zwar so viele, dass sie ganz Europa, Kleinasien und große Teile Afrikas in eine radioaktive Hölle verwandeln könnten.
Dazu kommt, dass die Mullahs bisher keinen Krieg angezrettelt haben. Der Krieg gegen den IRAK ging von Saddam aus.
Nein, ich halte die Mullahs zwar nicht für sympatisch, aber für klug. Auf alle Fälle klüger als Bush junior.
Grüße
raimund
Nein, ich halte die Mullahs zwar nicht für sympatisch, aber
für klug. Auf alle Fälle klüger als Bush junior.
Klug obwohl sie als Erwachsene an ein Märchenbuch (Koran) glauben?
Naja Bush glaubt ja auch an Märchenbücher, nur mit anderem Autor.
Mfg
Hallo Raimund,
Das war nicht anders möglich. eine Kolonie hat zu tun, was die
Kolonialmacht befiehlt. Hätten wir den Amis verboten D als
Stützpunkt zu benützen, wäre der nächste Krieg hier in D
abgelaufen - unter Nato"partnern".
Gerade das glaube ich nicht. Und das macht das Verhalten unserer Politiker umso schändlicher, oder?
Grüße,
Anwar
Hallo,
was spricht dagegen, dass der IRAN Atombomben hat?
- die Non-Proliferationspolitik ist der Versuch die Welt vor weiteren Abwürfen von A-Waffen zu schützen. Und um es hier ganz klar zu machen: Der Iran hat einen völkerrechtlich bindenden Vertrag unterschrieben, indem er zusichert nicht an A-Waffen zu forschen.
- Die von die geschätzten Mullahs unterstützen nicht nur tatkräftig al Quaida, sondern auch schon seit Jahrzehnten Gruppen wie Hamas und Dschihad. Die Gefahr das diese Atomwaffentechnologie in die Hände bekommen würde immens steigen. Diese Terroristen wollen nicht „nur“ Israel und die USA vernichten, sondern auch unser gemütliches Deutschland.
- Die Aufgabe der Non-Proliferation, so das jeder dritte Welt Staat sich ein paar A-Waffen zulegen könnte, würde einen Atomkrieg wahrscheinlicher machen den je.
Die Iraner haben sich bisher über die diplomatischen Anstrengungen der EU-3 lußtig gemacht. Es steht auch außer Zweifel, dass die Iraner an der Bombe basteln. Evtl. ist die Erstellung einer protobombe schon nicht mehr zu verhinden. Allerdings wäre durch geziehlt Luftschläge (was diese Jahr höchst wahrscheinlich noch kommen wird) einen Massenproduktion von A-Waffen zu verhindern. Dies ist im Interesse unser aller Sicherheit. Leider kenne ich keine sinnvolle friedliche Alternative.
mfg,
Hannes
Hallo,
In einen illegalen Angriffskrieg haben wir uns doch schon
verstricken lassen… ich sag nur Balkan.
Das Eingreifen auf dem Balkan wurde, wenn auch nachträglich, vom Sicherheitsrat in einer Resolution genemigt. Damit ist deine Behauptung, wenn auch populär, einfach falsch.
mfg,
hannes
Hallo,
Das Eingreifen auf dem Balkan wurde, wenn auch nachträglich,
vom Sicherheitsrat in einer Resolution genemigt. Damit ist
deine Behauptung, wenn auch populär, einfach falsch.
Stellt sich nur die Frage, wie ein Angriffskrieg, wie er im Grundgesetz steht, definiert ist. Adolf hat auch nur „zurückgeschossen“… aber im Ernst: Auch eine Sanktionierung durch die UN heißt nicht, dass es sich nicht um einen Angriffskrieg handelt. Nur eben einen von der UN sanktionierten.
Ich sage nicht, dass man Deine Auffassung nicht vertreten kann. Das kann man sicherlich. Aber einfach nur „falsch“ ist die andere Ansicht auch nicht. Dafür ist das Problem zu fundamental.
Grüße,
Anwar
Hallo,
Die IAEO ist nicht der Ansicht, dass der Iran derzeit ein
aktives Nuklearprogramm hat. Dass die UN-Basierten
Inspektionen weitgehend funktionieren, hat der Irak gezeigt.
(Oder wurden da irgendwo WMDs gefunden?)
Das wäre mir neu. Die IAEO würde wohl kaum so einen Aufstand machen, wenn der Iran ganz brav wäre. Ich weiß nicht, wo du deine Quellen hast, aber ich höre überall dass die IAEO den Fall nur nicht an den Sicherheitsrat weitergibt, weil man sich noch Handlungsoptionen offen lassen will.
Frage am Rande: Welchen Krieg hat das Fundamentalistische
Regime in Teheran bis dato angezettelt?
Also bitte, die Iraner sind die besten Geldgeber für einen ganzen Club an Terrororganisationen. Nur weil sie keinen Krieg im herkömmlichen Sinne bisher geführt haben, beweißt das noch lange nicht ihre friedfertigkeit.
Noch eine Frage am Rande: wie sind die beziehungen zwischen
der (wahabitisch-sunnitischen) Al Quaida Organisation und den
(shiitischen) Mullahs im Iran einzuschätzen?
Für den gemeinsamen Heiligen krieg werden schon mal Religionsgrenzen überschritten um Synergieeffekte zu nutzen.
Einer von viele Artikeln:
http://www.wams.de/data/2004/10/24/350655.html
Vielleicht auch was aus der Wissenschaft:
„It is reported that the military chief of al Qaeda, the chief Iraqi operative, Bin Laden’s son and the chief al Qaeda spokesman are all under protection of the Iranian Security Services and may constitute a leadership hub for the entire al Qaeda organization.“ (A Hamiltonian Solution for the Iranian Conundrum.
Lieutenant Colonel Donald Bacon, 2003)
http://scholar.google.com/url?sa=U&q=http://www.ndu…
viele Grüße,
Hannes
Hallo,
Die IAEO ist nicht der Ansicht, dass der Iran derzeit ein
aktives Nuklearprogramm hat. Dass die UN-Basierten
Inspektionen weitgehend funktionieren, hat der Irak gezeigt.
(Oder wurden da irgendwo WMDs gefunden?)Das wäre mir neu. Die IAEO würde wohl kaum so einen Aufstand
machen, wenn der Iran ganz brav wäre. Ich weiß nicht, wo du
deine Quellen hast, aber ich höre überall dass die IAEO den
Fall nur nicht an den Sicherheitsrat weitergibt, weil man sich
noch Handlungsoptionen offen lassen will.
Die IAEO verbreitet auf ihrer HP aber ein ganz anderes Bild.
http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/IaeaIran/index…
Frage am Rande: Welchen Krieg hat das Fundamentalistische
Regime in Teheran bis dato angezettelt?Also bitte, die Iraner sind die besten Geldgeber für einen
ganzen Club an Terrororganisationen. Nur weil sie keinen Krieg
im herkömmlichen Sinne bisher geführt haben, beweißt das noch
lange nicht ihre friedfertigkeit.Noch eine Frage am Rande: wie sind die beziehungen zwischen
der (wahabitisch-sunnitischen) Al Quaida Organisation und den
(shiitischen) Mullahs im Iran einzuschätzen?Für den gemeinsamen Heiligen krieg werden schon mal
Religionsgrenzen überschritten um Synergieeffekte zu nutzen.Einer von viele Artikeln:
http://www.wams.de/data/2004/10/24/350655.html
Ziemlich spekulativ, gelle…
das der Iran nicht der Hort des Friedens und des Nettseins ist, ist bekannt.
Geheimdienste Operieren in einem byzantinischen Irrgarten von Betrug und gegenbetrug, Fehlinfos und gestreuten Gerüchten. Aufgrund der Interpretatin solcher Unterlagen hatte der Irak WMD´s, die er innerhalb von 45 Min einsetzen konnte.
Was draus geworden ist, wissen wir.
Vielleicht auch was aus der Wissenschaft:
„It is reported that the military chief of al Qaeda, the chief
Iraqi operative, Bin Laden?s son and the chief al Qaeda
spokesman are all under protection of the Iranian Security
Services and may constitute a leadership hub for the entire al
Qaeda organization.“ (A Hamiltonian Solution for the Iranian
Conundrum.
Lieutenant Colonel Donald Bacon, 2003)
It ist reported…
Sehr glaubwürdig.
Mit welchen Satz an Fehlinfos und Lügen wollen „intressierte Kreise“ den nächsten Krieg anzetteln?
Frage: Glaubst du ernsthaft, dass eine Militäraktion gegen den Iran die dortigen gemäßigten Gruppen stärken wird?
Ich nicht.
Ich glaube weder, dass vom Iran eine unmittelbare Gefahr ausgeht, noch dass man mit militärschlägen das Iranische Nuklearpotenzial zuverlässig (!) ausschalten kann. (Von den Umsturzplänen ganz zu schweigen, das sit schlichtes Wunschdenken).
Was bringen also Militäraktionen?
Herzlich wenig positives, aber viel negatives.
Gerade durch solche Militäraktionen wird es meines Erachtens sehr wahrscheinlich, dass sich die Terrororganisationen zusammenschliessen und gemeinsam Operieren.
Gruß
Mike
Das Eingreifen auf dem Balkan wurde, wenn auch nachträglich,
vom Sicherheitsrat in einer Resolution genemigt. Damit ist
deine Behauptung, wenn auch populär, einfach falsch.
Ach klar… hinterher kann man das alles mit einem nachträglichen Beschluss heilen…
Tut mir leid, ich stelle mich nicht auf diesen Standpunkt. Außerdem hat die UNO hier gegen ihre eigenen Statuten verstoßen. Wie war es nochmal sich nicht in die inneren Angelegenheiten eines Landes einzumischen?
Gruß Ivo