Vater mit 15 Jahren

Hallo Tom,

deine Meinung habe ich in anderen Brettern auch schon vertreten und wurde ziemlich attackiert.

Liegt wohl auch daran, dass ich mich nicht so super ausgedrückt habe wie du, obwohl ich die gleichen Argumente benutzte. Super Statement.

Da ich noch nicht darf, hier ein dickes dickes virtuelles Sternchen von mir :smile:

Gruß Jadzia

zum Ursprungsposting kann ich Deiner Antwort nur beipflichten.
Das Kindeswohl ist zuerst sicherzustellen.

Was mich eigentlich zum posten anregt, ist Dein Absatz::

Übrigens:
Auch wenn Kinder eine Last sind, so sind sie doch in erster
Linie ein Geschenk, auch wenn ein Kind einmal ungewollt viel
zu früh kommt und einem das Leben durcheinanderwirft - ich
finde es eine Unart, dass in Westeuropa (und vor allem in
Ländern wie Österreich und Deutschland) Kinder immer mehr als
„Schaden“ angesehen werden und nicht als Geschenk.

Wer ist denn Deiner Meinung nach Schuld daran? IMHO ist das
eine „selbsterfüllende Prophezeihung“. Die einen entscheiden
sich bewußt, KEINE Kinder zu haben. Das muß man moralisch
akzeptieren. Die anderen wollen wiederum bewußt Kinder haben.
Wenn sie sie dann haben, werfen sie den Kinderlosen unsoziales
Verhalten vor und fordern von diesen erhebliche finanzielle
Beteiligung am Sozialstaat. Und zwar in demütiger Haltung im
Büssergewand.

Nein, sie fordern das völlig zu Recht, zumal Kinder teuer sind
und in einem freien Wirtschaftssystem nunmal das Problem
entsteht, dass sich das Angebot nach der Masse richtet und das
sind numal nicht mehr die Familien mit Kindern. Es ist derzeit
einfach einmal ein riesengroßes finanzielles Problem Kinder zu
haben und finanzielle Probleme haben mit Romantik nichts zu
tun, sondern sind nunmal da. Die Gesellschaft ist nicht oder
immer weniger auf Kinder eingerichtet und sondern immer mehr
auf eine Fun und Spaßgeneration. Sinn des Sozialstaates ist es
nunmal soziale Ungleichheiten auszutarieren, arm ist meist
nicht der Single, sondern die junge Familie. Arm sind meist
Frauen, die sich um ihre Kinder kümmern und danach nicht mehr
in das Berufsleben zurückkehren können, weil sie im Wettbewerb
mit Kinderlosen meist im Nachteil sind. Das ergibt sich
logischerweise in solch einer schnelllebigen Gesellschaft.
Dies auszugleichen ist die Pflicht der Gesellschaft und die
Forderungen bestehen daher völlig zu recht.

Im Übrigen ist es auch aus rein finanzieller Sicht
gerechtfertigt, ganz unabhängig von der menschlichen Seite:
Kinder kosten nunmal etwas und es ist kann nicht sein, dass
die einen die Kosten für die Kindererziehung für die Kinder
übernehmen, die den anderen, die freiwillig ein Singleleben
führen und sich diesen finanziellen Aufwand sparen, dann die
Pensionen zahlen sollen. Außerdem besteht in einer
überalternden Gesellschaft mit einer sich demographisch
ändernden Entwicklung ein öffentliches Interesse an Kindern,
vor allem an mehr Kindern, und weil das so ist, ist es auch
nur völlig logisch wenn Kinder im öffentlichen Interesse von
der Öffentlichkeit und damit auch von Singles und kinderlosen
Paaren gefördert werden. Auch die kinderlosen Paare können
sich aus ihrer Verantwortung zum Beitrag zum öffentlichen
Interesse und die Gesellschaft nicht stehlen (etwas anderes
wäre das nicht) und ihr finanzieller Beitrag ist ohnehin
wesentlich geringer als der (finanzielle)Beitrag derer, die
noch Kinder in die Welt setzen. Nur weil ein Kind eine
Bereicherung für die eigenen Eltern ist, ist dieser Beitrag
der Eltern und des Kindes an die Gesellschaft nicht weniger
wert! Man kann doch wohl nicht sagen, nur weil die Eltern ihr
Kind lieben ist der Beitrag an die Gesellschaft nichts wert!

Rechtspolitisch bin ich daher der Meinung, dass junge Familien
verstärkt gefördert werden müssen, dass insb. jungen Müttern
der Wiedereinstieg ins Berufsleben erleichtert werden muss und
dass es eine flächendeckende (staatlich finanzierte)
Kinderbetreuung geben muss.

Gruß
Tom, der kein eigenes Kind hat

1 Like

… sowas versucht der immer bei mir und merkt net das er sich
nur blamiert *gg

Häh? Beispiel?

Gruß
roland

Hallo,

Das mag stimmen, wenn man an die neoliberale Ideologie glaubt.
Eine solche ideologische Diskussion möchte ich hier aber nicht
beginnen und wenn du meinst, dass es gut ist, wenn unsere
Gesellschaft ausstirbt (was ja die logische Konsequenz ist,
wenn zwei Erwachsene im Durchschnitt weniger als 2 Kinder
bekommen), dann bleibt dir dies natürlich selbstverständlich
unbenommen.

das Problem ist aber aktuell nicht das Aussterben der Gesellschaft des bevölkerungsreichsten Flächenstaates Europas. Das Problem ist, dass das aktuelle Rentensystem nur bei einem kontinuierlichen Bevölkerungswachstum funktioniert. Bereits heute ist zB in Baden-Württemberg ein Siebtel der Landesfläche zugebaut. Wenn du mir nun sagst, wohin die Bevölkerung wachsen soll ohne natürliche Resourcen zu vernichten, dann könnte ich mich vielleicht noch für dieses Rentensystem erwärmen.

Ja, nur sind 500 Euro immer noch zu wenig, jedenfalls werden
Kinder dadurch noch nicht leistbar, das ist leider so.

Tatsache ist, dass Kinder etwas kosten müssen, weil sonst die Anzahl derjenigen steigt, die Kinder als Erwerbsquelle betrachten und nicht mehr entsprechend versorgen. Ein großes Problem stellt in diesem Zusammenhang auch dar, dass der Staat zwar viel Geld in die Kinder steckt, aber nahzu auf jegliches Mitspracherecht bei der Erziehung verzichtet.

Es ist
hier die gleiche Situation wie immer: diejenigen, die keine
Kinder haben und sich selbst den finanziellen Aufwand sparen
sagen, dass sich die anderen die Kinder haben und den
finanziellen Aufwand tätigen, sich diese ja sowieso leisten
können, diejenigen die Arbeit haben, sagen denen, die keine
Arbeit haben, dass man Arbeit leicht findet und diejenigen,
die gesund sind, sagen denjenigen, die krank sind, sie sollen
doch selbst für sich sorgen - genau das ist es, was ich so
falsch am Zeitgeist finde und aus Überzeugung ablehne. Den
immer wieder gepredigten „wirtschaftlichen Zwang“ in solchen
Sachen gibt es meistens nicht - es ist alles eine Frage einer
politischen Entscheidung.

Dazu ist jeder Kommentar überflüssig, da es sich um einen plumpen Versuch handelt, unterschiedliche Themen miteinander zu verknüpfen und zu emotionalisieren.

Gruß, Niels

Hallo!

Wenn du mir nun sagst, wohin die Bevölkerung wachsen
soll ohne natürliche Resourcen zu vernichten, dann könnte ich
mich vielleicht noch für dieses Rentensystem erwärmen.

Ich sage doch gar nicht, dass die Bevölkerung wachsen soll. Ich spreche, und darum geht es doch, davon, dass die Bevölkerung zumindest gleich viel bleiben soll, was nicht der Fall ist. Die Zahl sinkt, auch wenn die Leute älter werden. Wenn nicht pro Erwachsenem ein Kind geboren wird sinkt die Gesamtbevölkerung. Dass du davon ausgehst, dass die Bevölkerungszahl in Deutschland steigt ist mir ein Rätsel.

Ja, nur sind 500 Euro immer noch zu wenig, jedenfalls werden
Kinder dadurch noch nicht leistbar, das ist leider so.

Tatsache ist, dass Kinder etwas kosten müssen,

Wenn man die Bevölkerung schrumpfen lassen möchte und es als öffentliches Interesse ansieht, dass es weniger Bevölkerung geben soll, dann ist das ein folgerichtiges Argument, sonst nicht.

weil sonst die
Anzahl derjenigen steigt, die Kinder als Erwerbsquelle
betrachten und nicht mehr entsprechend versorgen. Ein großes
Problem stellt in diesem Zusammenhang auch dar, dass der Staat
zwar viel Geld in die Kinder steckt, aber nahzu auf jegliches
Mitspracherecht bei der Erziehung verzichtet.

Das halte ich für nicht nachvollziehbar.

Es ist
hier die gleiche Situation wie immer: diejenigen, die keine
Kinder haben und sich selbst den finanziellen Aufwand sparen
sagen, dass sich die anderen die Kinder haben und den
finanziellen Aufwand tätigen, sich diese ja sowieso leisten
können, diejenigen die Arbeit haben, sagen denen, die keine
Arbeit haben, dass man Arbeit leicht findet und diejenigen,
die gesund sind, sagen denjenigen, die krank sind, sie sollen
doch selbst für sich sorgen - genau das ist es, was ich so
falsch am Zeitgeist finde und aus Überzeugung ablehne. Den
immer wieder gepredigten „wirtschaftlichen Zwang“ in solchen
Sachen gibt es meistens nicht - es ist alles eine Frage einer
politischen Entscheidung.

Dazu ist jeder Kommentar überflüssig, da es sich um einen
plumpen Versuch handelt, unterschiedliche Themen miteinander
zu verknüpfen und zu emotionalisieren.

Unterschiedlich sind die Themen nicht. Es geht darum, dass der, der etwas hat, dem der weniger hat, immer weniger geben möchte und die Schere zwischen arm und reich bzw. wenig Geld und viel Geld (und das ist in der Praxis leider sehr sehr oft, wenngleich auch nicht immer, gleichzusetzen mit Schere zwischen Familien mit Kind und Familien ohne Kind!) immer mehr auseinandergeht, was aber das Ergebnis einer politischen Entscheidung ist und nicht eines wirtschaftlichen Zwangs. Das ist, auch wenn ich diese politischen Entscheidungen für falsch halte, demokratisch völlig legitim, man sollte aber nicht so tun, als ob eine quasi übergeordnete Macht (Globalisierung, die EU oder sonst irgendein Totschlagargument) einem zu diesen politischen Entscheidungen gezwungen hätte.

Ich bin auch dagegen, verschiedene Dinge zu vermischen, aber ich bin dafür, die Klammern auch zwischen unterschiedlichen Dingen nicht zu vergessen. Verschiedene Dinge darf man zwar nicht vermischen, sie sind aber miteinander verzahnt.

Gruß
Tom

Hallo,

Ich sage doch gar nicht, dass die Bevölkerung wachsen soll.
Ich spreche, und darum geht es doch, davon, dass die
Bevölkerung zumindest gleich viel bleiben soll, was nicht der
Fall ist. Die Zahl sinkt, auch wenn die Leute älter werden.
Wenn nicht pro Erwachsenem ein Kind geboren wird sinkt die
Gesamtbevölkerung. Dass du davon ausgehst, dass die
Bevölkerungszahl in Deutschland steigt ist mir ein Rätsel.

weil du mein Posting nicht richtig gelesen hast, ist dir wohl entgangen, dass ich nicht von einem Bevölkerungswachstum in Deutschland ausgehe. Ich sagt: Damit das Rentensystem funktioniert, ist ein Bevölkerungswachstum notwendig. Da es das nicht gibt und sinnvollerweise auch nicht geben sollte, kann unser aktuelles Rentensystem nicht funktionieren.

Wenn man die Bevölkerung schrumpfen lassen möchte und es als
öffentliches Interesse ansieht, dass es weniger Bevölkerung
geben soll, dann ist das ein folgerichtiges Argument, sonst
nicht.

Gegenbeispiel wären hier die USA, in denen der Staat relativ wenig für die Erziehung der Kinder ausgibt und in denen immer noch ein leichtes Bevölkerungswachstum (nicht nur durch Einwanderungen) herrscht.

weil sonst die
Anzahl derjenigen steigt, die Kinder als Erwerbsquelle
betrachten und nicht mehr entsprechend versorgen.

Wenn es sich finanziell lohnt, Kinder zu haben, wird die Zahl derer steigen, die Kinder auf Grund des finanziellen Vorteils halten und nicht nur wegen der Kinder selbst.

Ein großes
Problem stellt in diesem Zusammenhang auch dar, dass der Staat
zwar viel Geld in die Kinder steckt, aber nahzu auf jegliches
Mitspracherecht bei der Erziehung verzichtet.

Der Staat greift praktisch nicht in die Kindererziehung ein, bis nicht geradezu katastrophale Zustände herrschen. Ob Vattern das Kindergeld versäuft oder es für die Kleidung des Kindes ausgibt ist unserem Staat egal. Erst wenn das Kind am Verhungern oder schon tot ist, wird nachgefragt. Der Staat macht es sich hier doch etwas leicht, indem er Mittel verteilt, ohne auf deren sorgfältigen Einsatz zu achten. Nach dem Gießkannenprinzip wird Vorhandenes ausgeteilt, ohne in einem Bericht des Bundesrechnungshofs zu erscheinen.

Es ist
hier die gleiche Situation wie immer: diejenigen, die keine
Kinder haben und sich selbst den finanziellen Aufwand sparen
sagen, dass sich die anderen die Kinder haben und den
finanziellen Aufwand tätigen, sich diese ja sowieso leisten
können, diejenigen die Arbeit haben, sagen denen, die keine
Arbeit haben, dass man Arbeit leicht findet und diejenigen,
die gesund sind, sagen denjenigen, die krank sind, sie sollen
doch selbst für sich sorgen - genau das ist es, was ich so
falsch am Zeitgeist finde und aus Überzeugung ablehne. Den
immer wieder gepredigten „wirtschaftlichen Zwang“ in solchen
Sachen gibt es meistens nicht - es ist alles eine Frage einer
politischen Entscheidung.

Was du da von dir gibst sind Pauschalisierungen („diejenigen, denjenigen“). Ein bisschen konkreter wäre schon sinnvoll.

Gruss, Niels

Hallo!

Ich sagt: Damit das Rentensystem
funktioniert, ist ein Bevölkerungswachstum notwendig.

Das habe ich schon verstanden und ich halte das nicht für nachvollziehbar, weshalb es da ein Bevölkerungswachstum geben muss. Ausschließlich maßgeblich ist die Verhältniszahl zwische Einzahlern und Pensionsempfängern - dieses Verhältnis ist aber nicht abhängig von absoluten Zahlen.

weil sonst die
Anzahl derjenigen steigt, die Kinder als Erwerbsquelle
betrachten und nicht mehr entsprechend versorgen.

Wenn es sich finanziell lohnt, Kinder zu haben, wird die Zahl
derer steigen, die Kinder auf Grund des finanziellen Vorteils
halten und nicht nur wegen der Kinder selbst.

Ja, das verstehe ich schon, nur davon, dass es sich finanziell lohnt, sind wir meilenweit entfernt.

Ein großes
Problem stellt in diesem Zusammenhang auch dar, dass der Staat
zwar viel Geld in die Kinder steckt, aber nahzu auf jegliches
Mitspracherecht bei der Erziehung verzichtet.

Der Staat greift praktisch nicht in die Kindererziehung ein,
bis nicht geradezu katastrophale Zustände herrschen.

Dazu äußere ich mich jetzt nicht. Interessanterweise hatten wir vor kurzem eine Diskussion, in der sich alle beschwert haben, dass der Staat viel zu viel in die Erziehung eingreift. Ich finde die derzeitige Regelung ehrlich gesagt im großen und ganzen in Ordnung.

Gruß
Tom

Hallo roland,
richtig, das ist das größte Problem dabei, dass Kinder
Kinder bekommen. Beide wohl völlig überfordert.
Nun muß ich aber doch weiter ausholen.
Es war damals so, dass die beiden nur kurz befreundet waren,das Mädchen nebenbei noch andere Freunde hatte (wie sich später herausstellte).
Hört sich katastrophal an, ist mir klar.
Hatte damals geredet wie ein Buch, (auch mit deren Mutter)sogar Kondome angeboten usw.
war eben doch alles in den Wind geblasen.
Der Kontakt der Jugendlichen war dann schon lange beendet,als das Mädchen erzählte,es sei schwanger.
Klar, ein Vaterschaftstest ist nun logisch.
ist dieser positiv, …puuh…schwierig, eine Beziehung aufzubauen (wvor allem zu der Familie der Mutter).Wie gesagt, moralisch ist dies einThema für sich, worauf ich nicght mehr eingehen möchte hier.

Ok, trotzdem möchte ich mich bei allen für ihre Beiträge bedanken und hiermit meine Frage abschließen.
Gruß
s.

Hallo Jana,

Schlussendlich meine ich, irgendwo gelesen zu haben, dass
Eltern für ihre Kinder aufkommen müssen. Das würde bedeuten,
dass die Eltern des Jungen für die Erstausstattung des Babys
aufkommen müssten; denn ihr minderjähriger Filius, der
vermutlich über kein eigenes Einkommen verfügt, ist dazu nicht
in der Lage. Und so wird es sich dann wohl auch mit dem
Unterhalt verhalten.

Wenn der Vater des Kindes nicht leistungsfähig ist, werden die Eltern herangezogen, und wenn die auch nicht, dann die Großeltern.

§ 1601 BGB Unterhaltsverpflichtete
Verwandte in gerader Linie sind verpflichtet, einander Unterhalt zu gewähren.

Ich kenne einen Fall, wo der Kindesvater mittellos war und dessen Vater zur Unterhaltszahlung herangezogen wurde.

Grüße
Sebastian