Mein lieber Semjon,
also da hast du mal was zusammengeschrieben, puhh…
also sicher nicht falsch was du schreibst.
Ich will dazu Stellung nehmen.
nur ganz kurz - ich halte den Begriff
„Andersdenkende“ hier für unsinnig, was
Du vielleicht meinst, sind „Andersgläubige“.
Gerne wenn du so willst, passt vielleicht besser,
wobei ich an Deiner Wortwahl „unsinnig“ zu erkennen glaube,
das du im folgenden vielleicht ein kleines Unwetter aufziehen lassen wirst 
Ich meine so ganz gar nix mit Denken hat das ja dieser Themenkomplex auch nichts zu tun.
Und warum überhaupt darüber sprechen welches Wort besser passt?
Oder geht es dir mehr ums Widersprechen an sich
meiner nächsten Verwandschaft Kindern Mistrauen gegenüber
völlig banalsen wissenschaftlichen Tatsachen anerzogen wird
Das tu’ ich bei meinen Kindern auch. Die Gründe mögen
anders liegen, aber die Sache ist dieselbe
Sicherlich würde ich bei meinen Kindern auch tun.
Misstrauen ist ja nicht an sich grundsätzlich falsch.
Aber meinst du wirklich das ist das Thema hier ?
bzw. diese mit dumpfen Märchengeschichten, ausgekügelt von
einer sogenannten Gemeinde, ersetzt werden.
Man sollte hier imho einen Gang zurückschalten;
Hmmmm.
bei
Kindern unter 10 oder 12 Jahren ist es praktisch
vollkommen egal, welchen „Weltgrund“ man vermittelt,
sofern er einigermassen konsistent ist und die
Kinder im Erlernen ihrer sozialen Kompetenz nicht
sehr behindert.
Das mag ich gerne glauben und es beruhigt mich ein klein wenig.
Erst mit der Pubertät ist wirklich
sinnvoll, komplexe Zusammenhänge aufzutischen und
vernetztes Denken zu fördern.
Ich glaube auch - auch aus meiner persönlichen Erfahrung -
das die meisten in der Pupertät von selbst kritisch werden,
leider kenne ich auch etliche Gegenbeispiele.
Und ich muss dir ein wenig wiedersprechen bzgl. des vernetzten Denken
bei Kleinkindern.
Ich habe die Erfahrung schon oft gemacht, dass es möglich ist Zusammenhänge die mancher erst im Gymnasium lernt, auch Kleingindern vermitteln kann, wenn man mal den Formalismus über word wirft und eine angemessene „Sprache“ spricht.
Aber im Kern deiner Aussage stimme ich dir zu.
Es geht nicht um umstrittene wissenschaftliche Fragen, sondern
um ganz einfache „Tatsachen“, wie z.B. dem C14 Verfahren, mit
dem seit langem in der Praxis (Kriminologie, Archäologie …)
gearbeitet wird.
Das Problem ist vielleicht, dass Du persönlich nicht
entscheiden kannst, was dieses Verfahren macht und
ob nicht ein Gott die Menschen auf diese Weise „prüft“,
in dem er „Scheinwahrheiten“, die auf Gewissheit durch
„Berechenbarkeit und Wiederholbarkeit“ beruhen, zulässt.
Natürlich hast du hier recht, aber lass mich sagen:
Trotzdem ist es Gehirnquark.
Natürlich kann man alle abstreiten und nicht beweisen, aber wenn ich mir mit dem Hammer in die Hand haue, tut es weh. Es kann sein das dieses Wehtun zwar nur Schein ist, aber das ist mir in dem Moment egal. Wenn Schein unsere Realität sein soll, dann behandele ich diese eben wie Realität, denn dann macht es ja keinen Unterschied.
Und natürlich kann ich nicht wissen ob es ein C14 Verfahren wirklich gibt oder ob es Atomkraftwerke oder Evolution wirklich gibt, oder sonst noch eine Theorie wirlich stimmt, denn 1. bin ich kein Physiker und ausserdem habe ich noch kein Atomkraftwerke von innen gesehen oder gar selbst gebaut.
Es ist natürlich ganz klar, dass man Respektieren muss wenn jemand anders anders denkt, aber es ist auch klar, dass dies irgendwo Grenzen hat, auch wenn es logisch nicht gerechtfertigt ist.
Hat jemand die Meinung er könne durch Feuer gehen, kann ich diese Meinung respektieren und mit im streiten (was bleibt mir anderes übrig) aber soll ich in verbrennen lassen, wenn er es mir beweisen will, nur der Wahrheit und des Respekts willen ?
Natürlich verhalte ich mich arrogant in dem moment wo ich ihn vor dem verbrennen schütze. Ich weiss, so ist dass nun mal.
Ich könnte mich auch irren, das ist ein Dilema.
Unsere Chance ist die Hoffnung und das Bemühen um Einigung und Wahrheit.
Ich vermute, dass die „Gläubigen“ sich unbewusst Methoden
erarbeiten, Antworten erarbeiten, die beunruhigende Themen
(im Prinzip die Ganze Geschichte älter als 2000 Jahre)
unwissenschaftlich erklärt.
Vielleicht hast Du das auch falsch verstanden
oder Deine Vorurteile ins Spiel gebracht,
Möglich und meine Vorurteile sind selbstvertänlich sicherlich immer mit im Spiel Wie sollte es auch anders gehen
vgl.: http://www.karl-leisner-jugend.de/Evolution.htm
Werde ich noch mal in Ruhe anschauen, danke.
Also bei „Psychologie“ und „Psychoanalyse“ kann
ich beipflichten. Letzteres ist wirklich „böse“
Jajaja… Von mir aus. Man kann versuchen jemanden zu verstehen oder man kann ganz leicht versuchen in nicht zu verstehen es ist einfach.
Spielst du darauf an, das die Psychoanalyse, der systemischen Therapie „unterlegen“ sein soll, wie es vielleicht oft der Fall ist?
Lieben, Mündigkeit und Denken vorleben will. Sie anregen und
nicht Meinungen einpflanzen will.
Was Du versuchst, ist imho etwas anderes. Du versuchst
Deine „Meinungshoheit“ gegen das normale Umfeld der
Kinder durchzusetzen, weil es gut Deinem Kampf- und
Geltungsbedürfnis entspricht und weil Du Dich
bereits als moralischen Sieger siehst.
Deine Vormulierung hier halte ich - wie du erwartet hast (?) - für zum einen viel zu krass und teilweise falsch.
Wenigstens hast du nicht „natürliches Umfeld der Kinder“
nur „normales Umfeld der Kinder“ gesagt.
Aber du hast recht, dass ich mich als „moralischen Sieger“ sehe.
Vielleicht ist es falsch, aber es besteht ja kein Dialog, da ist es schwehr - ohne Kritik - Fehler einzuräumen od. ähn.
Du glaubst ich habe eine natürliches Kampfbedüfnis.
Äh… ? Naja. Alles ein bisschen kühn.
Letzter Anlass, war das ich, wie ich dachte, kleine
philosophische Brifchen, Briefchen über die Welt, an Enkel
Wenn Du so etwas hier nennst, solltest Du zumindest
ein solches Briefchen hier anfügen
Du bist ganz schön vordern, mit vorwurfsvollem ton.
Findes du nicht?
Es könnte ja sein, so ein Briefchen enthällt persönlich Daten.
Aber gerne will ich einen ausschnitt eines Briefchen anfügen, wenn es dir Freude macht.
Flakhelfer, der mit überschweren Sprenggranaten auf britische
und amerikanische Befreiungssoldaten in Flugzeugen feuert,
kann noch Papst werden
Ja ausnahmen bestätigen die Regel
Mit Geographie oder Physik sieht es damit jedenfalls gleich im
ersten Semester schlecht aus.
Das ist einfach Dein Klischee. Davon solltest Du Dich
besser lösen. Du stellst Dir imho nur selber ein Bein.
Vielleicht und danke. Aber immerhin, steht mein Argumgen mit dem C14 verfahren, was ins erste Semester Geographie gehört, ja noch unangekratzt da.
Beschäftige Dich mit der C14-Methode, mit Kernphysik
und mit der Konstanz oder Inkaonstanz der Naturkonstanten.
Da wirst Du keine Zeit mehr finden, Briefchen zu schreiben
Aha, du kennst dich aus. Ich werde mich aber nicht weiter damit beschäftige - warum auch? Ist das wichtig für mich?
Was meinst du?
Ich habe dem Pfarrer geschrieben …
Was hast Du geschrieben. Das ist alles sehr spekulativ.
Wie soll man beurteilen, ob das eine Gefahr ist, wenn man
den Briefwechsel (zumindest sinngemäß) nicht kennt.
Oh ich habe dabei nicht gewünscht, dass du den Brief an den Pfarrer beurteilst. Es war mir einfach zuviel darüber noch mehr Detail zu schreiben - klar, dass dann Details fehlen… das ist eine Tautologie.
Vielleicht tuh ichs ja noch, wenns dich interessiert.
Jetzt erst mal der gewünschte Ausszug aus einem Briefchen, der dazu geführt hat, dass meine Briefchen radikal gestoppt, zensiert wurden, also nicht weitergegeben wurden:
"… Nach dem Schreiben [meines letzten Briefes] hat mich am meisten
beschäftigt, wie man den das Alter eines Steines
ausrechnet.
Und schon am nächsten morgen, hatte ich
jemanden gefunden, der mir mit der Frage
helfen konnte.
Ein Erdgunde- Student auf dem Weg zu siner
Uni meinte: „Ach das geht ganz einfach mit der
[…] Halb-Werts-Zeit“.
Manche Erwachsenen mögen vielleicht schon
wissen, das Halb-Werts-Zeit etwas mit aktiven
Materialen wie z.b. dem Uran zu tun hat.
Aktives Material gibt es doch gar nicht, denken
wir vielleicht. Aber glaube mir das gibt es
schon. Zum Beispiel ein Magnet ist ja auch
irgendwie aktiv. Weist du was ein Magnet ist?
Wir brauchen jetzt ein Beispiel.
Denken wir uns einmal ein Material das hüpfen
würde… also es hüpft überall herrum durch alle
Zimmer… es hüpft eben.
Das ist doch wohl aktiv - oder?
Ok, soweit sind wir einer Meinung.
Denken wir uns außerdem, es soll ein hüpfender
Glasklumpen sein.
Jedes mal, wenn er auf den Boden fällt zerbricht
das Material, in doppelt so viele Teile.
Klar? Das heißt also, wenn es am Anfang 1
hüpfender Klasklupen ist, sind es nach dem
ersten Hüpfen 2 hüpfender Klasklupen und nach
dem dritten 4 hüpfender Klasklupen usw.
Also es werden immer mehr Teile, weil Glas
eben zerbricht.
1, 2, 4, 8 usw.
Jetzt haben wir schon fast verstadnen, wie man
das Alter von einem Stein messen kann.
Habe Geduld.
Angenommen unser Material „hüpfender
Glasklumpen“ würde genau einmal in der
Minute hüpfen. Klar?
Wie viele Minuten wäre er dann, schon gehüpft,
wenn er schon in 8 Teile zersplitter wäre?
1, 2, 4, 8 Na? Wenn ich richtig gezählt habe,
müssten, dass dann 3 Minuten sein.
So haben wir das Alter unseres hüpfenden
Glasklumpens ausgerechnet.
So geht das auch bei Steinen. Hast du schon mal
einen Stein hüpfen sehen? Nein? Ich auch nicht.
Übrigens, dass hatte ich ganz vergessen zu sagen,
die Zeit die das Material braucht im einmal zu
zerfallen, nennt man Halb-Werts-Zeit.
In den Steinen ist so ein Material drin, das ist aber so
wenig Material, dass wir es nur mit speziellen
Maschinen sehen können. Du kannst es dir vielleicht
wie kleine Höhlen im Stein vorstellen, in denen dann die
Glassplitter unseres hüpfenden Glases herrumliegen.
Naja und jetzt zählt man einfach ab, wie viele Teile dort
liegen und kann dann ausrechnen wie lange hier schon
gehüpft wurde. Und weiss am Ende wie alt der Stein ist.
Unseren hüpfenden Glasklumpen gibt es natürlich nicht
wirklich, jedenfalls habe ich noch nie davon gehört, aber
Materiallien mit Halbertszeit gibt es viele (Argon,
Uran).
Und manche von denen zerfallen, sehr sehr, sehr sehr
sehr, genau und ganz ganz langsam… z.B. Uran238 hat
eine Halbwertszeit von 4 500 000 Jahren.
Manchmal kann man mittels dem aktiven Material
Argon im Stein, Steine finden die bis zu 5 Miliarden
Jahre (5 000 000 000 ) alt sind. Das hat mir der Student
erzählt. Ui, das sind echt viele Jahre.
Bei Knochen, kann man nicht so ganau messen
…
Den Brief an den Pfarrer lass ich erst mal weg …
Das sind eben die Freiheiten die man hat Diskussionenen zu lenken - oder erlaubst du mir dass nicht ?
Grüße
Sebsatian
