Hallo,
Habe neulich mal eine mail ans Bundesverfassungsgericht geschickt, mit der Bitte, daß es doch jetzt langsam mal Zeit wäre, Deutschland eine Verfassung zu geben. Sollte doch wohl eigentlich nach der Wiedervereinigung geschehen. Oder ist das im Rahmen von EU nicht mehr nötig?
Gruß Klaus
Lieber Klaus,
die BRD maßt sich zwar an, Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches zu sein, ist es aber nicht. Weil das Deutsche Reich nie aufgehört hat, zu existieren. Kapituliert hat 45 nur die Armee und nicht das Reich oder die dazu befugte Regierung! Das wird geflissentlich stets verschwiegen. Das Deutsche Reich besteht fort, und die übriggebliebenen West-Alliierten wissen das natürlich. Um zu gegebener Zeit dann die offiziellen Reparationsforderungen und Wiedergutmachungen präsentieren zu können. Denn der beste Freund, ist meist nur angeblich der beste Freund. Sieht man bei der Kriegführung 99 in einem europäischen Nachbarland, in Jugoslawien, wo fremde Mächte einen Krieg der NATO begonnen haben, mit Bomben und Granaten. Gegen ein Land, das sie nicht angegriffen hat. Das nennt man gemeinhin verbrecherisch.
Die Verfassung, sie gibt es. Es ist die fortgeltende alte Weimarer Verfassung. Alles andere ist Polit-Käse interessierter Statthalter der Alliierten, die in der BRD ihr Demokratie-Käseglockenmodell übergestülpt haben. Und keiner merkt, daß das gar keine richtige Demokratie, also Herrschaft des Volkes ist. Alle blöken nur nach, was von vorne vorgetrötet wird.
Wo ist die plebiszitäre Beteiligung, die Grüne, Sozis und die Joschkas einst als Monstranz vor sich hertrugen. Heute sind sie selber Bonzen, alles vergessen. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Schöne Demokraten sind das.
Ich nenne das ein Scheißhaus. Wer kann mir das widerlegen.
Ich würde mich freuen, endlich wirklich in einer Demokratie, wo der Mensch der Souverän ist und als solcher geachtet wird, zu leben. Ob ich das noch erleben werde, hienieden auf Erden?
Bei dem Scheiß, der sich Demokratie schimpft?
Hallo Norbert,
Jodl unterzeichnete im Namen des Deutschen Oberkommandos die Kapitulation, wurde aber hierzu von Dönitz als Regierungschef dazu beauftragt. Demzufolge kapitulierte die Armee UND das Deutsche Reich. Alles andere lass ich mal unkommentiert.
CIAo
Tach Reiko,
was Du aus der Unterzeichnung herauslesen möchtest, bleibt Dir überlassen. Es war, wie Du richtig schreibst, eine Kapitulation. Übrigens haben andere in Karlshorst vor den Sowjets auch kapituliert. Welche gilt denn nun?!
Von einer Kapitulation des Deutschen Reiches kann beim besten Willen nicht die Rede sein. Und das wäre auch nicht an jeden Beliebigen delegierbar! Und war auch nimmermehr beabsichtigt. Und dazu wäre, selbst wenn, Dönitz sogar!!!, nicht befugt gewesen, laut Vermächtnis des Reichsführers. Oder sollte ich mich da irren?
Also bitte schön, bei der Wahrheit bleiben.
Und der Rest, der ist noch im Dunkeln.
Die Rechnung dafür - die wird erst noch kommen.
Kleine Andeutung gefällig?
Wozu stehen heute noch!!! die beiden Artikel in der UN-Charta, die jederzeitigen Angriff der damaligen Alliierten ohne jegliche Begründung erlauben. Quasi eine beliebige Fortsetzung des z.Zt. unterbrochenen Krieges, ich füge hinzu: Schießkrieges, denn ein Wirtschaftskrieg tobt via Echelon und andere Wirtschaftsspionage- und Sabotage-Maßnahmen sowieso von USA, GB und F gegen Deutschland, heute, 2001 noch!
Aber bestimmt wirst Du das nicht für möglich halten, weil wir doch alle so gute, liebe, innige Freunde sind, nicht wahr!!!
Dein Norbert.
Hallo Norbert,
Aber bestimmt wirst Du das nicht für möglich halten, weil wir
doch alle so gute, liebe, innige Freunde sind, nicht wahr!!!
Wenn Du mich näher kennen würdest, dann wüsstest Du, dass ich im Wesentlichen Deine Meinung und Deine Haltung teile, ich finde es schade, dass Du mich anfährst und der Unwahrheit bezichtigst, nur weil ich einen Fakt erwähnt habe, der nun mal Tatsache ist. Schade.
CIAo
Lieber Reiko,
ich bezichtige Dich nicht der Unwahrheit! Ich sage nur, daß ich diese Wahrheit, die Du als solche auffaßt, nicht sehen kann.
Niemals unterstelle ich Dir, daß Du bewußt Lügen würdest.
Ich halte nur für möglich, daß Du die Propaganda-Geschichten der Zeitgeschichtsschreiberlinge, die ja in bestimmter Intention schreiben, einfach glaubst. - Ich tue das nicht. Und hinterfrage auch die allerkleinsten Kleinigkeiten. Leider muß ich das, weil man auch mich ansonsten schon zu oft reingelegt hat, weil ich nämlich früher auch viel gutgläubiger war. Heute nicht mehr.
Einen persönlichen Angriff gegen Dich will ich, ich wiederhole es, keinesfalls gegen Dich fahren. Es sind zuwenige Mitmenschen, die die Flagge der Wahrheit hier hochzuhalten versuchen - und viel zu viele Ideologen und deren unkritischer Nachwuchs, die sich an den eigenen Märchen berauschen wollen. Soweit dazu, zufrieden mit meiner Richtigstellung, Reiko?
Dein Norbert.
Glauben
Re hi Norbert,
ich glaube ganz sicher keine Propaganda-Geschichten, schon gar nicht über die deutsche Vergangenheit und Geschichte. Aber ich erkenne Tatsachen als solche an, auch wenn es vielleicht keine schönen Tatsachen sind. Ich bestreite nichts, was wahr und nachweisbar ist.
Ansonsten hab ich Dich schon verstanden…
Gruss und schönes WE
CIAo
Reiko,
Du wirst aber sicher mit mir übereinstimmen, daß ein Haufen Lügen immer noch als angeblich wahre Zeitgeschichte im Umlauf sind?
Du brauchst ja nicht die offiziell unter Strafandrohung stehenden Dinge auch bezweifeln. Um Dich damit der Verfolgung!!! auszusetzen. - Aber, traurig ist es doch, daß man Geschichte strafrechtlich zu schützen müssen glaubt, in diesem freiesten Rechtsstaat, den es je auf deutschem … bla, bla, rhabarber…
ich erkenne Tatsachen als solche an, auch wenn es vielleicht keine schönen Tatsachen sind. Ich bestreite nichts, was wahr und
nachweisbar ist.
Was aber, wenn auch das Gegenteil nachweisbar ist?
Aus anderen Quellen, aus Zeugenaussagen PLUS Sachbeweisführung, die im justiziellen Gebrauch eigentlich immer vorgehen sollten?
Ansonsten hab ich Dich schon verstanden…
Na ja, gehe ich mal von aus. - Ich habe nämlich zuviel schon eineindeutig herausgefunden, um nicht Pferde kotzen gesehen zu haben. Du verstehst. Schalom Dir und Deiner Wahrheit, sie möge weiterhin streng geschützt, beschützt und jeglicher Zweifel strengstens bestraft werden. Jede abweichende Beweisführung oder Erkenntnis ist falsch. Für alle Zeiten - heute festgelegt.
Wissenschaft ade. Freie Forschung ade. Mittelalter will kommen.
Schalom chaverim, Frieden der Wahrheit. Norbert.
Hallo Norbert!
Erinnerst Du Dich? Lange ist es her, daß wir beide diskutierten. Anyway! Ich stelle Dir hier nochmal eine Frage, die Du schon vor einem Jahr nicht beantworten konntest. Was ist für Dich Demokratie? Wie definierst Du einen demokratischen Staat, einen Staat in dem der Bürger der Souverän ist? Zeige mal ein Modell auf, welches Deinen Vorstellungen von Demokratie entspricht. Darüber würde es sich dann auch wieder lohnen zu diskutieren. Jedenfalls viel mehr als über die unausgegorenen Verschwörungstheorien die häufig aus Deiner Feder stammen!
P.S. Ich habe mich seinerzeit wirklich ausführlich mit Germar Rudolf beschäftigt, wie Du es von mir verlangt hast.
Gruß
Tom
Tom,
ich grüße auch Dich herzlich.
Ich stelle Dir hier nochmal eine Frage,
die Du schon vor einem Jahr nicht beantworten konntest. Was
ist für Dich Demokratie? Wie definierst Du einen
demokratischen Staat, einen Staat in dem der Bürger der
Souverän ist? Zeige mal ein Modell auf, welches Deinen
Vorstellungen von Demokratie entspricht.
Wenn ich das könnte; ich gestehe, daß ich dieses Abstraktum nicht in Worte vollständig kleiden kann, die diesen Begriff völlig fassen, umfassen und beschreiben könnten.
Ich, lieber Tom, bin zu klein dazu!
Ich weiß nur, daß das gegenwärtige Staatsgebilde weder eine schlechte Demokratie noch eine wirkliche Volksherrschaft, noch nicht einmal, wie behauptet!!!, eine das Volk repräsentierende Herrschaft ist und seit 47 je eine Minute nur war.
Es ist ein großer, immer jämmerlicher stinkender Haufen Sch…
Diese Bewertung ist latent auch im Wählerverhalten ablesbar und in den Befragungen, die diesbezüglich nicht publiziert werden.
Jeder, okay Du nicht, ein paar andre auch nicht, spürt, daß er mordsmäßig vom Regime beschissen, ausgepreßt und vergewaltigt wird. Zu allem möglichen. Sogar zu verbotenen, verbrecherischen Angriffskriegen, siehe zuletzt durch die BRD in Jugoslawien 99.
Für so etwas hat man früher die Reichsführung Deutschlands gehenkt, soweit man ihrer, im Namen des Völkerrechts, habhaft wurde, oder?
Schreiende Ungerechtigkeiten, permanente systemimmanente? -gewollte? Arbeitslosigkeit, um das Lohndumping der Industriellen Bimbes-Schieber, Elf-Aquitaine, Buna-Leuna, Flick, usw. usf., zu rechtfertigen bzw. auf das Europa der EU mit Polen, Weißrußland und anderen Elendsländern, einschließlich Rumänien vorzubereiten. Das ist keine Demokratie! Kein Bürger wurde über EU über Euro, über Kriege!!! über out-of-area-Einsätze usw. befragt. Dies ist eine krankhafte Oligarchie der Superreichen, die ihr Stimmvieh in den Abstimmgremien per Bimbes auf Trab halten. Nicht meine Demokratie. Eher eine Dämokratie!
Ich habe mich seinerzeit wirklich ausführlich mit Germar
Rudolf beschäftigt, wie Du es von mir verlangt hast.
Verlangt habe ich das nicht, drum gebeten habe ich, damit Du einen wissenschaftlich begründeten anderen Standpunkt, als den offiziell einzig vertretenen Standpunkt kennen lernen kannst, wenn Du es willst. Verlangen kommt mir nicht zu!!! Nur bitten.
Eh, was ist bei Deinen Bemühungen um Wahrheit herausgekommen?
Haste mir leider nicht verklickert?
Bin gerne bereit, das privat kennenzulernen, wenn Du es - gerne in ein, zwei, drei Sätzen nur, damit es nicht zu viel Aufwand schafft!, gerne magst.
Deine Meinung ist mir durchaus wichtig und nachdenkenswert.
Warum sollte ich nicht gegebenenfalls von Dir auch was lernen, dazulernen, oder zum Nachdenken bekommen. Das ist für mich keine Schande, sondern kann gegebenenfalls ein Ansporn für mich bedeuten, weiter, tiefer, anderwärtig nachzudenken. Bitte, ganz wie Du es entscheiden wirst, ich würde mich freuen. Muß ja nicht in epischer Breite ausarten, oder?
Dein oller Norbert.
Hi Norbert!
Wenn ich das könnte; ich gestehe, daß ich dieses Abstraktum
nicht in Worte vollständig kleiden kann, die diesen Begriff
völlig fassen, umfassen und beschreiben könnten.
Ich, lieber Tom, bin zu klein dazu!
Eines wirst Du zugeben müssen: es ist leicht etwas zu kritisieren, aber sehr, sehr schwer es besser zu machen!
Ich weiß nur, daß das gegenwärtige Staatsgebilde weder eine
schlechte Demokratie noch eine wirkliche Volksherrschaft, noch
nicht einmal, wie behauptet!!!, eine das Volk repräsentierende
Herrschaft ist und seit 47 je eine Minute nur war.
Woher weißt Du das? Komme mir jetzt nicht mit dem Ostküstenestablishment an dessen Gängelband wir angeblich alle hängen, oder mit irgendwelchen „Think tanks“, nicht mit der P2 und nicht mit irgendwelchen anderen Geheimlogen. Selbst wenn diese Gruppierungen eine wenig hin und her klüngeln oder ein paar Gegner killen oder irgendwelche Aktien crashen lassem können, die Macht 500 Millionen Menschen hinters Licht zu führen haben sie nicht. Die haben sie nicht!
Es ist ein großer, immer jämmerlicher stinkender Haufen Sch…
Diese Bewertung ist latent auch im Wählerverhalten ablesbar
und in den Befragungen, die diesbezüglich nicht publiziert
werden.
Das liegt daran, daß weite Teile unseres Volkes ein großer, stinkender Haufen Sch… ist. Die Menschen sind doof, so einfach ist das.
Jeder, okay Du nicht, ein paar andre auch nicht, spürt, daß er
mordsmäßig vom Regime beschissen, ausgepreßt und vergewaltigt
wird. Zu allem möglichen.
Jetzt tue nicht so, als ob ich ein bisschen unterbelichtet wäre, nur weil ich eine andere Meinung vertrete! Und ich fage mich echt wie Du z.B. beschissen wirst? Jedenfalls erzähltest Du mir mal, daß Du von staatlicher Stütze lebst! Das bedeutet im Klartext, daß der verbrecherische, antidemokratische und unmenschliche Staat Deutschland Dir die Kohle bezahlt Deine Thesen hier zu platzieren, sehe ich da richtig?
Schreiende Ungerechtigkeiten, permanente systemimmanente?
-gewollte? Arbeitslosigkeit, um das Lohndumping der
Industriellen Bimbes-Schieber, Elf-Aquitaine, Buna-Leuna,
Flick, usw. usf., zu rechtfertigen bzw. auf das Europa der EU
mit Polen, Weißrußland und anderen Elendsländern,
einschließlich Rumänien vorzubereiten.
In jedem System dieser Welt gibt es immer Menschen die sich bereichern wollen auf Kosten anderer. Nenne mir mal eine Gesellschaftsform in der das nicht der Fall ist? Das liegt nun mal in der Natur der Menschen, nicht am politischen oder gesellschaftlichen System. Was ist an den verbrecherischen Machenschaften Kohls systembedingt? Das da Scheiße läuft die zum Himmel stinkt ist doch jedem klar, aber die Schlüsse die Du daraus ziehst sind irrig. Schließlich wurde Kohl abgeschossen. Schreiber hat sich verpisst. Der Rest der Führungsspitze wurde in den Orkus gespült.
Demokratie! Kein Bürger wurde über EU über Euro, über
Kriege!!! über out-of-area-Einsätze usw. befragt.
Gott sei dank! Im Ernst: traust Du dem Durchschnittsdeutschen zu, z.B. über die Zukunft der Gentechnik zu entscheiden. Das setzt Bildung voraus, und ein gerüttelt Maß an Interesse. Beides häufig nicht vorhanden, also Finger weg von der direkten Demokratie.
Eh, was ist bei Deinen Bemühungen um Wahrheit herausgekommen?
Haste mir leider nicht verklickert?
Du hast seinerzeit nicht geantwortet!
Ich schicke Dir mal in naher Zukunft eine mail privat!
Gruß
Tom
Tach Tom,
Eines wirst Du zugeben müssen: es ist leicht etwas zu
kritisieren, aber sehr, sehr schwer es besser zu machen!
Sicher gebe ich das zu, da gehört doch nicht viel dazu!
Da ich meine Politiker-Karriere abgebrochen habe, war stv. JU-Vorsitzender meiner Stadt und langjähriges CDU-Mitglied dort, Gründe sind bekannt, habe ich Deiner Meinung nach das Recht verwirkt, Hintergründe und Mauscheleien zu analysieren, Bücher auch von SPD-Ministern bezüglich der von Dir angesprochenen wirklichen Entscheidungsgremien auszuwerten, sogar Schwarz-Schilling, der Ex-CDU-Minister bestätigte öffentlich des SPD-Ex-Ministers Behauptungen in seinem Buch, der SPDler war übrigens Mitglied der parlamentarischen Kontrollkommission für die Geheimdienste, PKK, und sagte aus, daß auch er nicht informiert wurde, im Gegenteil sogar beschissen wurde, angelogen - mit der Maßgabe, die Wahrheit ginge ihn nichts an, das alles weiterzuverfolgen, in ein Lagebild zu übertragen und auszuwerten, das darf ich nicht? Dazu bin ich zu doof? Und den Verschwörungstheoretiseuren zu sehr auf den Leim gehend?
Wenn Du solche Eindrücke von mir hast, wie kannst Du Dich da von Deinem hohen Rosse zu mir armen Wurm auch nur herunterneigen, und versuchen mir Dein himmlisches Manna an besser(em)Wissen per Nürnberger oder sonstigem Trichter einzuflößen?
Ist das nicht reine Zeitverschwendung, oder betrachtest Du es als Deine Pfadfinderpflicht, eine gute Tat vor Deinem Ich zu tun?
Woher weißt Du das?
Wenn ich das hier in epischer Breite expliziere, dann reicht mein Geld tatsächlich nicht, und außerdem wäre es sicher trotzdem Perlen vor die Säue geschmissen, nicht wahr!
Sicher hast Du Recht, und ich meine Ruhe, daß es keine Propaganda Due, in der alle!!! wichtigen Italiener saßen und sitzen!!!, gibt. Und daß Liccio Gelli nur ein alter Mann mit harmlosen Hobbies war, der nun gar nichts mit den Machenschaften in Politik, Vatikan-Politik mit Kardinal Marcinkus und anderen, der Banco de Vaticano und anderen Bankhäusern zu tun hatte. Es waren, sicher hast Du recht, nur dumme Zufälle, warum die Schweiz den auf der Flucht befindlichen Gelli eingeknastet hat, Gelli aus Schweizer Festungshaft fliehen konnte, und kurz danach an jeden, der es wissen wollte, oder auch nicht!, Interviews gab, warum man ihn alten Mann völlig zu Unrecht mit einem Haftbefehl verfolgt hat.
Selbst wenn
diese Gruppierungen eine wenig hin und her klüngeln oder ein
paar Gegner killen oder irgendwelche Aktien crashen lassem
können …
Warum gibst Du derlei öffentlich zu? Scheint normal für Dich zu sein! Für mich nicht!!!
die Macht 500 Millionen Menschen hinters Licht zu
führen haben sie nicht. Die haben sie nicht!
Woher willst Du wissen, wie die Interdependenzen, die Vernetzungen der Logenstrukturen sind? Wie die Strukturen von Atlantik-Brücke, von den Bilderbergern, dem Council on Foreign Relations, in dem so gut wie jeder!!! US-Präsident zuvor saß und papabilé gesprochen wurde, auch und gerade der Rauschgiftboß, zugleich Texax-Oil-Spitzenmanager und danach CIA-Direktor, daraufhin US-Präsident George Bush, dessen Filius heute Oberbimbo spielen darf im Musterländle. Es gibt weitere informelle Führungsvereinigungen, die öffentlich nicht in Erscheinung treten. Da tritt man nur mit dem Zettel an der großen Zehe, Du verstehst!!!, wieder aus. Z.B. aus dem Orden, wo auch US-Präsidenten geschmiedet wurden, dem Skull & Bones-Orden. Vor einiger Zeit gab es über diesen Orden eine entschärfte Kino-Fassung, die aber dennoch die gewaltige Macht anklingen ließ. Denen gingen wohl die Tarnungen, liebe, naive Jungs, die auch Karriere machen wollen, vorwiegend in der Juristerei, aus. Ohne Tarnung ist das alles nicht so gut, wie man weiß, Du ja leider glaubst nix von meinen Sorgen.
Das liegt daran, daß weite Teile unseres Volkes ein großer,
stinkender Haufen Sch… ist. Die Menschen sind doof, so
einfach ist das.
Ob Du Deutscher bist wage ich zu bezweifeln. Wenn doch, dann hat Dich das seit 47 in der BRD installierte System tatsächlich erfolgreich umerzogen. Da kämpfe auch ich nicht gegen an, weil jedes meiner Worte von Dir ins Gegenteil verkehrt würde.
Jede Form von Nächstenliebe, geschweige denn allgemeine Menschenliebe ist Dir offensichtlich völlig wesensfremd.
Schade. Ich gebe zu, mich in Deinem Charakter geirrt zu haben.
Aber Danke Dir, Tom, daß Du es mir rechtzeitig, heute, hiermit dokumentiert hast, wie Du wirklich über Deine Mitmenschen denkst.
Was ist an den verbrecherischen
Machenschaften Kohls systembedingt? Das da Scheiße läuft die
zum Himmel stinkt ist doch jedem klar, aber die Schlüsse die
Du daraus ziehst sind irrig.
Es sind nicht nur dessen Machenschaften. Es kommen grundsätzlich nur Charakterlumpen an die Fleischtöpfe. Nenne mir eine Ausnahme, um mich glücklich machen zu können. Mir fällt keine ein. Und dies, dies ist für mich systemimmanente Methodik, die gewollt und beabsichtigt ist, von den Installateuren dieser Form von Dämokratie!!! Und alle, alle jubeln und stimmen dem bei …
Demokratie! Kein Bürger wurde über EU über Euro, über
Kriege!!! über out-of-area-Einsätze usw. befragt.
Das setzt Bildung voraus, und ein gerüttelt Maß an Interesse.
Beides häufig nicht vorhanden, also Finger weg von der
direkten Demokratie.
Bist Du auch für die Oligarchie, bzw. das Königtum?
Du hast seinerzeit nicht geantwortet!
Ja, stimmt, habe es nicht gelesen! Hatte 3 Monate Totalausfall, mein Rechner war kaputt. Bin erst seit Ende Februar wieder online.
Ich schicke Dir mal in naher Zukunft eine mail privat!
Bei diesen heißen Thema sicher die beste Lösung.
Aber, Tom, erwarten tue ich, ehrlich gesagt, nicht mehr viel.
Trotzdem noch Dein Norbert.
Achtung: Bitte Zeit mitbringen - langer Text!
Hallo Tom!
Eines wirst Du zugeben müssen: es ist leicht etwas zu
kritisieren, aber sehr, sehr schwer es besser zu machen!
Diese Entgegnung höre ich bedauerlicherweise sehr häufig, was ich nicht in Ordnung finde, hiesse es doch im Umkehrschluss: Weil man die Zustände nicht zu ändern weiss, soll man sie nicht unnötigerweise benennen bzw. kritisieren. Zuerst einmal geht es meiner Meinung nach um die Aufklärung, also das Offenlegen der Zustände. Wie diese zu beseitigen sind, wäre der nächste Schritt.
Woher weißt Du das? Komme mir jetzt nicht mit dem
Ostküstenestablishment an dessen Gängelband wir angeblich alle
hängen, oder mit irgendwelchen „Think tanks“, nicht mit der P2
und nicht mit irgendwelchen anderen Geheimlogen. Selbst wenn
diese Gruppierungen eine wenig hin und her klüngeln oder ein
paar Gegner killen oder irgendwelche Aktien crashen lassem
können, die Macht 500 Millionen Menschen hinters Licht zu
führen haben sie nicht. Die haben sie nicht!
Zutreffender dürfte sein, dass eine Regierung um so stärker auf Meinungskontrolle zur Sicherung ihrer Herrschaft bedacht sein muss, je „freier und republikanischer“ sie ist.
Dass die Bevölkerung sich unterwerfen muss, wird nahezu unhinterfragt angenommmen. In einer Demokratie haben die Regierten das Recht zuzustimmen, mehr aber auch nicht. In der Terminologie des modernen fortschrittlichen Denkens sind die „Zuschauer“, aber - abgesehen von der gelegentlichen Möglichkeit, zwischen Repräsentanten authentischer Macht zu wählen - keine „Beteiligten“. Das gilt nur für die Politik, während die Bevölkerung im Bereich der Wirtschaft, deren gesellschaftliches Wirken weitgehend festgelegt ist, gemäss der dominierenden Demokratietheorie überhaupts nichts zu suchen hat.
Dies stammt aus dem Kapitel II., „Konsens ohne Zustimmung: Wie man das Bewusstsein der Öffentlichkeit reglementiert“, des Buches „Profit over People“ von Noam Chomsky, Europa-Verlag, Sep. 2000.
Völlig überzeugt von der „Machtlosigkeit“ der Mächtigen scheinst Du nicht ganz zu sein; Du nennst ja einige Punkte. Was mich persönlich immer wieder verwundert: Man mag sich solchen Gedanken der Kungeleien zwischen den Mächten nicht hingeben, als gäbe es eine innere Blockade, diese Zustände anzuerkennen. Ich habe mich gefragt, woran das liegt, dass dies oftmals in den Bereich sogenannter Verschwörungstheorien abgetan wird, hingegen die offiziellen Darstellungen über die Medien relativ unkritisch hingenommen werden. Und das ist wohl das Problem überhaupt: Da die offiziellen Darstellungen in den Medien stattfinden, werden sie aufgrund der grossen Öffentlichkeit wesentlich leichter geglaubt - auch ohne handfeste Belege -, während nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehende Darstellungen trotz selbst recherchierbaren Hinweisen als zu abstrakt wirken.
Man glaubt vor allem erst einmal an das, was man früher erfahren hat und gewohnt ist. Dazu zählen Fernsehen und Zeitung. Dass diese Informationen jedoch gefiltert sind, tritt dabei nicht so sehr in Augenschein. Selbstverständlich, so kann man entgegenhalten, könnte man sich selbst anderweitig informieren, doch zum einem benötigt man dazu noch mehr Zeit, zum anderen tritt dabei wieder das obige Problem zutage, dass diese Information nicht so öffentlich sind und wieder das Glaubhaftigkeitsprinzip bergen.
Es gibt ja - man soll es nicht glauben - noch sehr vielen Menschen, die akzeptieren den Ausspruch: Weil es in der Zeitung steht, muss es wahr sein. Hier wären die Bücher „Der Aufmacher“, „Zeugen der Anklage“ und „Das BILD-Handbuch“ von Günter Wallraff zum Thema BILD-Zeitung ein guter Ansatz. Weniger deshalb, weil viele Leute wissen, dass die BILD-Zeitung eine „professionelle Fälscherwerkstatt“ - so darf man sie lt. einem Gerichtsurteil nennen - ist, sondern weil trotz der Belege, wie BILD Tatsachen verdreht, angebliche aber nicht vorhandene Quellen benennt oder ganz plump fälscht, es noch immer 10 Mio. Menschen gibt, die täglich dieses Blatt in die Hand nehmen. (Bestes Beispiel der jüngeren Vergangenheit dürften die Trittin-Fotos sein, die so platt gefälscht waren, dass BILD davon ausgehen musste, enttarnt zu werden. Allerdings nehme ich an, dass ihnen das sowieso bewusst war, doch erreichte man damit zuerst einmal, Trittin weiterhin in einem schlechten Licht erscheinen. Und irgendein Körnchen Wahrheit wird die Sache doch haben, wird sich der geneigte BILD-Leser sagen.)
Aber weg von dem drastischen Beispiel der BILD hin zu anderen Medien. Natürlich darf man sich Berichterstattung und Meinungsbeeinflussung nicht so vorstellen, als ob alle und jeder dahinter stecken. Das braucht man auch nicht, denn sämtliche Beispiele aus der Geschichte zeigen uns doch, wie sehr die Masse von einigen wenigen beherrscht werden kann. Dafür, dass diese Masse jedoch im Grunde über die wirkliche Macht verfügt, wenn sie geschlossen agiert, gibt es nur wenige Beispiele, wie etwa 1789 der Sturm auf die Bastille. Es genügt, die Masse nicht für bestimmte Probleme nicht einheitlich werden zu lassen; für „höhere“ Probleme hingegen schon.
Die ‚bestimmten Probleme‘ betreffen vor allem Belange, die in die Macht von Politik und Wirtschaft eingreifen könnten; die ‚höheren Probleme‘ zum Beispiel die Geschlossenheit gegen andere (Krieg, Demonstrationen).
Wie sieht das nun konkret aus, wenn schon nicht alle und jeder dahinterstecken? Ich möchte dazu kurz auf die Flick-Affäre Ende der Siebziger, Anfang der Achtziger umschwenken. Hier wurden nicht die Parteien SPD und F.D.P. von Flick geschmiert, sondern nur diejenigen, die entweder die Entscheidungen trafen oder aufgrund ihrer Verbindungen dazu beitragen konnten, dass Entscheidung in die von Flick gewünschte Richtung verschoben wurden. So funktioniert das Prinzip auch in den Medien. Die Verantwortlichen geben die Richtung vor, und die „Untergebenen“ haben sich danach zu richten. Hierbei stossen wir auf gänzlich menschliche Probleme: Selbst wenn der kleine Journalist eine völlig andere Meinung als sein Chef vertritt, wird er es sich mehrmals überlegen, ob er seinen Job verlieren will oder das berichtet, was berichtet werden soll. Diese Struktur im kleinen ist wiederum nichts anderes als die Struktur im grossen, in der die Mehrheit von einer Minderheit beherrscht werden kann: Jeder ist sich selbst erst einmal der Nächste, und so viele mutige Menschen gibt es nun auch nicht, die ihre Meinung über ihre Existenzfrage stellen.
Doch es gibt auch noch ein anderes, häufig vernachlässigtes Problem, das besonders gut jene Menschen kennen, die viel (be-) schreiben: Man hat sich eine Situation/Handlung/Geschichte ausgedacht und versucht diese zu Papier zu bringen. Doch was im Kopf noch so wunderbar gelang, gestaltet sich beim Schreiben zäh und problematisch oder die Geschichte beginnt sich gar wie von selbst in eine andere Richtung zu entwickeln und zu erzählen. Dem Journalisten muss daran gelegen sein, nicht nur eine Information zu transportieren, sondern sie auch noch interessant zu bringen. Und interessant ist insbesondere das, was aus der Masse von Informationen heraussticht. Also muss man nach Möglichkeit die Nachricht interessanter gestalte; etwa, indem man Spekulationen oder Gerüchte einstreut, für die es keine Belege gibt. Du findest genügend Beispiele, wenn Du auf Schlagzeilen achtest, die als Frage gebracht werden: „Sind Deutschlands Strassen noch sicher?“, „Hat XYZ Politiker geschmiert?“, „Baut China Atomraketen?“ Ein anderes Beispiel wären die anonymen Quellen: „…meinte ein hoher Regierungsbeamter“, „…bezweifelten Freunde der Schauspielerin“, „…stellte ein ein Mitglied des Vorstandes fest.“
Was nun die Verdrehung von Tatsachen angeht, könnte ich zwar eigene Erfahrungen wählen - und bestimmt kennst Du selbst auch welche -, möchte aber einen meiner liebsten Kabarettisten, Volker Pispers, zu Wort lassen. Er meinte in seinem Programm „Damit müssen Sie rechnen“ sinngemäss: Nehmen wir an, Sie waren auf einem Konzert, auf einer Demo oder einem Fussballspiel und lesen am nächsten Tag die Berichterstattung darüber - da beginnen Sie doch in diesem Augenblick an die Existenz von Parallelwelten zu glauben!
Man muss sich bewusst machen, dass Nachrichten nicht wirklich gefälscht werden, sondern vielmehr einer Verfälschung obliegen, die wir in uns erst durch bestimmte Erfahrungen, Vorurteile etc. auslösen: die Realität bleibt durch die Berichterstattung unverändert, wir nehmen sie nur anders wahr. Du kennst ja diese Spielchen mit den optischen Täuschungen, bei denen z. B. die eine Linie länger wirkt als die andere, obwohl beide tatsächlich die gleiche Länge besitzen. Ich nannte oben die Trittin-Bilder, die im Grunde nichts anderes sind: Sie zeigen einen Ausschnitt der Realität, und so nehmen wir nur diesen Ausschnitt wirklich wahr, sofern wir nicht das gesamte Bild erkennen können. Wenn man sich dessen bewusst macht und diese Erkenntnis weiterträgt, dass die Realität interessanter gestaltet wird und/oder man nur einen Teil davon empfängt, wie verhält es sich dann, wenn man z. B. Bilder eines Castor-Transportes zu sehen bekommt, auf der überwiegend angekettete oder gewalttätige Demonstranten zu sehen sind?
Ich stimme Norbert nicht zu, wenn er die Menschen als „doof“ ansieht oder Du Dich so fühlst, als ob er Dich als „unterbelichtet“ ansähe.
Allerdings fällt mir ein Widerspruch auf: Man möchte einerseits nicht als „unterbelichtet“ gelten, nur weil man seine eigene - und womöglich andere - Meinung zu gewissen Dingen hat. Und sehr viele Menschen werden für sich in Anspruch nehmen, ebensowenig als „unterbelichtet“ gesehen zu werden. Andererseits sprichst Du Dich gegen Direktdemokratie aus, womit Du die Entscheidungsfähigkeit jener, die eine andere Meinung besitzen, in Frage stellst bzw. Du sie ihnen nicht zutraust!
Ich möchte jedoch gar nicht so sehr auf diesem Widerspruch herumreiten, zumal ich ihm selbst hin und wieder unterliege. Ich spreche ihn aber deshalb an, weil wir nicht daraus folgern sollten, dass man bei unseren Volksvertretern und Entscheidungsträgern diese „Bildung“ voraussetzen kann oder sie ein „gerüttelt Maß an Interesse“ mitbringen, was Deiner Ansicht der „Durchschnittsdeutsche“ nicht besitzt.
Wie Du dem Buch „Das gekaufte Parlament - Die Lobby und ihr Bundestag“, Friedhelm Schwarz, Piper-Verlag 1999, entnehmen kannst, beruhen die Entscheidungen der Politiker in den seltensten Fällen einer Bildung bzw. einem gerüttelten Mass an Interesse. Hier zählen allein die Interessen der betroffenen Wirtschaftsverbände, und ob dies jederzeit vorteilhaft für die Gesamtbevölkerung ist, darf stark bezweifelt werden. (Ohne jetzt noch auf den Vorwurf etwaiger Korruptionen einzugehen.)
In jedem System dieser Welt gibt es immer Menschen die sich
bereichern wollen auf Kosten anderer. Nenne mir mal eine
Gesellschaftsform in der das nicht der Fall ist? Das liegt nun
mal in der Natur der Menschen, nicht am politischen oder
gesellschaftlichen System. Was ist an den verbrecherischen
Machenschaften Kohls systembedingt? Das da Scheiße läuft die
zum Himmel stinkt ist doch jedem klar, aber die Schlüsse die
Du daraus ziehst sind irrig. Schließlich wurde Kohl
abgeschossen. Schreiber hat sich verpisst. Der Rest der
Führungsspitze wurde in den Orkus gespült.
Nennst Du es abgeschossen, wenn sich jemand für 300.000 DM wegen vermeinlich nicht vorhandenem öffentlichen Interesses freikaufen kann, weiterhin seine Diäten bezieht, üppige Pensionsansprüche sichert und gleichzeitig „Berater“ ist:
**Veröffentlichungspflichtige Angaben
- Beruf (während der Mitgliedschaft):
Unternehmensberater der
Politik- und Strategie-Beratung P & S GmbH,
Ludwigshafen
- Unternehmen:
Deutsche Vermögensberatung AG,
Frankfurt/Main,
(Vorsitzender des Beirates)
Le Figaro,
Paris,
(Mitglied des Beirates)
- Verein; Stiftung:
Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.,
St. Augustin,
(Mitglied des Vorstandes)**
(Quelle: http://www.bundestag.de/mdb14/bio/K/kohl_he0.html)
Es ist jener Helmut Kohl, der sein Ehrenwort über das Gesetz stellt, der jegliche Aussagen zu Korruptionsverdächtigungen mittels „Black-outs“ (Flick-Affäre) und anderer Erinnerungslücken verweigert, der dem Nazi und „Arisierer“ Fritz Ries zum Grossen Bundesverdienstkreuz mit Stern verhalf, der zusammen mit SPD und F.D.P. Amnestie-Gesetze für Leute wie etwa Lambsdorff machen wollte, der in seiner Amtszeit den Sozialabbau vorantrieb, den das Grosskapital finanzierte.
Dies sind übrigens alles keine Behauptungen meinerseits, sondern Tatsachen, die z. B. in „Schwarzbuch Helmut Kohl“, Bernt Engelmann, Steidl-Verlag 1994/1998, nachzulesen sind.
Wenn das nicht systembedingt sein soll, also erst durch dieses System möglich gemacht wurde, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Wie man dieses System allerdings definieren kann, ist eine Frage für sich. Zumindest tut es viel dafür, dass die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. Denn hier haben wir es wieder, wenn auch auf andere Weise, mit einem Ausschnitt statt dem Gesamtbild der Demokratie zu tun. Wenn Politiker Gesetze schaffen, die zwar für alle Menschen dieses Landes gelten, jedoch einem Teil oder gar nur einer kleinen Minderheit tatsächlich einen Vorteil bringt, so ist das zumindest auf dem Papier demokratisch. Ob dieser Weg allerdings wirklich mit demokratischen Grundsätzen in Einklang zu bringen ist, darf zu Recht in Zweifel gezogen werden.
Marco
PS: Der Text wurde aufgrund seiner Länge nicht sonderlich redigiert; bitte über Flüchtigkeitsfehler hinwegsehen.
Hallo Norbert!
Ich schicke Dir mal in naher Zukunft eine mail privat!
Bei diesen heißen Thema sicher die beste Lösung.
Aber, Tom, erwarten tue ich, ehrlich gesagt, nicht mehr viel.
Nanana, bitte nicht so konspirativ! Ich würde gerne noch einiges (von Dir) lesen, denn es gibt doch zu wenige, die Kritik an unserem System der vermeintlichen „Demokratie“ üben. Bei jeder Wahl dasselbe, stets das gleiche - das kann es nicht sein.
Marco
Grüß Dich Marco,
ja, aber alles kann ich hier nicht abdrücken, ich würde mich mit 5 Jahren Knast ohne Bewährungsoption, selbst bei ohne Vorstrafe und guter Sozialprognose, wiederfinden.
Ich kenne zuviele Mitmenschen, die ihre wirklich guten Gedanken für das eigene und wens interessiert natürlich auch alle anderen Völker hinter dem Berg, also privat halten. Weil das politisch in Wirklichkeit leider wirklich nicht!!! erwünscht ist. Die guten Konzepte für alle, sie gibt es lange schon. Sogar mit sehr großer Bandbreite und unterschiedlichen Grundmodellen!
Einschließlich der wirklich FREIEN Energie. Nur spielen da die EVUs, die Energieversorger-Multis, weltweit, gar nicht mit. Rate mal warum! - Eben, genau darum! Brauchst es nicht laut zu sagen.
Nanana, bitte nicht so konspirativ! Ich würde gerne noch
einiges (von Dir) lesen, denn es gibt doch zu wenige, die
Kritik an unserem System der vermeintlichen „Demokratie“ üben.
Bei jeder Wahl dasselbe, stets das gleiche - das kann es nicht
sein.
Wieso, die Amis merken es gar nicht. Das geht bei denen schon 2 Jahrhunderte ununterbrochen so.
Wer also die Richtlinien der Politik bestimmen will, dort, braucht nur zwei Parteien zu bestechen. Eine davon gewinnt immer, egal welche!!! Die eine davon, die gewinnt, und die willfährige Gesetzeslücke gerne einbaut, für den Spender!!!, die
verschafft soviel neuen Bimbes dadurch, daß sich der Verlust der Fehlinvestition in die andere Bananen- eh Partei egalisiert.
Das nennt man dort FREIES Unternehmertum, der Sonnenkönig in Frankreich nannte das Enrichisez vous, Bereichert euch.
Und unser Flick, unsere Elf-Aquitaine, die müssen gleich mehrere Parteien schmieren, damit sie alle stille halten. Das ist ein wenig teurer. Aber, funktioniert auch. Oder ist unser einschlägig vorbestrafter Graf Lambsdorf etwa nicht der geeignete Mann, für die US-Anwälte, die so hervorragend deutsch sprechen können!!!, die Milliarden bei der Industrie abzuklappern. Wg. - ich hab es leider schon vergessen, weswegen.
War es Schweigegeld, ging es um Schweizer Konten, oder um einen Österreicher, egal, jedenfalls ging es um Geld, um nix sonst, wie immer. - Mal sehn was als nächstes wofür einkassiert werden wird. Wetten, in weniger als bis Weihnachten werden wir es wissen???
Dein, Euer Norbert.
Marco
Ich kenne zuviele Mitmenschen, die ihre wirklich guten
Gedanken für das eigene und wens interessiert natürlich auch
alle anderen Völker hinter dem Berg, also privat halten. Weil
das politisch in Wirklichkeit leider wirklich nicht!!!
erwünscht ist. Die guten Konzepte für alle, sie gibt es lange
schon. Sogar mit sehr großer Bandbreite und unterschiedlichen
Grundmodellen!
Hallo Norbert,
das Problem hierzulande ist ja nicht, dass es an Grundmodellen mangeln würde; es genügte ja schon, würde man die Demokratie beim Namen nehmen. Aber dies war hier noch gegeben, und dies wird es auch nicht geben, solange es den Oberen gelingt, ihre Macht dank der „Vergesslichkeit“ der Bevölkerung zu erhalten.
Aber man scheitert ja schon im Ansatz, da viel zu viele nach wie vor annehmen, wir lebten in einer Demokratie. Und wenn sich jemand gegen dieses Scheingebilde ausspricht, wird das zwangsläufig als anti-demokratisch gewertet, was häufig auch mit ‚sozialistisch‘ synonymisiert wird.
Das Fatale an der Demokratie ist doch, dass zwar die allgemeine Gewalt vom Volke ausgeht - alles schlimme Randalierer und Autonome! -, die Entscheidungsgewalt jedoch ohne Volksbeteiligung bei den Politikern liegt. Selbst wenn öffentliche Unmutsäusserungen auftreten, kann das der Politik gleichgültig sein: sie hat das Sagen, und diese Machtposition kann sich durch selbstbeschlossene Gesetze ausbauen. Sagte nicht seinerzeit Hitler, er hätte die Demokratie mit ihren eigenen Mitteln geschlagen? Heute wird sie nicht mehr geschlagen und auch nicht beseitigt, sondern vielmehr an die Bedürfnisse einiger weniger „angepasst“, was man gerne als Reform darstellt. Somit stellt die Demokratie ein sehr gutes Mittel zur Bereicherung für Privilegierte dar, und wir entscheiden bei jeder Wahl, dass diese Privilegien fortbestehen können.
Marco