angenommen ein Arbeitnehmer fordert von seinem ehemaligen Arbeitgeber gerichtlich Restlohn ein, ein Arbeitszeugnis und ein anderes Datum für das Beschäftigungsende.
Der Arbeitgeber bestreitet die Forderung und blockiert den Prozeß mit immer neuen Fristverlängerungen.
Ist es denkbar, dass ein Arbeitsgericht in einem Vergleich eine Restzahlung vorschlägt (ungefähr 50 % des geforderten Restlohnes) nur um den Prozeß zu beenden oder ist es so, dass in einem Vergleich nur eine solche Zahlung vorgeschlagen wird wenn das Gericht davon ausgeht, dass der Anspruch berechtigt ist?
Ist es denkbar, dass ein Arbeitsgericht in einem Vergleich
eine Restzahlung vorschlägt (ungefähr 50 % des geforderten
Restlohnes) nur um den Prozeß zu beenden oder ist es so, dass
in einem Vergleich nur eine solche Zahlung vorgeschlagen wird
wenn das Gericht davon ausgeht, dass der Anspruch berechtigt
ist?
Ein Vergleich hat immer den Zweck, die Streitigkeit schnell und ohne Not einer ausführlichen Urteilsbegründung zu beenden. Vergleiche lassen sich leichter schließen, wenn beide Seiten etwas gewinnen, aber auch aufgeben müssen. Allerdings ist der Vorschlag nicht zwingend ein Indiz dafür, ob die Partei im Falle eines Urteils als Sieger hervorgehen wird. Stimmt man also dem Vergleich nicht zu, wird das ganze ausgeurteilt und entweder gewinnt man dann noch mehr oder man verliert alles.