sachlich unter die Lupe genommen:
Sehr genau und plausibel dargestellt bei so einem umstrittenen Thema!
Gruß Anja
Zitat der Seite: „Auf dieser Webseite werden die von Verschwörungstheoretikern vorgelegten „Beweise“ einer angeblich inszenierten Mondlandung unter die Lupe genommen und mit sachlichen Argumenten Punkt für Punkt widerlegt.“
Wenn man nur Argumente für eine Seite findet, ist das weder sachlich noch objektiv 
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi Tai Shui,
Wenn man nur Argumente für eine Seite findet, ist das weder
sachlich noch objektiv
das liegt daran, dass die Argumente für die „andere“ Seite ebenfalls weder sachlich, noch objektiv sind
Man lese nur mal „Die dunkle Seite von Apollo“ von Gernot Geise. Nein, nicht kaufen (lohnt absolut nicht), nur „reinlesen“. Wenn man sich ein bißchen mit der Materie auskennt, stehen einem da die Haare zu Berge…
Ich finde, die Mondlandungslüge ist unter den Verschwörungstheorien eine, zu der viel zu viele Halbwissende ihren Senf dazugeben. Was dem ganzen die Krone aufsetzt ist, dass sie damit noch Geld machen (s. „Literaturnichtempfehlung“ oben).
N.Armstrong hat am 20. Juli 1969 den Mond betreten. Basta
Pflicht-Link: http://www.styleon.de (fast noch besser als die, die schon ein paar Threads weiter unten stehen)
hi,
N.Armstrong hat am 20. Juli 1969 den Mond betreten. Basta
kann man das als sachlich und objektiv bezeichnen?
cu
im
2 „Gefällt mir“
Moin,
Wenn man nur Argumente für eine Seite findet, ist das weder
sachlich noch objektiv
das ist wohl ein Lesefehler: Hier wurden die bis zum Redaktionsschluss bekannten Argumente gegen die Echtheit widerlegt. Das ist und bleibt natürlich ein hoffnungsloses Unterfangen, die verschworenen Freunde leben schließlich vom Nicht-wissen-wollen und von der Phantasie. So schnell wie neue Hirngespinste entstehen, kann niemand eine Webseite bauen.
Gruß Ralf
Kubrick, Nixon und der Mann im Mond
sachlich unter die Lupe genommen:
http://www.apollo-projekt.de
Es gab dazu mal einen sensationell guten Film auf arte:
„Kubrick, Nixon und der Mann im Mond“
http://www.grimme-institut.de/scripts/preis/agp_2003…
Eine verschmitzte Satire, die den Zuschauer wachrüttelt und für den
Umgang mit „harten Fakten“ und „durchgedrehten Verschwörungstheorien“
sensibel macht. Bleibt die Frage: Warum macht Donald Rumsfeld bei
diesem amüsanten Experiment mit? Vielleicht, weil die Mondlandung
tatsächlich nie stattgefunden hat und er damit endlich das Gerücht
darüber aus der Welt schaffen kann? Eine gefälschte Fälschung
vielleicht? Wie auch immer: ein großartiger, beunruhigender Film, der
eine echte Entdeckung des Fernsehjahrs 2002 ist.
Schoen ist auch „Unternehmen Capricorn“.
http://www.imdb.com/title/tt0077294/
Gruss
Patrick
Hi Ralf,
das ist ein alter Trick, der aber immer noch gut funktioniert: wenn die Gegenseite 30 Argumente hat, suche Dir die zehn schwächsten raus und „widerlege“ sie. Jeder wird denken, daß damit die gesamte Theorie falsch ist. Ignoriere auch Einwände der Gegenseite.
MfG
Tai
Wenn man nur Argumente für eine Seite findet, ist das weder
sachlich noch objektivdas ist wohl ein Lesefehler: Hier wurden die bis zum
Redaktionsschluss bekannten Argumente gegen die
Echtheit widerlegt. Das ist und bleibt natürlich ein
hoffnungsloses Unterfangen, die verschworenen Freunde leben
schließlich vom Nicht-wissen-wollen und von der Phantasie. So
schnell wie neue Hirngespinste entstehen, kann niemand eine
Webseite bauen.Gruß Ralf
Hi Tai,
wenn die Gegenseite 30 Argumente hat, suche Dir die zehn
schwächsten raus und „widerlege“ sie.
wenn ich alle Argumente widerlege, werden alle Widerlegungen ignoriert und in der Zwischenzeit 30 vorgeblich neue Argumente erfunden, die kein bisschen haltbarer sind, oft genug sogar nur Variationen der ersten Nullmenge, mit winzigen Änderungen an den Details. Wer glauben will, der glaubt halt. Diese Auseinandersetzung lohnt nicht.
Ignoriere auch Einwände der Gegenseite.
Soll ich wirklich?
Gruß Ralf