Hallo,
ich verstehe da etwas nicht ganz.
Wieso hat Guinea oder auch Angola eine Stimme im Sicherheitsrat und Deutschland nicht?
Ich kann mich da auch vertun, nur verstehe ich das eben nicht so ganz.
Danke fuer Aufklaerung 
jima
Hallo,
da hast Du was falsch verstanden. Der UN-Sicherheitsrat besteht aus 15 Mitgliedern, 5 davon (USA, Russland, China, Großbritannien, Frankreich) sind ständige Mitglieder mit Veto-Recht.
Die anderen 10 werden auf 2 Jahre gewählt, pro Jahr 5. Diese Länder haben zwar eine Stimme, aber kein Veto-Recht.
Derzeit sind drin:
Bulgarien, Guinea, Kamerun, Mexiko, Syrien -> bis Ende 2003
Deutschland, Spanien, Angola, Chile, Pakistan -> bis Ende 2004
Gruß
Feanor
eben
Der UN-Sicherheitsrat
besteht aus 15 Mitgliedern, 5 davon (USA, Russland, China,
Großbritannien, Frankreich) sind ständige Mitglieder mit
Veto-Recht.
Und daher ist es für die USA wichtig mindestens 9 Stimmen für die neue Resulution zu bekommen und gleichzeitig von keinem ständigen Vertreter das Veto zu kassieren. (Was in leicht abgewandelter From der Resulution wohl auch gelingt)
Gruß Ivo
Hallo nochmal,
warum ist Deutschland kein staendiges Mitglied? Welche Vorraussetzungen muessen denn erfuellt sein um ein solches Mitglied zu werden - oder werden sowieso keine neuen mehr aufgenommen?
Danke, jima
Welche Vorraussetzungen muessen denn erfuellt sein um ein
solches Mitglied zu werden
Das ist ganz einfach: Als diese Regel eingeführt wurde, erhielten alle Staaten Vetorecht, die über strategische Atomwaffen verfügten, weil man die sowieso zu nichts zwingen kann. Dies werden auch die einzigen Staaten mit Vetorecht bleiben, weil sie die Aufnahme weiterer ständiger Mitglieder mit ihrem Veto verhindern werden. Ebenso werden sie jeden Versuch vereiteln das Vetorecht abzuschaffen.
Hallo Ivo,
Und daher ist es für die USA wichtig mindestens 9 Stimmen für
die neue Resulution zu bekommen und gleichzeitig von keinem
ständigen Vertreter das Veto zu kassieren. (Was in leicht
abgewandelter From der Resulution wohl auch gelingt)
Ergänzend dazu: Es gibt auch ein so genanntes „kollektives Vetorecht“, was bedeutet, dass auch nichtständige Mitglieder (mindestens 6 an der Zahl) gegen eine Resolution stimmen und diese damit verhindern können.
Was hier den USA gelingt oder eben nicht, steht also auch noch völlig aus, was auch ihre momentane Zurückhaltung erklären würde. Und dass sie noch nicht angegriffen haben, werte ich in der Tat schon als eine Zurückhaltung!
Viele Grüße
Jana