ich habe einen digitalen Fotoapparat (Olympus), der etwa 1,4 M Pixel haben soll. Bei drei unterschiedlichen Einstellungen kann er auf der Speicherkarte 8, 24 und 95 Bilder speichern. Dabei reicht mir eigentlich immer die mittlere Einstellung. Heißt das, daß mir eigentlich 1 400 000 / 3, also knappe 500 000 Pixel auch reichen würden?
Ich möchte mir eine neue (ebenfalls digitale) Videokamera kaufen. Da gibt es ja inzwischen welche, mit denen man nicht nur filmen kann, sondern auch einzelne Fotos schießt. Dabei steht in den Datenblättern meist schon, die hätten eine Auflösung von 800 000 Pixeln. Heißt das, daß mir eine solche Kamera, bei meinen Ansprüchen, auch sehr gut zum Fotografieren reichen würde? (Vorteil: ich muß nur EIN gerät mitschleppen).
Kennt jemand so eine Kamera, hat er damit Erfahrung? Typ, Hersteller?
Natürlich wünsche ich mir, daß die möglichst, klein leicht, und einfach zu bedienen ist; im Gegensatz zur üblichen „featuritis“ hätte ich am liebsten nur einen Knopf: EIN/AUS.
ich habe einen digitalen Fotoapparat (Olympus), der etwa 1,4 M
Pixel haben soll. Bei drei unterschiedlichen Einstellungen
kann er auf der Speicherkarte 8, 24 und 95 Bilder speichern.
Dabei reicht mir eigentlich immer die mittlere Einstellung.
Heißt das, daß mir eigentlich 1 400 000 / 3, also knappe 500
000 Pixel auch reichen würden?
Nein, das stimmt nicht. Bei den unterschiedlichen Einstellungen wird nicht die Zahl der Pixel reduziert, sondern die Kompressionsrate der JPG-Komprimierung vorgewählt.
Ich möchte mir eine neue (ebenfalls digitale) Videokamera
kaufen. Da gibt es ja inzwischen welche, mit denen man nicht
nur filmen kann, sondern auch einzelne Fotos schießt. Dabei
steht in den Datenblättern meist schon, die hätten eine
Auflösung von 800 000 Pixeln. Heißt das, daß mir eine solche
Kamera, bei meinen Ansprüchen, auch sehr gut zum Fotografieren
reichen würde? (Vorteil: ich muß nur EIN gerät mitschleppen).
Es gibt mittlerweile Digitale Videocameras, die deutlich mehr als 1 Mio. Pixel haben. Aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach, fangen qualitativ gute Digitalbilder erst bei über 3 Mio. Pixeln an.
Empfehlungen kann ich dazu keine aussprechen, da ich selber bisher keine Videokamera habe. Bei den Fotokameras sind meine Favoriten Minolta und Nikon.
Danke Dir Klaus, für den Hinweis. Aber da bringst Du mich auf etwas, woran ich ja noch gar nicht gedacht habe. Es wird immer komplizierter.
Ich war auf Deine Antwort hin heute über mittag in einem Fotoladen (den ich neulich schon ausgequetscht habe, der ein gar nicht üblen Eindruck macht, aber die einem halt doch erzählen,was man hören will. Hauptsache man kauft.) Und da habe ich Deine Bemerkung angebracht. Sagt der wieder: Das stimmt so und auch wieder nicht, man könen bei Fotoapparaten die „Zahl der verwendeten Pixel“ ggf. auch einstellen. Ah, was ganz Neues. Kennst Du das auch?
Am liebstn wäre mir inzwischen, es würde das hier jemand lesen, der schon solch eine Video/Foto-kamera hat, mir ein solches Bild schießen und zumailen. Dann könnte ich mir am ehesten einen Eindruck über Auflösung und Qualität machen.
Danke Dir jedenfalls
Antal
Nein, das stimmt nicht. Bei den unterschiedlichen
Einstellungen wird nicht die Zahl der Pixel reduziert, sondern
die Kompressionsrate der JPG-Komprimierung vorgewählt.
Es gibt mittlerweile Digitale Videocameras, die deutlich mehr
als 1 Mio. Pixel haben. Aber meiner unmaßgeblichen Meinung
nach, fangen qualitativ gute Digitalbilder erst bei über 3
Mio. Pixeln an.
Empfehlungen kann ich dazu keine aussprechen, da ich selber
bisher keine Videokamera habe. Bei den Fotokameras sind meine
Favoriten Minolta und Nikon.
man könen bei Fotoapparaten
die „Zahl der verwendeten Pixel“ ggf. auch einstellen. Ah, was
ganz Neues. Kennst Du das auch?
Das kommt auf die Kamera an. Bei meiner alten Fuji MX-1200 mit 1,3 Mio. Pixeln geht das nur durch einen Trick, wenn man das digitale 2-fach Zoom benutzt. Dadurch wird rundherum ein Rahmen weggeschnitten, und so quasi nur die hälfte der Pixel benutzt. Bei neueren Kameras mit höherer Auflösung kann man vorher einstellen, ab man z.B. 2.048 x 1.536 oder 1.024 x 768 oder 640 x 480 benutzen will.
Die 3 Stufen die du erwähnt hast, sind aber nur Kompressionsstufen des JPG-Formats. Diese Optionen hat man bei neuen Kameras zusätzlich. Außerdem meist noch ein unkomprimiertes verlustfreies Format (z.B.Tiff). Das gibt aber Dateigrößen von bis zu 10 MB.
Deinem Wunsch nach jemandem mit solch einer Kamera kann entsprochen werden: ich habe eine Sony PC-100 (Mittlerweile gibt es noch die 110 und 120). Diese Kamera speichert die Fotos auf einem extra Medium (Memory-Stick), was sehr wichtig ist. Die Qualität von auf dem Band gespeicherten Fotos ist wirklich zum heulen…
Meine Erfahrungen sind überwiegend positiv. Die Auflösung von 1 Megapixel reicht für kleine (!) Ausdrucke gut aus, für den Bildschirm sowieso. Bei guten Lichtverhältnissen macht das Ding wwirklich ordentliche Bilder. Ich war gerade im Urlaub und habe dort die meisten Fotos mit dieser Kamera gemacht (von wegen nur ein Gerät tragen). Das Teil ist recht leicht (natürlich nicht vergleichbar mit nem Mini-Foto…es muß halt noch der Videoteil untergebracht werden) und klein, läßt sich aber dennoch gut und leicht bedienen (allerdings mit ein paar mehr Knöpfen als nur Ein/Aus).
Was ich wirklich vermisse, ist ein eingebauter Blitz. Sobald es düster wird, verrauschen die Bilder gnadenlos. Sony hat daraus gelernt und die 110 und 120 mit nem Blitz ausgestattet. Diese Modelle würde ich heute bevorzugen (zumal auch die Auflösung zugelegt hat). Ich werde Dir gerne heute mittag (wenn ich heim komme) mal ein paar Bilder zumailen (unbearbeitet, wie sie aus der Cam kommen).
Noch etwas zu den Videoqualitäten der Sony: die sind hervorragend, und zwar auch bei schlechtem Licht! Man kann mit einer speziellen, eingebauten Leuchte (Infrarot?) bis zu 3-4 m Entfernung auch bei völliger Dunkelheit filmen (Aufnahmen sind dann im grünlichem S/W). Der Stabilisator ist auch sehr brauchbar.
Wenn Du noch weitere Fragen hast, nur zu…
Gruß Stefan (jetzt hoffe ich nur, daß ich heute mittag die Bilder nicht vergesse…ansonsten einfach mal kurz erinnern *g*)
Danke Dir Klaus, für den Hinweis. Aber da bringst Du mich auf
etwas, woran ich ja noch gar nicht gedacht habe. Es wird immer
komplizierter.
Ich war auf Deine Antwort hin heute über mittag in einem
Fotoladen (den ich neulich schon ausgequetscht habe, der ein
gar nicht üblen Eindruck macht, aber die einem halt doch
erzählen,was man hören will. Hauptsache man kauft.) Und da
habe ich Deine Bemerkung angebracht. Sagt der wieder: Das
stimmt so und auch wieder nicht, man könen bei Fotoapparaten
die „Zahl der verwendeten Pixel“ ggf. auch einstellen. Ah, was
ganz Neues. Kennst Du das auch?
Am liebstn wäre mir inzwischen, es würde das hier jemand
lesen, der schon solch eine Video/Foto-kamera hat, mir ein
solches Bild schießen und zumailen. Dann könnte ich mir am
ehesten einen Eindruck über Auflösung und Qualität machen.
Danke Dir jedenfalls
Antal
Hallo Antal,
bei meiner Nikon CoolPix 990 (und den meisten anderen natürlich auch) kann man sowohl die Auflösung (= Anzahl der Pixel) UND die Kompressionsrate einstellen. Somit können diese beiden Optionen kombiniert werden und auf eine 64 MB-Karte passen zwischen 9 und 1331 Bilder.
Wenn Du Interesse hast, kann ich Dir mal Bilder zumailen. Ich hoffe, Deine mailbox ist groß genug und/oder Du hast eine Flatrate. In der höchsten Auflösung und geringsten Kompression (= beste Qualität) im TIFF-Format hat ein Bild ca. 7 MB. Als JPEG hat es dann immer noch 1,5 MB.
Ich selber mache meistens Bilder in der sog. XGA-Auflösung und geringster Kompression, wenn ich nur mal so knipse. Kommt es mir auf alle Details an, so nehme ich natürlich die volle Auflösung.
Dein Problem habe ich auch, zwei Geräte sind umständlicher als eins. Im Urlaub ists mir das wert. Allgemein gilt, daß spezialisierte Geräte ihre Aufgabe besser lösen als Allrounder.
Obs Dir darauf ankommt kannst du am besten an Beispielfotos beurteilen. Hier sind zwei, die ich aus meiner Videokamera geholt habe, die nur 670.000 Pixel hat. dazu muß ich sagen, daß diese echte Videofotos sind, also Standbilder! Wegen der Interlace-Technik bleiben etwa 320.000 Pixel übrig.
Die haben gegenüber einem Fotoapparatfoto einen ganz wesentlichen Vorteil: Ich habe 24 Stück pro Sekunde! Das heißt ich kann bei Gestik und Mimik ganz genau das Bild auswählen, auf dem die Person am besten aussieht (nicht gerade mit den Augen blinzelt, den Mund durchs Sprechen verzieht oder die Blumen einem andern vors Gesicht hält etc.)
Wer schon mal Personen fotografiert hat, kennt das.
Bei den Kombigeräten mit extra Speicherkarte ists lediglich ein zusätzlich im Gehäuse untergebrachter Fotoapparat. Daß der mit relativ vielen Pixeln protzen kann, ist nicht so ungewöhnlich. Leider kann der die besonderen Vorteile von Video nicht nutzen.
Ideal wäre in meinen Augen daher eine Kamera, die in hoher Auflösung filmen(!) kann. Das kann möglicherweise aber mit dem miniDV-Standard kollidieren - schließlich sind dann enorme zusätzliche Datenmengen zu verarbeiten - und deshalb evtl. bei keiner Kamera der Fall sein. Im Laden erfragen.
Wenn Du aber eine Kombikamera immst müßtest Du recherchieren, welche Speicherkarte „Zukunft“ hat. Es gibt wohl welche, die man wie eine Festplatte auch zum Datenweitergeben nutzen kann. Oder Du mußt nehmen, was in Deine Olympus passt.
Ich habe genai wie Goosi auch eine PC100 und bin mit ihr im großen und ganzen sehr zufrieden.
Die Bilder vom Band finde ich im Gegensatz zu meinem Vorschreiber nicht sooo schlecht. Es kommt halt immer darau an was man damit machen möchte.
ALs Beispiel habe ich Dir mal ein paar Bilder ins Netz gestellt: http://www.frank-hackenberg.de/pc100.htm
Wenn ich hochauflösende Photos (z.B. für größere Ausdrucke oder Ausschnittsvergrößerungen brauche) nehme ich meine Sony DSC5 mit 3,2 Megapixel. Auch sind die Belichtungsmesser bei der Knipse besser als beim Camcoder.
