Hallo liebe Mitglieder,
bin hier seit gestern angemeldet und das ist mein erster Artikel 
und hier meine Frage zum Völkerrecht: Das Völkerrecht ist ja eigentlich nicht pflichtig bindend, aber die Länder sollten demnach handeln und Menschenrechte wahren und schützen… meine erste Frage welche Sanktionen eigentlich folgen wenn sich ein Land wider Völkerrecht handelt, immerhin ist das Völkerrecht so eine Art „Empfehlung“
Meine zweite Fragebezieht auf die aktuelle Änderung des Völkerrechts, kann hier jemand genau sagen was bzw. wann geändert wurde Stichpunkt „präventive Maßnahmen“ (wenn ich mich nicht täusche)
Danke im voraus
Hallo,
wünsch Dir viel Spass mit dem streitbarem Völkchen der WWW´ler!
Nimm nicht alles persönlich. Oft ist einer Deiner Artikelö falsch aufgefasst worden.
Nun zu Deiner Völkerrechtsfrage.
Völkerrecht ist das, was der Stärkere darunter versteht.
Ein schwaches Volk hat kein Völkerrecht.
Beispiele gibt es genügend. Das neueste dürfte der Irak und die USA sein.
Oder Israel und die Palästinenser.
Oder der Sudan.
Der Stärkere „verteidigt“ sein Völkerrecht und unterwirft den schwächeren, der natürlich das Völkerrecht, also das Dominanzrecht des Stärkeren, verletzt hat.
So wie nach einem Krieg immer derjenige der Gute ist, der den Krieg gewonnen hat. Und der andere ist nun mal der Böse.
Entweder man frisst oder wird gefressen.
Grüße
Raimund
Nimm nicht alles persönlich. Oft ist einer Deiner Artikelö
falsch aufgefasst worden.
Habe nicht verstanden, welcher Artikel ist falsch aufgefasst worden?
Meinst du also, es gab keine neuere oder alte Änderung des Völkerrechts ?
Habe leider auch kein Link gefunden, indem ausführlich aktuell über Völkerrecht berichtet wird- Ausnahme jedoch Irak vs Amerika wie du sagtest
Kann man also kein Land dazu „zwingen“ das Völkerrecht zu beachten, gibt es da wirklich keine Sanktionen?
Nimm nicht alles persönlich. Oft ist einer Deiner Artikelö
falsch aufgefasst worden.
Habe nicht verstanden, welcher Artikel ist falsch aufgefasst
worden?
Siehst Du, schon ist was falsch verstanden worden: es sollte ein guter Rat für die Zukunft sein. manchmal enstehen hier riesige „Hakeleien“ um nichts und wieder nichts. nur weil jemand etwas falsch verstandenn hat und sich auf den Schlipps getreten fühlt.
Meinst du also, es gab keine neuere oder alte Änderung des
Völkerrechts ?
Habe leider auch kein Link gefunden, indem ausführlich aktuell
über Völkerrecht berichtet wird- Ausnahme jedoch Irak vs
Amerika wie du sagtest
Kann man also kein Land dazu „zwingen“ das Völkerrecht zu
beachten, gibt es da wirklich keine Sanktionen?
Das meinte ich: es gibt nur das Recht des Stärkeren. Der bestimmt, was Völkerrecht ist.
Nimm, das Beispiel israel. Sie verstoßen jeden Tag massiv gegen das Völkerrecht. Man wirft es ihnen manchmal vor. Was machen sie? Sie zeigen Dir (bildlich gesprochen) den Stinkefinger!
Die USA sollten eigentlich vor den intern. Gerichtshof in Den Haag. Doch sie bezeichnen so ein Ansinnen als Antiamerikanismus. Würde ein sGI wegen Verbrechen verhaftet werden und in Den Haag vor Gericht gestellt werden, wären sofort Truppen der US dort und würden ihn „befreien“.
Selbst aber verstoßen sie täglich in Guantanamo, im Irak, in Afghanistan, usw.
doch sie bezeichen das als Friedenbringung, als Hilfe zur Demokratie.
Grüße
Raimund
Hallo,
erst mal willkommen. Bin auch noch nicht lange hier.
Deine Frage: Völkerrecht?
Wen interessiert das? Wo gibt es ein Gericht dafür? usw.?
Du gibst Dir die Antwort schon selbst. Oder?
Nimm einmal an. Die BRD ist in der UN. Soldaten der BRD werden von der UN angefordert um z.B. im Kosovo Hilfe zu leisten.
Nun stell einmal nach dem „Völkerrecht“ folgende Fragen auf und suche Antworten:
Wenn die BRD mit fast allen Ländern der Erde ein Waffenstillstandsabkommen hat und (bewaffnete) deutsche Soldaten betreten eines dieser Länder. Wer verstößt nun gegen Völkerrecht? Die BRD? Die UN? Darf dieses Land welches auf UN-Anforderung betreten wurde den WK2 wieder eröffnen weil dieses Land (hier die BRD) gegen gängiges Völkerrecht verstossen hat? usw.?
Du siehst Du fragst nach einem politischen Perpetuum Mobile oder besser einem Paradoxon.
Wie Raimund schon sagte: Das Recht ist mit dem stärkeren. Die Gesetze schreibt der Mächtige, oder die Geschichte schreibt der Sieger.
Wünsche Dir trotzdem viel Erfolg bei Deiner Suche. Vielleicht findest Du einiges unter DenHaag.
Gruß Norbert
Hi Du (oder besser: du_du *g*),
und hier meine Frage zum Völkerrecht: Das Völkerrecht ist ja
eigentlich nicht pflichtig bindend, aber die Länder sollten
demnach handeln und Menschenrechte wahren und schützen…
Eine prima zu lesende und allgemeinverständliche Übersicht darüber findest Du zum Beispiel auf dieser Internetseite: http://www.drk.de/voelkerrecht/
meine erste Frage welche Sanktionen eigentlich folgen wenn
sich ein Land wider Völkerrecht handelt, immerhin ist das
Völkerrecht so eine Art „Empfehlung“
Im Völkerrecht sind Sanktionsmöglichkeiten nicht spezifisch verankert. Der Sicherheitsrat ist allerdings gemäß UN-Charta das Organ, das über beispielsweise friedenserhaltende Maßnahmen beratschlagt.
Meine zweite Fragebezieht auf die aktuelle Änderung des
Völkerrechts, kann hier jemand genau sagen was bzw. wann
geändert wurde Stichpunkt „präventive Maßnahmen“ (wenn ich
mich nicht täusche)
Da stehe ich nicht so im Stoff. Aber geh doch mal auf die Seite der UNO im Internet und lies Dich durch die ganzen Hinweise da.
Viele Grüße und hoffentlich Spaß im Forum
Jana
Nichts neues
Hallo zusammen,
Wie Raimund schon sagte: Das Recht ist mit dem stärkeren. Die
Gesetze schreibt der Mächtige, oder die Geschichte schreibt
der Sieger.
Und damit wir sehen, dass sich seit über 2000 Jahren daran nichts geändert hat, hier ein lateinisches Sprichwort:
Silent leges inter armas
Unter den Waffen schweigen die Gesetze
Grüße,
Anwar
Völkerrecht, Menschenrechte
Es hört sich gut an, doch die Wirklichkeit sie anders aus. Wir können es nicht durchbringen wenn die Mächtigen im UN Sicherheitsrat selbst zu den Verbrechern gehören.
Es ist egal welche neuen Artikel dazukommen, sie werden nur dann benutzt, wenn es den Verbrechern Hilft.
Um es umsetzten zu können, müsste man den Sicherheitsrat Umstrukturieren, insofern das es nicht mehr die 5 ständigen Mitglieder gibt.
Es kann nicht sein das 5 Länder mit ihren Vetorecht die ganze Welt gestalten. Das Recht missbrauchen sprich USA Russland.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Es kann nicht sein das 5 Länder mit ihren Vetorecht die ganze
Welt gestalten. Das Recht missbrauchen sprich USA Russland.
…, Frankreich, Grossbritannien und nicht zuletzt China (vielleicht auch bald Deutschland?).
Ansonsten stimme ich dir ausnahmsweise zu.
Gruss, Omar Abo-Namous
Hallo Du-Du (man ist ja höflich),
also, mal sehen, ob ich mich noch an meine Völkerrechtskurse erinnere:
-
zur These, dass Völkerrecht nicht verpflichtend ist: es gibt verschiedene Völkerrechtsquellen; unter anderem gehören dazu auch völkerrechtliche bi- oder multilaterale Verträge. Diese sind wie normale Verträge verpflichtend und sehen durchaus auch Sanktionen vor -in wieweit das den Partner vom Vertragsbruch abhält, bzw. in wieweit es sich andere Staaten mit einem bestimmten Staat verderben wollen, indem sie die auch durchsetzen (siehe USA in der UNO: aufgrund der mangelnden Beitragszahlung hätte deren Stimmrecht suspendiert werden können, wurde aber nicht: politische Gründe), ist eine andere Frage. Zumindest die Aussetzung der Einhaltung des Vertrages ist aber bei Vertragsbruch der anderen Seite normal. Dies bringt mich zu Punkt
-
dem Interesse der Gegenseite: warum schließt jemand einen völkerrechtlichen Vertrag ab? Weil er ein Interesse an der Gegenleistung hat. Nach diesem System sollte eingentlich auch das nicht-geschriebene Völkerrecht eingehalten werden; jeder hat ein Interesse daran, dass der andere die Regeln einhält (z.B. im Humanitären VR an der gute Behandlung seiner eigenen Bürger in der Gefangenschaft etc.), und sollte darum „mitmachen“. Wird natürlich in dem Fall schwierig, in dem das eine oder andere Land genug militärische oder wirtschaftliche Macht hat, die andere Seite zur Einhaltung zu zwingen, selber aber im Gegenzug nichts zu tun, wie z.B. die USA. Wobei das auch nur so lange gut geht, wie sich die anderen nicht gegen diesen Missbrauch zusammen schließen…aber hier verlassen wir das Thema. Funktionierte im schönen alten „Gleichgewicht der Mächte“ gar nicht so schlecht.
-
Sanktionen, die das Völkerrecht vorsieht (Vertragsform, hier, glaube ich, UN-Charta): es gibt das Rechtsmittel der Repressalie (und noch ein anderes, dessen Name mir gerade nicht einfällt), mit dem ein Staat auf völkerrechtswidriges Verhalten antworten darf. Er darf dann auch um Hilfe von stärkeren Freunden bitten, falls er selber nicht die Kapazitäten hat. Sonst gibt es natürlich noch den IGH, aber da geht es auch mehr ums Image, weil die Urteile nicht durchgesetzt werden können.
-
Präventivmaßnahmen: sind völkerrechtlich noch schwierig; darf man eigentlich nur als „ausgeweitete“ Selbstverteidigung unternehmen, dass heißt, wenn man durch die Handlung direkt und unmittelbar bedroht wird (bitte nicht auf genaue Definition festnageln, bin schon lange nicht mehr in der Materie gewesen…). Das ist natürlich jetzt ein sehr dehnbarer Begriff, so wie z.B. ein Krieg gegen den Irak völkerrechtlich gerechtfertigt hätte werden können, da ein solcher Diktator durch seine kriegerischen Akte die ganze Region destabilisiert, was widerum eine Gefahr für die ganze Welt darstellt…Naja, so begründen die Amis das ja auch. Der Rest der Welt hat das hier allerdings größtenteils anders gesehen (sehr zum Lob des Restes der Welt), daher Aktion der USA mit (aus verschiedenen Gründen) Verbündeten.
So, wahrscheinlich hast Du das inzwischen schon woanders gefunden, wollte aber mal sehen, ob ich’s noch so ungefähr zusammenkriege.
Gruß
Lisa
Nimm nicht alles persönlich. Oft ist einer Deiner Artikelö
falsch aufgefasst worden.
Hallo du_du!
Habe nicht verstanden, welcher Artikel ist falsch aufgefasst
worden?
Raimund´s Hinweis ergibt sich aus seiner w-w-w-Erfahrung, bezieht sich eher nicht auf Deinen Artikel.
Kann man also kein Land dazu „zwingen“ das Völkerrecht zu
beachten, gibt es da wirklich keine Sanktionen?
Naja, nein, nicht wirklich; vor allem dann nicht, wenn betreffendes Land wirtschaftlich und/oder militärisch stark genug ist. Ob´s zu Sanktionen kommt, hängt auch vom betroffenen Land ab. Und das bezieht sich nicht nur auf das Völkerrecht.
Grüße
Wolkenstein
Um es umsetzten zu können, müsste man den Sicherheitsrat
Umstrukturieren, insofern das es nicht mehr die 5 ständigen
Mitglieder gibt.
Der Sicherheitsrat wird ja neue ständige Mitglieder bekommen, auch aus den Ländern, wo Menschenrechte besonders oft verletzt werden, Besteht dann die Möglichkeit, das eine Bindung an den Völkerrecht erfolgt. Denn dann sitzen ja nicht nur die „großen“ und „mächtigen“, sondern auch Vertreter aus ärmeren Ländern? Was bedeutet die Reform des Sicherheitsrates also für das Völkerrecht ???
Genau. Die zutiefst demokratischen arabischen Staaten alle auch noch rein, dazu ein paar afrikanische und südamerikanische Staaten, deren Führer gerne in grünen Uniformen auftreten und dann passt es auch Dir, gell?
Genau. Die zutiefst demokratischen arabischen Staaten alle
auch noch rein, dazu ein paar afrikanische und
südamerikanische Staaten, deren Führer gerne in grünen
Uniformen auftreten und dann passt es auch Dir, gell?
Was du da sagst ist glaub ich unbedacht.
Vereinte Nationen
Nach deinen ermessen müsste es heißen Westliche Nationen.
Es kann nicht und darf nicht sein das nur bestimmte Nationen über das Schicksal der Welt Entscheiden es kommt einer Diktatur gleich.
Ist das nicht so was man angeblich bekämpft
Es ist ein sensibles Thema aber wer hat für das Chaos gesorgt.
Wer hatte überall Kolonien in Afrika und hat die Entwicklung gebremst und irgendwann die Länder sich selbst überlassen es war ein reines Chaos was nicht vor der Kolonisierung war .
Danke…
gäb es hier Punkte, würde ich dir gleich zwei geben!
Gruß,
Hannes