Hallo Forum,
ich fahre einen Golf 3 der mittlerweile 10 Jahre alt ist. Dieser ist Vollkasko versichert (SB 330 Euro) und ich spiele mit dem Gedanken in die Teilkasko zu wechseln, da ein Bekannter mir gesagt hat, dass es für Autos dieser Altersklasse keinen Sinn macht Vollkasko zu zahlen. Ist das so richtig ? Wenn ich einen Unfall verursache und an meinem Wagen ein Schaden von meinetwegen 3000 Euro entsteht, dann ist es doch egal wie alte mein Auto ist. Da macht doch eine VK Sinn oder verstehe ich etwas falsch ?
Vielen Dank,
Bernd
Hi Bernd,
Simone hat Recht, VK macht keinen Sinn mehr.
Das „Warum“ geht aus ihrer Antwort nicht hervor, ich glaube, dass Dich das auch interessiert :
Je älter das Auto ist, desto schlechter ist VK für Dich. Natürlich zahlt Dir beim Diebstahl die Versicherung dann den Zeitwert minus SB aus, das ist aber „relativ“ (im Vergleich zu einem Neufahrzeug) wenig. Der Betrag, den Du für VK mehr bezahlst, steht in keinem Verhältnis zur Leistung, die Du bei einem Diebstahl bekommst. Und bei einem 10 Jahre alten Auto ist ein Diebstahl eben relativ unwahrscheinlich.
Man kann es auch anders rechnen : Seit ungefähr sieben Jahren zahlst Du schon „unnützerweise“ Vollkasko. Wenn die Differenz im Monat 400 Euro ist, hast Du schon 2.800 Euro verschenkt. Falls Dein Auto jetzt geklaut wird, bekommst Du 3000-300 = 2.700 Euro wieder. Die hast Du aber schon längst selbst abgedrückt. Auf dem Sparbuch wären die wahrscheinlich besser aufgehoben gewesen. Wenn Dein Auto nicht geklaut wird, reibt sich die Versicherung eben fleissig weiter die Hände.
Gruss Hans-Jürgen
***
Hallo,
die Argumentation mit Diebstahl ist OK.
Aber wie sieht das ganze bei einem selbstverschuldeten Unfall aus.
Ich möchte mal eine Gegenrechnung aufstellen:
Du zahlst 5 Jahre lang die VK mit Differenz 400 EUR = 2.000 EUR.
Nach 5 Jahren fährst du aus eigenem Verschulden das Fahrzeug zu Schrott. Es hat dann vielleicht noch einen Zeitwert von 6.500 EUR. Dieser Zeitwert abzgl. SB 300,-- EUR werden ersetzt.
Also bekommst du von der Versicherung noch 6.200 EUR ausgezahlt.
Wenn das Auto 10 Jahre als ist, sollte man einfach die Differenz zwischen dem Beitrag für TK und VK betrachten. Liegt dieser im zweistelligen EUR-Bereich pro Jahr, würde ich persönlich die VK beibehalten.
Gruß Thomas
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Man kann es auch anders rechnen : Seit ungefähr sieben Jahren
zahlst Du schon „unnützerweise“ Vollkasko. Wenn die Differenz
im Monat 400 Euro ist, hast Du schon 2.800 Euro verschenkt.
Falls Dein Auto jetzt geklaut wird, bekommst Du 3000-300 =
2.700 Euro wieder. Die hast Du aber schon längst selbst
abgedrückt. Auf dem Sparbuch wären die wahrscheinlich besser
aufgehoben gewesen. Wenn Dein Auto nicht geklaut wird, reibt
sich die Versicherung eben fleissig weiter die Hände.
Vielen Dank für die Antworten:
Das mit dem Diebstahl leuchtet mir ein. Aber ich denke an einen selbstverschuldeten Unfall. Bei meinem (zwar alten) Auto geht dabei einiges kaputt so in einer Reperaturhöhe von 3000 Euro. Es spielt doch keine Rolle ob es ein altes oder neues Auto ist oder ? Ich meine 3000 Euro Reperaturkosten treten doch bei Neu oder Altwagen auf. Deswegen weiss ich nicht genau wieso ein altes Auto nich VK versichert werden sollte. Klar 200 Euro differenz zwischen eine Beitrag VK / TK auf 10 Jahre macht 2000 Euro. Aber eine Reperatur kann locker über 2000 Euro kommen. Habe ich eine Denkfehler ?
Hallo Bernd,
laß dir ausrechnen, was dein Auot ohne Vollkasko kosten. Dann fragst du mal nach, was der Zeitwert deines Autos ist. Dann kannst du beurteilen, ob das wirtschaftliche Risiko bei einem A)Eigen verschuldeten Schaden, B) Vandalismusschaden ist.
Du kannst die Teilkasko (Diebstahl ganz, oder Teile inkl. aller Schäden, Glasbruch, Feuer, Wildschaden, etc.) auch einzeln vereinbaren oder auch diese weglassen.
Laß dir daher von deiner Versicherung mal die Beiträge errechnen.
Ob die Versicherung für dich interessant ist, kannst du nur anhand deines wirtschaftlichen Risikos festmachen. Ich z. Bsp. hab gerade erst mein Haus fertig und mich würden schon ein paar tausend Euro Reparatur ganz schön in schwitzen bringen. Wenn also ein eventueller Schaden dir ein großes Loch reinhaut dann solltest du dir ein Verzicht des Versicherungsschutzes überlegen.
Viele Grüße
Martin
Hallo hans-Jürgen,
Je älter das Auto ist, desto schlechter ist VK für Dich.
Natürlich zahlt Dir beim Diebstahl die Versicherung dann den
Zeitwert minus SB aus, das ist aber „relativ“ (im Vergleich zu
einem Neufahrzeug) wenig.
Geht es hier um die VOLLKASKO oder TEILKASKO!!!
Der Betrag, den Du für VK mehr
bezahlst, steht in keinem Verhältnis zur Leistung, die Du bei
einem Diebstahl bekommst. Und bei einem 10 Jahre alten Auto
ist ein Diebstahl eben relativ unwahrscheinlich.
Der Versicherungsschutz in der TEILKASKO erstreckt sich nicht nur auf den Diebstahl eines Fahrzeuges sondern auch auf Einbruch und Diebstahl von Teilen (Radio/CD,etc.) Glasschäden, Wild, Hageel-Sturm, etc.
Man kann es auch anders rechnen : Seit ungefähr sieben Jahren
zahlst Du schon „unnützerweise“ Vollkasko. Wenn die Differenz
im Monat 400 Euro ist, hast Du schon 2.800 Euro verschenkt.
Ich kann die Zahlnekombination nicht ganz nachvollziehen, da im Vollkaskobeitrag auch der Teilksakobeitrag enthalten ist und die Differenz sich auf diesen Unterschied ausrechnet.
Falls Dein Auto jetzt geklaut wird, bekommst Du 3000-300 =
2.700 Euro wieder. Die hast Du aber schon längst selbst
abgedrückt. Auf dem Sparbuch wären die wahrscheinlich besser
aufgehoben gewesen. Wenn Dein Auto nicht geklaut wird, reibt
sich die Versicherung eben fleissig weiter die Hände.
Und wenn das Auto geklaut worden wäre, wer hätte sich dann die Hände gerieben?? Wir sollten mal ein FAQ über den Sinn von Versicherungen schreiben. Aber hier schon mal die Kurzfassung:„Die Versicherung sichert mein wirtschaftliche Risiko ab und erhält dafür einen Teilbetrag des gesamten Risikos…“(Fortsetzung folgt*g*)
Gruss Hans-Jürgen
***
Auch viele Grüße und eine schöne Woche
gruß
Martin
Hallo Bernd,
laß dir ausrechnen, was dein Auot ohne Vollkasko kosten. Dann
fragst du mal nach, was der Zeitwert deines Autos ist. Dann
kannst du beurteilen, ob das wirtschaftliche Risiko bei einem
A)Eigen verschuldeten Schaden, B) Vandalismusschaden ist.Wenn also ein eventueller Schaden dir ein großes Loch reinhaut
dann solltest du dir ein Verzicht des Versicherungsschutzes
überlegen.
Danke für die sachliche Antwort.
VK kostet mich im Jahr ca 500. Euro, TK ca. 280 Euro.
Da ich im Moment kaum Rücklagen habe, sollte ich wohl lieber die VK nehmen. Falls ich einen Unfall verschulde und hohe Kosten anfallen würden, wäre ich abgesichert.
Das Auto wird derzeit auf ca. 4300 Euro geschätzt. Das ist nicht so extrem viel, aber eine Reperatur kann doch sehr ins Geld gehen. Die 220 Euro Mehrkosten sind da schon eher zu verkraften.
Hallo Bernd,
habe eben den Thread gelesen und bin so frei, meinen Senf hier hinzuzugeben, bei einem Zeitwert von 4300 € würde ich die Pauschalaussage, Vollkasko lohnt nicht, so nicht unterschreiben.
Klar, solange kein (erheblicher) Schaden am eigenen KFZ aufgetreten ist, zahlt man die Prämie umsonst aber das ist ja der Witz an jeder
Versicherung, daß man das eben vorher nicht weiß, sonst wärs zu einfach 
. Diebstahl lassen wir mal weg, dagegen ist man in der Teilkasko geschützt. Mein Tipp wäre eher, jetzt im November viele
Beitragsberechnungen bei diversen Versicherern erstellen zu lassen,
da könnte eine Haftpflicht mit Vollkasko ja woanders günstiger zu haben sein. Kündigungsfrist beachten, meistens Ende November und dann Wechsel zum 01.1.2004.