Hallo,
früher bestand der Vorteil einer Spiegelreflexcamera darin, daß man durch den Sucher das Originalbild sehen konnte, das später auch auf dem Film landete. Heutzutage zeigt jede bessere Digitalcamera auf ihrem LCD-Display oder in ihrem Sucher ebenfalls genau DAS an, was als digitaler Snapshot gespeichert wird. Worin liegt dann heutzutage der Vorteil digitaler Spiegelreflexcameras?
Gruß, Uwe
Worin liegt dann heutzutage der Vorteil
digitaler Spiegelreflexcameras?
Du bist nicht an ein fixes Objektiv gebunden, sondern kannst eine breite Palette einsetzen.
LG
Stuffi
Worin liegt dann heutzutage der Vorteil
digitaler Spiegelreflexcameras?Du bist nicht an ein fixes Objektiv gebunden, sondern kannst
eine breite Palette einsetzen.
aber das ist noch icht alles - du hast ein grösseres sensorfeld, d.h. u. u. mehr pixel und deutlich, ganz wichtig, weniger rauschen.
t.
LG
Stuffi
Hallo,
früher bestand der Vorteil einer Spiegelreflexcamera darin,
daß man durch den Sucher das Originalbild sehen konnte, das
später auch auf dem Film landete.
Das ist bei digitalen Spiegelreflexkameras immer noch so.
Heutzutage zeigt jede
bessere Digitalcamera auf ihrem LCD-Display oder in ihrem
Sucher ebenfalls genau DAS an, was als digitaler Snapshot
gespeichert wird.
Alle außer Spiegelreflex.
Worin liegt dann heutzutage der Vorteil
digitaler Spiegelreflexcameras?
Geringeres rauschen, selektiverer Umgang mit der Schärfentiefe, eben der präzise Blick durch den Sucher und die Wechselobjektive.
Hallo,
das wesentliche wurde schon gesagt, ich fasse es noch einmal ein wenig zusammen:
Objektivwechsel ermöglicht speziellere Objektive. Großes Tele als auch großes Weitwinkel, was über ein equiv. KB 28-200mm hinausgeht. Nicht zu vergessen Makroobjektive. Das geht zwar auch mit vielen Bridge-Digitalkameras, aber kaum eine Verzeichnet dabei nicht.
Optischer Blick durchs Objektiv. Es gibt noch keinen elektronischen Sucher, der so gut auflöst, das man halbwegs die Schärfe beurteilen kann während man fotografiert (immer erst danach), so ist auch manuelles fokussieren noch recht gut möglich bei den SLR.
Größerer Sensor - hat gleich mehrere Vorteile:
3a: Eine geringere Tiefenschärfe. Somit hat man große Vorteile bei der Bildgestaltung. Lichtstarkes Objektiv, Offene Blende und man kann beim Portrait nur die Augen scharf bekommen, die Ohren bereits unscharf. Das fotografiere Objekt hebt sich viel besser vom Hintergrund ab und erlangt größere Bedeutung. Bilder sehen einfach nicht so platt aus, bekommen mehr Räumlichkeit als bei den ganzen kompakten Digitalen.
3b: Bildrauschen ist deutlich geringer. Das scheint für viele nicht so aufzufallen, wenn man tagsüber seine Urlaubsbilder knippst, ABER man bekommt damit die Möglichkeit auch noch z.B. 30 Sek. zu belichten für Nachtaufnahmen, aber auch bereits bei 1/2 Sek. sieht man deutliche Qualitätsunterschiede. Selbst tagsüber hat man davon nutzen, wenn man die Iso-Empfindlichkeit mal eben auf 1600 stellt um bei Sportaufnahmen kurze Verschlußzeiten zu bekommen um die Bilder „einzufrieren“. SLR haben nicht selten ein Rauschverhalten bei Iso 800 wie die kleinen es haben bei Iso 50 oder Iso 100.
So, muß jetzt zur Arbeit, hab also keine Zeit mehr zu überlegen ob ich noch was vergessen habe. 
Nachher vielleicht.
Gruß
Jeff
Nachteile…
Hallo,
als Inhaber beider Systeme sollte man aber auch die Nachteile kennen…
Bei Macroaufnahmen ist eine hohe Schärfentiefe eher erwünscht…man merkt es wenn man, wie ich, manchmal ein 180er Macro an der SLR verwendet und das Auge des Frosches dann doch nicht mehr so ganz scharf wird weil es um wenige mm geht.
Das Gewicht…wieg mal eine SLR Vollausstattung…und denk bei Flugreisen an das Gepäck. Ausserdem…die Knipskamera habe ich öfter dabei als die SLR…und somit entstehen auch mehr bilder mit denen ich vorher nicht gerechnet hätte oder die nicht geplant waren.
Der Suchermonitor erlaubt keine Vorschau uns ist weder dreh- noch schwenkbar. Bei Bodenmotiven in gleicher ebene liegt der Fotograf wie eh und Je auf dem Bauch davor )
Und Überkopfaufnahmen wenn man in der 2. Reihe steht werden ebenfalls zum Glücksspiel.
Preis…wenn man Objektive usw. dazunimmt…und zwar Objektive die den Namen auch verdienen und mit guten Objektiven von Kompaktkameras vergleichbar sind…und nicht das 18-55 von Canon )
Vorteil SLR: Bei etwas höerpreisigen die Bildfrequenz bei voller Auflösung
Gruss
RH
Hallo Uwe,
früher bestand der Vorteil einer Spiegelreflexcamera darin,
daß man durch den Sucher das Originalbild sehen konnte, das
später auch auf dem Film landete. Heutzutage zeigt jede
bessere Digitalcamera auf ihrem LCD-Display oder in ihrem
Sucher ebenfalls genau DAS an, was als digitaler Snapshot
gespeichert wird. Worin liegt dann heutzutage der Vorteil
digitaler Spiegelreflexcameras?
Das LCD (LCD = L iquid C rystal Display ) hat eine Auflösung zwischen 150’000 und 500’000 Pixeln, also kannst du nicht einmal sehen was nachher ein 2MegaPixel Sensor wirklich abspeichert.
MfG Peter(TOO)
- Optischer Blick durchs Objektiv. Es gibt noch keinen
elektronischen Sucher, der so gut auflöst, das man halbwegs
die Schärfe beurteilen kann während man fotografiert (immer
erst danach), so ist auch manuelles fokussieren noch recht gut
möglich bei den SLR.
Doch, die Konica Minolta Dimage A2 ist da die Ausnahme. Der EVF hat eine Auflösung von 920.000 Pixeln, damit lässt sie alle anderen Digicams weit hinter sich. Hier ist wirklich erstmals eine präzise Schärfekontrolle möglich, besonders mit der 3,3x Vergrößerung (zuschaltbar). Besonders hilfreich für Makros beim manuellen focussieren.
Im Gegensatz zu den winzigen Knipskisten hat man:
ein viel helleres Sucherbild,
die Kamera lässt sich sicherer halten
Objektivwechsel möglich ( meist passen alle Objektive des analogen Systems)
alle Bedienelemente im direkten Zugriff, ohne erst 2 Stunden durchs Menü zu scrollen.
Nachteile:
Geldbeutelschwindsucht
Man darf Kamera meist nicht mit ins Konzert nehmen
Ausrüstung schwer und sperrig
MFG Peter
in einem satz
Hi,
vielleicht verstehe ich die frage auch nicht ganz, aber die antwort ergibt sich eigentlich schon daraus.
Früher gab es SLRs und kompakte.
Dann kamen die digitalen kameras. Hier waren eigentlich nur die kompakten erschwinglich hatten also den vorteil, daß ich für rel. kleines geld digitale bilder machen konnte.
Nun sind beide systeme für jeden erschwinglich also ist der vergleich derselbe wie zu analogen zeiten.
Wenn du dir die übrigen postings mal anschaust, wirst du genau das herausfiltern können…
Nun gilt auch wieder; in einem satz: „Mit kompakten knipst du und mit einer SLR fotografierst du.“
Einzig das kriterium „optik und technik“ hat sich zugunsten der SLRs verschoben…
LG Alex:smile:
Hi,
vielleicht verstehe ich die frage auch nicht ganz, aber die
antwort ergibt sich eigentlich schon daraus.Früher gab es SLRs und kompakte.
Und Bridge-, Meßsucher-, Zweiaugen- und Grossformatkameras …
Nun gilt auch wieder; in einem satz: „Mit kompakten knipst du
und mit einer SLR fotografierst du.“
Nein Meßsucherkameras sind auch super zum fotografieren und die wurden/werden von vielen berühmten Fotografen genutzt. Gibts auch in Digital http://www.epson.de/product/imaging/epson_r-d1/index…
aber auch die Kamera macht aus dir noch keinen Fotografen. Man kann auch mit einer guten Kamera schlechte Bilder machen und umgekehrt.
Gruss Jan
ein viel helleres Sucherbild,
Und wenn’s draußen etwas dunklerer ist? Dann sehe ich dank Monitorbildverstärkung bzw. Belichtungsvorschau immer noch genug.
die Kamera lässt sich sicherer halten
Im Gegensatz zu den Miniknipsen - Ja.
Aber es gibt auch unter den Prosumern größere Kaliber die gut in der Hand liegen.
alle Bedienelemente im direkten Zugriff, ohne erst 2 Stunden
durchs Menü zu scrollen.
Gibt es leider nur wenig Kameras (wie meine oft zitierte und gemochte Dimage A2), bei denen das nicht so ist, ja.
Nachteile:
Geldbeutelschwindsucht
Man darf Kamera meist nicht mit ins Konzert nehmen
Naja ich hab die Erfahrung gemacht, dass alles, was nach „Profi“ aussieht nich mit zum Konzert genommen werden darf. Ob nun mit Wechselobjektiv oder nicht…sobald das Ding etwas bulliger aussieht, gibt’s böse Blicke der Security.
Hi,
Früher gab es SLRs und kompakte.
Und Bridge-, Meßsucher-, Zweiaugen- und Grossformatkameras …
oh, sorry. Ich dachte es sei aus dem text ersichtlich gewesen, daß ich über handelsübliche menschen spreche, die einen fotoapparat beispielsweise im urlaub verwenden.
Nun gilt auch wieder; in einem satz: „Mit kompakten knipst du
und mit einer SLR fotografierst du.“Nein Meßsucherkameras sind auch super zum fotografieren und
die wurden/werden von vielen berühmten Fotografen genutzt.
Gibts auch in Digital
http://www.epson.de/product/imaging/epson_r-d1/index…
aber auch die Kamera macht aus dir noch keinen Fotografen. Man
kann auch mit einer guten Kamera schlechte Bilder machen und
umgekehrt.
Dieses argument ist in o.g. zusammenhang etwas augenwischerisch.
Der normale urlauber läuft nicht unbedingt mit belichtungsmesser und graukarte über die balearen…
Der rest ist selbst bei den „großen fotografen“ der name.
Würde ein urlauber mit seiner LOMO über nen fkk-strand laufen und knipsen, würd das nicht nur keine sau interessieren, sondern er würd sich wohl auch noch eine einfangen.
Steht da aber Helmut Newton drauf, läge das wohl anders…
LG Alex:smile:
p.s.: Mehr kann ich dazu nicht äußern. Der, der meine aussage verstehen kann/will, wird dies auch tun…
ein blick sagt mehr…
Hi,
Naja ich hab die Erfahrung gemacht, dass alles, was nach
„Profi“ aussieht nich mit zum Konzert genommen werden darf. Ob
nun mit Wechselobjektiv oder nicht…sobald das Ding etwas
bulliger aussieht, gibt’s böse Blicke der Security.
Das beantwortet die frage eigentlich am besten.
Mit pics aus ner SLR könnte man ja evtl. noch kohle machen, wo hingegen die kleinen knipsomaten als ungefährlich eingestuft werden können.
LG Alex:smile:
Hallo,
Doch, die Konica Minolta Dimage A2 ist da die Ausnahme. Der
EVF hat eine Auflösung von 920.000 Pixeln, damit lässt sie
alle anderen Digicams weit hinter sich. Hier ist wirklich
erstmals eine präzise Schärfekontrolle möglich, besonders mit
der 3,3x Vergrößerung (zuschaltbar). Besonders hilfreich für
Makros beim manuellen focussieren.
Du hast Recht, ist eine ziemlich hohe Auflösung, ABER 1. hat die Kamera 8 Mio. Pixel, d.h. wenn es bei den 0.9 Mio Pixel scharf im Sucher siehst, heißt es nicht wirklich das es auch scharf ist und 2. ist die 3,3x Sucherlupe nur eine theoretische. Man sieht zwar etwas besser, aber mehr Pixel als 0.9 sieht man nicht. Ich meine sogar man kommt nicht auf die 0.9 Mio auch wenn das Display so hoch auflöst, der „Videomodus“ vom CCD dürfte nicht mehr als 0.5 Mio Pixel haben. Bin mir da aber nicht 100% sicher, würde mich aber wundern.
Gruß
Jeff
Hallo,
was versteht man unter „Rauschen“?
Gruß
Otto
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]