Dank eines guten Forumshinweises komme ich jetzt auch über meinen Kabelanschluss in der Projektwohnung per VPN/VNC) auf den heimischen Rechner (wobei ich nicht verstehe, warum ich für VNC in der Wohnung die recht eigenartige Adresse der VPN-Verbindung nutzen muss, während es über UMTS die normale IP des Servers im heimischen Netz sein darf).
Allerdings nervt die minimale Geschwindigkeit, wenn man „mal eben“ einen Ordner auf dem heimischen Rechner per Explorer öffnen möchte, und es dann Minuten dauert, bis die Ordneransicht erscheint. Offenbar wird da nichts gecached, und bei Ordern mit Miniaturansicht wird bei jedem Zugriff ein kompletter Reload der Miniaturansichten durchgeführt. Kann man dies irgendwie optimieren? Nutze XP Pro auf beiden Seiten, und den VPN-Server von XP.
VPN-Verbindungen sind recht rechenintensiv. Das XP-Software-VPN ist für schnelle Verbindungen nicht geeignet, sondern nur, um mal eben etwas nachzusehen. Für Deine Belange bräuchtest Du eher eine Hardware-Lösung, sprich Cisco-Router bzw. eine NSA.
Also zum einen gebe ich Christian Recht das die VPN Software nur eine
langsame Verbindung aufbaut. Doch es muß nicht unbedingt gleich ein CISCO VPN-Server sein. Es geht auch mit anderen Router die einen
echten VPN-Server integriert haben. denn XP hat nicht wirklich einen
VPN-Server drin das ist eher ein Client der als „Server“ versucht
seinen Dienst zu tun.
Also mit einem IP-Cop als Router / VPN-Server würde es schon denke
ich mal deutlich schneller gehn.
Gruß
Hajo
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Dank eines guten Forumshinweises komme ich jetzt auch über
meinen Kabelanschluss in der Projektwohnung per VPN/VNC) auf
den heimischen Rechner (wobei ich nicht verstehe, warum ich
für VNC in der Wohnung die recht eigenartige Adresse der
VPN-Verbindung nutzen muss, während es über UMTS die normale
IP des Servers im heimischen Netz sein darf).
hm, Du schriebst damals nichts mehr zu dem Thema, hätte mich interessiert, wo das Problem lag.
Kann man dies irgendwie optimieren? Nutze XP Pro auf beiden Seiten, und
den VPN-Server von XP.
Im Gegensatz zu den beiden anderen glaube ich nicht, dass die Rechenleistung für die PPTP-Verbindung das Problem darstellt - ich mache hier VPN via PPTP über eine 18:1-DSL-Leitung (allerdings von Linux zu Linux!), und kann keine Geschwindigkeitseinbußen feststellen.
Ich denke eher, dass die Verzögerung in der SMB-Implementation liegt. Ob man das Windows-SMB tunen kann, entzieht sich meiner Kenntnis, wäre aber ein Ansatzpunkt für weitere Recherche. SMB ist halt für’s LAN gemacht… Unter Linux kann man halt sehr schön entfernte Dateisysteme per SSH einbinden, selbst da - mit doppelter Ver- und Entschlüsselung! - läuft alles ziemlich zügig.
(wobei ich nicht verstehe, warum ich
für VNC in der Wohnung die recht eigenartige Adresse der
VPN-Verbindung nutzen muss, während es über UMTS die normale
IP des Servers im heimischen Netz sein darf).
Bei mir läuft das VPN über einen virtuellen Adapter mit eigener IP, vielleicht deshalb?
VNC ist langsam. Wie so oft ist das auch eine Frage des finanziellen Einsatzes. Ich nutze für das VPN eine Sonicwall nebst Client Software.
Das geht schon recht flott voran, kostet aber auch eine Kleinigkeit.
Etwas günstiger ist sowas z.B. über eine Symantec VPN 100 oder 200 zu lösen. Die gibts für wirklich kleines Geld bei ebay.
ich hatte doch schon beschrieben, das wenn er eine echte
Client-server
VPN Lösung einsetzt es wohl etwas Fixer gehn kann.
Richtig. Aber die Symantec Dinger gibts für ganz kleines Geld und sie sind deutlich kleiner als ein alter PIII, verbrauchen weniger Strom und arbeiten geräuschlos. Daher hielt ich es für erwähnenswert.
Oder was sollte mir Dein Posting sonst noch sagen?
das mit dem PIII war ein Vorschlag man kann auch günstig eine
BlueBox bekommen und dort den IPCop installieren. Es ging mir nur
darum das ich ihm ja schon einen Tip gegeben habe anstatt des in
einem Anderen Postings beschriebenen teuren CISCO es mit etwas
älterer Hardware und IPCop zu versuchen.
Mal schaun was er nun dazu meint.
gruß
Hajo
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]