Wale = 'Umgebaute Säugetiere' ?

[Verus_Votum_0ddcb7]

Hallo!

Kein Witz!
Mein 13jähriger Bruder hat heute den Biologietest über Wale nach Hause gebracht und da kommt tatsächlich die Frage:

„Warum nennt man Wale auch ‚umgebaute Säugetere‘?“

Kann irgendjemand damit was anfangen?
Ich hab’s noch nie gehört!
Und auch Google oder verschiedene Wikis können damit nichts anfangen.
Gibt es den Begriff überhaupt?

Mich würde nicht wundern wenn hier mal wieder ein Beweis für die Fehlerhaftigkeit des Unterrichts und der Schulbücher präsent ist.

Hoffe auf eure erklärende Meinung.

reality-vision

PS
Ich hoffe es ist kein Begriff aus einem „Religions-Biologiebuch“.
Sonst kriegt die Frau einen Berufsbeendenen Brief.

[Michael_Bauer_c1319c]

Hallo!

Ich bin Bio-Lehrer und habe diesen Begriff noch nie gehört. Allerdings ist klar, was gemeint ist: Wale sind Säugetiere. Ihre Vorfahren lebten auf dem Land. Viele Körpermerkmale mussten sich ändern, damit die Wale an ein Leben im Meer angepasst waren.

Und dann kann man viele Dinge aufzählen, die Wale gemeinsam haben, aber die sie von den anderen Säugetieren trennt: Flossen, Zurückbildung der Hinterbeine, stromlinienförmiger Körper, Verlust der Haare, Blubber, Spritzloch, Umstellung der Atmung, …

Vielleicht wäre es besser gewesen, die Frage so zu formulieren: „Warum könnte man Wale auch als ‚umgebaute Säugetiere‘ bezeichnen?“ - aber wie Du siehst: Das ist nur ein Detail.

Michael

[KamikazeKatze]

Hallo,

„Warum nennt man Wale auch ‚umgebaute Säugetere‘?“

nun, ich habe diesen Ausdruck zwar so auch noch nicht gehört, aber ich vermute stark, dass die Lehrerin damit zum Ausdruck bringen wollte, dass es sich bei den Walen um Säugetiere handelt, welche sich - von am Lande lebenden Urformen abstammend - einer Lebensweise angepasst haben, die untypisch ist für Säugetiere, nämlich der im Wasser.

Dies zeigt sich auch im Körperbau, welcher ausschließlich an ein Leben im Wasser angepasst ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wale

Beste Grüße

=^…^=

[Eckard_e197c8]

Vielleicht wäre es besser gewesen, die Frage so zu
formulieren: „Warum könnte man Wale auch als ‚umgebaute
Säugetiere‘ bezeichnen?“

Hallo, Michael - wie immer schlüssig und gut erklärt.
Allerdings würde ich eher formulieren: „Warum bezeichnet man Wale als ans Wasserleben angepasste Säugetiere?“
Denn „umgebaut“ suggeriert, dass da jemand oder etwas daran herumgeschraubt hat und das wäre mir dann doch schon wieder zu nahe am „intelligent Design“.

Gruß
Eckard

[Verus_Votum_0ddcb7]

Hallo!

Ich bin Bio-Lehrer und habe diesen Begriff noch nie gehört.

Danke! […]

Allerdings ist klar, was gemeint ist: Wale sind Säugetiere.

Nicht wirklich.
Und besonders dann nicht wenn in seinen Aufzeichnungen diese Beschreibung nicht erwähnt wird.
Dort heisst es nämlich korrekt:
„Wale stammen von den Landsäugetieren ab, haben sich aber hervorragend an das Leben im Wasser angepasst. Man zählt sie deshalb zu den Meeressäugetieren.“

Vielleicht wäre es besser gewesen, die Frage so zu
formulieren: „Warum könnte man Wale auch als ‚umgebaute
Säugetiere‘ bezeichnen?“ - aber wie Du siehst: Das ist nur ein
Detail.

Solange die Schüler noch in kleinere Klassen (5, 6) gehen,
ist das hinnehmbar. Aber spätestens ab der 8ten gibt es für solche Formuliernungen wie „umgebaute Säugetiere“ Punktabzug im Test.

warum hat der Lehrer nicht einfach gefragt:
„Warum zählt man Wale zu den Meeressäugetieren?“ ??

Am liebsten würde ich …
Naja. Da mein Bruder mit seiner Note zufrieden ist (3+)
mische ich mich da nicht weiter ein. Was anderes wäre wenn die Note jetzt 4 wäre oder er sich darüber ärgern würde.
Da diese Frage 2 Punkte gibt …

Liebe Grüße

reality-vision

_{[MOD]: Beleidigungen diverser Berufsgruppen entfernt. Bitte halt dich an die Nettiquette.}

[Verus_Votum_0ddcb7]

Hallo,

nun, ich habe diesen Ausdruck zwar so auch noch nicht gehört,
aber ich vermute stark, dass die Lehrerin damit zum Ausdruck

Vielleicht sollte ich sie mal fragen …

Dies zeigt sich auch im Körperbau, welcher ausschließlich an
ein Leben im Wasser angepasst ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wale

Die habe ich auch zur Rate gezogen.
Obwohl ihr mir hier wieder beweist, das ich weiß worum es geht.

Beste Grüße

reality-vision

[kyan]

Hi!

Allerdings ist klar, was gemeint ist: Wale sind Säugetiere.

Nicht wirklich.
Und besonders dann nicht wenn in seinen Aufzeichnungen diese
Beschreibung nicht erwähnt wird.

Das nennt man dann Transferleistung.

Gruß,
Walfan Kyan

[Verus_Votum_0ddcb7]

Hi!

Das nennt man dann Transferleistung.

Du meinst wohl Lerntransfer?

Aber auch das passt nicht.
Da der Begriff ‚Umbauen‘ suggestiert das Irgendjemand diese Art geformt hat. So als würde dei Biolehrerin plötzlich davon reden das nach der Evolution jetzt endlich der Grten Eden dran wäre.

Ich wäre auch damit einverstadnen wenn dei Farge gelautet hätte:
„Warum zählen Wale zu den Säugetieren -wo sie doch mehr Ähnlichkeit mit Fischen haben?“

Liebe Grüße

reality-vision

_{[MOD]: Fullquote entfernt. Bitte achte auf Leserlichkeit: http://www.wer-weiss-was.de/content/netiquette.shtml (Satz 3 Pkt.7)}

[Stefan_a18aa0]

Hallo!

Ich bin Bio-Lehrer und habe diesen Begriff noch nie gehört.

Danke! […]

Allerdings ist klar, was gemeint ist: Wale sind Säugetiere.

Nicht wirklich.
Und besonders dann nicht wenn in seinen Aufzeichnungen diese
Beschreibung nicht erwähnt wird.
Dort heisst es nämlich korrekt:
„Wale stammen von den Landsäugetieren ab, haben sich aber
hervorragend an das Leben im Wasser angepasst. Man zählt sie
deshalb zu den Meeressäugetieren.“

Eher diese Formulierung ist sehr unglücklich.
„Hervorragend“ würde ich jetzt nicht unbedingt sagen. Welche Tiere sind denn nun „hervorragender“ an das Leben im Wasser angepasst?
Knochenfische? Wale? Seeschlangen? Schnecken? Krebse?
Wenn eine Art in der Natur lebt, dann ist sie angepasst, denn sonst könnte sie keine ökologische Nische bilden!
Auch haben sich die Wale nicht angepasst. Das suggeriert ein aktives Handeln der Wale im Sinne der Anpassung.

Vielleicht wäre es besser gewesen, die Frage so zu
formulieren: „Warum könnte man Wale auch als ‚umgebaute
Säugetiere‘ bezeichnen?“ - aber wie Du siehst: Das ist nur ein
Detail.

Jo, eine solche Frage hätte ich mir im Biounttericht gewünscht.
Unser Lehrer hat uns immer unmögliche Sachen vorgelegt und wir wussten immer kein Bisschen, wie die zu bearbeiten waren und waren in den Arbeiten am Verzweifeln.
ZB wurde uns, ohne dass wir je eine Muschel besprochen hatten oder so eine Schemazeichnung von ner Muschel vorgelegt und wir sollten das Nervensystem von Mollusken mit dem von Arthropoden vergleichen
(besonders in Bezug auf Differenzierung und Höherentwicklung).
Da die richtigen Worte zu finden, wenn man doch gerne 14 Punkte oder so hätte,
da bekommt man schon mittelgroße Krisen, wenn man die Aufgabenstellungen liest.
Und solche Aufgaben machten idR 2/3 der Klausuren aus.
Ich könnte bestimmt noch zehn vergleichbar heftige Fragen aufzählen,
die uns gestellt wurden.

Solange die Schüler noch in kleinere Klassen (5, 6) gehen,
ist das hinnehmbar. Aber spätestens ab der 8ten gibt es für
solche Formuliernungen wie „umgebaute Säugetiere“ Punktabzug
im Test.

warum hat der Lehrer nicht einfach gefragt:
„Warum zählt man Wale zu den Meeressäugetieren?“ ??

Ganz genau. Wenn man eine total einfache platte Frage stellen will, dann kann man das machen.
Wenn man eine Frage ein wenig komplexer stellen will, um eine etwas komplexere Antwort zu verlangen, dann stellt man aber eine andere Frage.

Gruß, Stefan

[Stefan_a18aa0]

Hallo!

Da der Begriff ‚Umbauen‘ suggestiert das Irgendjemand diese
Art geformt hat. So als würde dei Biolehrerin plötzlich davon
reden das nach der Evolution jetzt endlich der Grten Eden dran
wäre.

Nene. Evolution ist passiv im Sinne der Anpassung. Wale „sind umgebaut“ ist also besser als „haben sich angepasst“

Ich wäre auch damit einverstadnen wenn dei Farge gelautet
hätte:
„Warum zählen Wale zu den Säugetieren -wo sie doch mehr
Ähnlichkeit mit Fischen haben?“

Willst Du uns VERARSCHEN?
Ein Wal hat mit großer Sicherheit mehr Ähnlichkeit mit Dir als mit irgendeinem Fisch.
Stellte jemand einem eine solche Frage, so müsste man annehmen, dass das als Scherz gemeint ist!

Gruß, Stefan

[Verus_Votum_0ddcb7]

Hallo!

„Wale stammen von den Landsäugetieren ab, haben sich aber hervorragend an das Leben im Wasser angepasst. Man zählt sie deshalb zu den Meeressäugetieren.“

Eher diese Formulierung ist sehr unglücklich.

Vielleicht unglücklich. Aber richtig ist sie schon.
Auch wenn einzelne Worte Subjektiv sind.

„Hervorragend“ würde ich jetzt nicht unbedingt sagen. Welche Tiere sind denn nun „hervorragender“ an das Leben im Wasser angepasst?

Naja, ist eine subjektive Ansicht. Aber der Knackpunkt der Sache - das die Anpassung erfolgreich verlaufen ist - wird damit nciht angegriffen.

Auch haben sich die Wale nicht angepasst. Das suggeriert ein aktives Handeln der Wale im Sinne der Anpassung.

Man nennt es aber ‚Evolutionäre Anpassung‘.
Auch wenn der Begriff verschieden genutzt wird, wäre es in diesem Fall richtig.

Jo, eine solche Frage hätte ich mir im Biounttericht
gewünscht. Unser Lehrer hat uns immer unmögliche Sachen vorgelegt und wir wussten immer kein Bisschen, wie die zu bearbeiten waren und waren in den Arbeiten am Verzweifeln.

Welche Klasse?
Der ist in der -ich glaube- 7ten.

Und solche Aufgaben machten idR 2/3 der Klausuren aus.
Ich könnte bestimmt noch zehn vergleichbar heftige Fragen aufzählen, die uns gestellt wurden.

Ein Lehrer hat das in usnerer Klasse -damals- mal gemacht.
Die Klausur wurde, nach nachvollziehbaren Argumenten, wiederholt.
Gewusst wie.

Wenn man eine Frage ein wenig komplexer stellen will, um eine etwas komplexere Antwort zu verlangen, dann stellt man aber eine andere Frage.

Die wollte doch platte Antworten.Bei der Frage „Was ist Krill?“ reichte die Antwort: Kleinstkrebse.

Ich weiß ja nicht wie du das findest,
aber aus meiner Sicht geht es kaum platter.

Nette Grüße

reality-vision

_{[MOD]: Fullquotes entfernt. Bitte achte auf Leserlichkeit: http://www.wer-weiss-was.de/content/netiquette.shtml (Satz 3 Pkt.7)}

[Verus_Votum_0ddcb7]

Hallo!

Da der Begriff ‚Umbauen‘ suggestiert das Irgendjemand diese
Art geformt hat. So als würde dei Biolehrerin plötzlich davon
reden das nach der Evolution jetzt endlich der Grten Eden dran
wäre.

Nene. Evolution ist passiv im Sinne der Anpassung. Wale „sind
umgebaut“ ist also besser als „haben sich angepasst“

Evolution ist aktiv.
Einfach gesagt: Die Tiere merken das diese Eigenschaft vorteilhafter ist als die andere und lassen sie bestehen.
Habe ich selbst mit Kaninchen getestet.

Oder kommst du jetzt auf Darwin zu sprechen?

Ich wäre auch damit einverstadnen wenn dei Farge gelautet
hätte:
„Warum zählen Wale zu den Säugetieren -wo sie doch mehr
Ähnlichkeit mit Fischen haben?“

Willst Du uns VERARSCHEN?

Nein.
Vom subjektibven Äußeren sind die sich ähnlicher.
Beide Flossen, beide Unterwasser, beide schwimmen, etc.

Nur um das klarzustellen:
Natürlich ähneln die sich Biologsich kein bisschen wenn man in Biologie ein bischen Ahnung hat. Aber vor wenigen Wochen gab’ es in unserer Klasse einen Streit weil so eine Rligionsfanatikerin einfach nicht einsehen wollte das der Blauwal kein Fisch ist.
Und die kam dann mit den Punkten die ich gerade genannt habe (sie hatte noch mehr aber die weiß ich nicht mehr) Die hat auch nur ‚Ähnlichkeit‘ mit ‚Ähnliches Aussehen‘ gleichgesetzt.

(Alle in der Klasse waren Mindestens 20jahre alt)

Liebe Grüße

C. Heine

[Stefan_a18aa0]

Hallo!

Da der Begriff ‚Umbauen‘ suggestiert das Irgendjemand diese
Art geformt hat. So als würde dei Biolehrerin plötzlich davon
reden das nach der Evolution jetzt endlich der Grten Eden dran
wäre.

Nene. Evolution ist passiv im Sinne der Anpassung. Wale „sind
umgebaut“ ist also besser als „haben sich angepasst“

Evolution ist aktiv.

Quark mit Käse!

Einfach gesagt: Die Tiere merken das diese Eigenschaft
vorteilhafter ist als die andere und lassen sie bestehen.

Du hast ganz offensichtlich keine Ahnung, was Evolution bedeutet!
Deine Idee ist einfach FALSCH.

Oder kommst du jetzt auf Darwin zu sprechen?

Ja natürlich, denn er war derjenige, der die Evolutionstheorie begründet hat.
Was ist das denn für eine Frage? Meinst Du etwa, Evolution laufe im Kern anders ab als von Darvin beschrieben?
Natürlich hat man in den letzten 150 Jahren viel dazu gelernt und seine Theorie wurde weiter untermauert, aber im Prinzip hatte er Recht.

Deine Vorstellung von Evolution ist schlicht FALSCH, wenn Du meinst, Evolution laufe ab, wie von Dir beschrieben.
Oder Du verstehst einfach etwas falsches unter Evolution.
Was Du meinst wird Modifikabilität genannt und hat mit den beiden Hauptfaktoren von Evolution relativ wenig zu tun und zwar Mutationen und damit genetische Variabilität (in Populationen) und natürlicher und sexueller Selektion von Individuen (in Populationen).
Davon abweichende Vorstellungen über Evolution sind als so unwissenschaftlich
zu bezeichnen wie die Vorstellung, ein Wal sei ein Fisch.

Viele Grüße,
Stefan

[Peter_Gschwender]

Hi reality-vision,

Ich weiß ja nicht wie du das findest,
aber aus meiner Sicht geht es kaum platter.

Manchmal kann eine „platte“ Formulierung doch auch die Aufgabenstellung vereinfachen. Gerade in der Evolutionsforschung sind in scheinbar einfachen Fragestellungen unterschwellig viele Voraussetzungen „versteckt“, die, würde man sie wirklich alle aufführen, den Sachverhalt nur in komplexen sprachlichen Aussagen darstellbar machen würden. Derartig lange Texte sind aber in Klausuren etc. zu lang, weshalb sich geradezu eine Notwendigkeit für „Plattheit“ ergibt.

Darüberhinaus ist die Bezeichnung ´Umgebaute Säuger´für Wale durchaus korrekt, wenngleich nicht üblich und vielleicht ein wenig an teleologische Einstellung erinnernd.
Auf alle Fälle würde ich einen Lehrer, der Punktabzug gibt, nicht als einen sehr guten betrachten!

Lieber Gruß
Peter