Zwei Bahnhöfe A und B sind 100 km voneinander entfernt. Ein
Zug fährt mit 100 km/h von A nach B.
Wie lange braucht der Zug für die Reise?
Wann ist der Zug in A losgefahren, wenn er um 12 Uhr bei B
ankommt?
Das hat aber nichts mit meiner Frage nach den dialektischen Unterschjieden zu tun. Hier ist ja der standort der Uhr egal, da die Geschwindigkeiten minimal sind.
Wenn Du das geschafft hast, dann beantworte mal folgendes:
Zwei Sterne A und B sind 100 Lichtjahre voneinander entfernt.
Ein Photon bewegt sich mit c von A nach B.
Wie lange braucht das Photon für die Reise?
0
Wann ist das Photon bei A gestartet, wenn es im Jahr 2003
bei B ankommt?
Wenn auf der Uhr steht 2003, dann 2003. Oder wonach soll ich die Zeit bemessen???
Uhren sind nunmal nicht „identisch“ (phil.)
Das hat aber nichts mit meiner Frage nach den dialektischen
Unterschjieden zu tun.
Natürlich nicht. Das ist hier schließlich ein Astronomie-Forum.
Hier ist ja der standort der Uhr egal,
da die Geschwindigkeiten minimal sind.
Die Geschwindigkeit der Bahnhöfe zueinander (und nur die ist hier entscheidend) ist nicht nur minimal, sondern Null und da das auch für die beiden Sterne im nächsten Beispiel gilt, ist dort der Standort der Uhr genauso egal, weil die Uhren zueinander ruhender Beobachter synchron laufen.
Wie lange braucht das Photon für die Reise?
0
Falsch. Das Licht ist Licht unendlich schnell. Sieh Dir das Beispiel mit den Zügen an und probier es noch einmal.
Wann ist das Photon bei A gestartet, wenn es im Jahr 2003
bei B ankommt?
Wenn auf der Uhr steht 2003, dann 2003.
Das laß ich mal als Folgefehler durchgehen.
Oder wonach soll ich die Zeit bemessen???
Nach irgend einer Uhr im Ruhesystem der beiden Sterne.
Also vor Beteigeuze sind wir durch unsere Atmosphere und
Magnetfeld gut geschützt, sind aber halt auch 310 LJ, und
unter 50 LJ wird es „schon“ gefährlich!? Was wird denn
dann genau gefährlich, die Atmosphere schirmt ja eigentlich
auch alles gefährliche von unserer Sonne weg, die natürlich
keine Supernova ist auch nie werden wird, aber dafür viel
dichter dran.
Zeitschrift „Bild der Wissenschaft“, 11/1999: „Tod eines Nachbarn“.
Danach hat man „Sternstaub-Spuren in Sedimenten“ (Eisen-Isotop Fe-60) gefunden, stammend von einer nahen Supernova vor 5 Mill. Jahren. Durch die S’nova wird der natürliche Teilchenstrom auf das 2- bis 5-fache erhöht, was noch nicht schlimm ist - aber die Veränderung der Chemie in der Atmosphäre könnte Folgen haben …
Bei einer Entfernung von nur 10 Lj gäbe es schon einen UV-Schock …
Weiteres siehe Artikel.
Das hat aber nichts mit meiner Frage nach den dialektischen
Unterschjieden zu tun.
Natürlich nicht. Das ist hier schließlich ein
Astronomie-Forum.
Ist aber entscheidend dafür. Ohne Verständnis für Dialektik begreifst du den Fehler nicht.
Hier ist ja der standort der Uhr egal,
da die Geschwindigkeiten minimal sind.
Die Geschwindigkeit der Bahnhöfe zueinander (und nur die ist
hier entscheidend) ist nicht nur minimal, sondern Null und da
das auch für die beiden Sterne im nächsten Beispiel gilt, ist
dort der Standort der Uhr genauso egal, weil die Uhren
zueinander ruhender Beobachter synchron laufen.
Folgefehler wegen unten:
Wie lange braucht das Photon für die Reise?
0
Falsch. Das Licht ist Licht unendlich schnell. Sieh Dir das
Beispiel mit den Zügen an und probier es noch einmal.
Nein, lt. Lorentztransformation ist seine Eigenzeit exakt 0. Deshalb auch das von ihm mitgetragene Abbild.
Wann ist das Photon bei A gestartet, wenn es im Jahr 2003
bei B ankommt?
Wenn auf der Uhr steht 2003, dann 2003.
Das laß ich mal als Folgefehler durchgehen.
Oder wonach soll ich die Zeit bemessen???
Nach irgend einer Uhr im Ruhesystem der beiden Sterne.
Uhren sind objektgebunden, sonst gäbe es keine RT. Nicht irgendeiner, ich will genau wissen welcher, sonst drehen wir uns im Kreis.
Uhren sind nunmal nicht „identisch“ (phil.)
Das ist nicht notwendig.
Aber wichtig zum Verständnis. Sie unterscheiden sich nämlich alle, deshalb ists wichtig zu wissen, welche.
Falsch. Das Licht ist Licht unendlich schnell. Sieh Dir das
Beispiel mit den Zügen an und probier es noch einmal.
Nein, lt. Lorentztransformation ist seine Eigenzeit exakt 0.
Deshalb habe ich auch nicht extra hingeschrieben, daß die Zeit nicht im Bezugssystem des Lichtes, sondern in dem der Sterne gemessen wird. Sollte ich Dich da überschätzt haben?
Uhren sind objektgebunden, sonst gäbe es keine RT.
Unsinn. Uhren sind lediglich an Bezugssysteme gebunden.
Nicht irgendeiner, ich will genau wissen welcher, sonst drehen wir
uns im Kreis.
Du kommst mir vor wie der Esel, der zwischen zwei Strohballen verhungert, weil er sich nicht entscheiden kann, welchen er zuerst fressen soll. Da die Uhren der beiden Sterne synchron laufen, ist es gleichgültig, welche von beiden Du verwendest. Das Ergebnis ist exakt dasselbe. Aber wenn Du darauf bestehst, daß ich Dir diese überflüssige Entscheidung abnehme, dann nimm halt die Uhr von Stern B.
Uhren sind nunmal nicht „identisch“ (phil.)
Das ist nicht notwendig.
Aber wichtig zum Verständnis. Sie unterscheiden sich nämlich
alle, deshalb ists wichtig zu wissen, welche.
Dann verrate uns doch mal, worin dieser Unterschied konkret bestehen soll und welche Bedeutung er für die Aufgabenstellung hat.
Nein, lt. Lorentztransformation ist seine Eigenzeit exakt 0.
Deshalb habe ich auch nicht extra hingeschrieben, daß die Zeit
nicht im Bezugssystem des Lichtes, sondern in dem der Sterne
gemessen wird. Sollte ich Dich da überschätzt haben?
Nein, das war endlich die Antwort nach der Frage auf den Standort des Weckers.
Wenn du diesen Wecker jetzt im „Bezugssystem“ Stern synchronisieren willst, dann mach das bitte unter Beantwortung meiner Frage hier: http://kds-nano.dyndns.biz/physik-live/physik/Widers…
denk dran: logisch begründen!
Uhren sind objektgebunden, sonst gäbe es keine RT.
Unsinn. Uhren sind lediglich an Bezugssysteme gebunden.
Bezugssysteme sind mathematische Gebilde, somit subjektiv oder einfach Einfälle von jemand. Objekte sind Realitäten (da bewegt).
Nicht irgendeiner, ich will genau wissen welcher, sonst drehen wir
uns im Kreis.
Du kommst mir vor wie der Esel, der zwischen zwei Strohballen
verhungert, weil er sich nicht entscheiden kann, welchen er
zuerst fressen soll. Da die Uhren der beiden Sterne synchron
laufen, ist es gleichgültig, welche von beiden Du verwendest.
Das Ergebnis ist exakt dasselbe. Aber wenn Du darauf bestehst,
daß ich Dir diese überflüssige Entscheidung abnehme, dann nimm
halt die Uhr von Stern B.
s.o.
Uhren sind nunmal nicht „identisch“ (phil.)
Das ist nicht notwendig.
Aber wichtig zum Verständnis. Sie unterscheiden sich nämlich
alle, deshalb ists wichtig zu wissen, welche.
Dann verrate uns doch mal, worin dieser Unterschied konkret
bestehen soll und welche Bedeutung er für die Aufgabenstellung
hat.
Das kann man nicht beantworten, wenn Du nicht verrätst, wo sich Stern C befindet. Die Angabe, daß er „mit der Erde und dem anderen Stern ein gleichschenkliges Dreieck bildet“ läßt nicht weniger als unendlich viele Positionen zu, die zu unendlich vielen Ergebnissen führen würden.
Das kann man nicht beantworten, wenn Du nicht verrätst, wo
sich Stern C befindet. Die Angabe, daß er „mit der Erde und
dem anderen Stern ein gleichschenkliges Dreieck bildet“ läßt
nicht weniger als unendlich viele Positionen zu, die zu
unendlich vielen Ergebnissen führen würden.
Um einen gemeinsamen Schwerpunkt kreisend, wenn es dir was gibt. hatten wir aber schon.
Weil ich dir zeigen möchte, dass das so nicht möglich ist.
Man sendet von einer Position aus, die von beiden Sternen gleich weit entfernt ist, ein Signal aus und stellt die Uhren auf den Sternen auf Null, wenn das Signal dort ankommt.
Nun zeig’ mir mal, warum das nicht möglich ist und wozu ich dabei Deine Frage beantworten muß.
Objekte ALS OBJEKTIVE Realitäten.
Die objektive Realität ist auch nur Theorie. Ihre Existenz ist nicht beweisbar.
Unbewegte Materie (Dasein) gibts nicht.
Behaupten kann man vieles. Versuch das mal zu beweisen.
Um einen gemeinsamen Schwerpunkt kreisend
Kreisen soll das Ganze also auch noch? Und dazu noch um einen Schwerpunkt? Hat Dir noch niemand gesagt, daß in der RT auch Schwerpunkte relativ sind?
hatten wir aber schon.
Deshalb wundert es mich, daß Du es noch immer nicht geschafft hast die Frage sinnvoll zu formulieren.
An dieser Stelle muss ich mich auch mal einmischen, kriegt man ja massig Sternchen dafür *g*.
Sind dir die Argumente ausgegangen? Meine dreijährige Tochter macht das nämlich auch so, wenn sie nicht mehr weiter weiss…
Folgende Fragen wären aus meiner Sicht noch offen und daher zu beantworten, wenn du die Diskussion weiterführen willst:
.) Worin besteht der Unterschied zwischen zwei Uhren in zueinander ruhenden Bezugssystemen?
.) Wie widerlegst Du die Existenz von „unbewegter Materie (Dasein)“?
.) Wie beweist Du die Existenz von „OBJEKTIVEN REALITÄTEN“?
Zu guter letzt die wichtigste Frage:
.) Warum muss man Dir eine Frage beantworten, wenn Du jede Antwort als der von Dir aufgestellten Theorie nicht entsprechend immer ablehnst, gleichzeitig aber Dich darauf berufst, dass die Unbeantwortbarkeit der Frage der Beweis für die Richtigkeit Deiner Theorie ist?
Nein, ist mir zu doof. Ich hatte ne Frage gestellt, die wird nicht beantwortet. Im Gegenzug werden sämtlich bislang als erwiesen geltende Tatsachen auf den Kopf gestellt.
Sind dir die Argumente ausgegangen? Meine dreijährige Tochter
macht das nämlich auch so, wenn sie nicht mehr weiter weiss…
Folgende Fragen wären aus meiner Sicht noch offen und daher zu
beantworten, wenn du die Diskussion weiterführen willst:
.) Worin besteht der Unterschied zwischen zwei Uhren in
zueinander ruhenden Bezugssystemen?
.) Wie widerlegst Du die Existenz von „unbewegter Materie
(Dasein)“?
.) Wie beweist Du die Existenz von „OBJEKTIVEN REALITÄTEN“?
Kannst du alles nachlesen im Archiv.
Zu guter letzt die wichtigste Frage:
.) Warum muss man Dir eine Frage beantworten, wenn Du jede
Antwort als der von Dir aufgestellten Theorie nicht
entsprechend immer ablehnst, gleichzeitig aber Dich darauf
berufst, dass die Unbeantwortbarkeit der Frage der Beweis für
die Richtigkeit Deiner Theorie ist?
Letzteres hab ich nicht behauptet.
Ergo -> Frage wurde immer noch nicht beantwortet.
Erstmal ist der Titel der Seite falsch.
Die Tabelle usw. das ist ausschliesslich SRT.
Bevor du also rummotzt, die ART sei falsch, dann mach dir bitte erstmal klar was ART ist.
Die Frage unten:
Was liest der Astronaut auf der Uhr von Stern C ab, der mit de Erde und dem anderen Stern ein gleichschenkliges Dreieck bildet?
Das ist nicht zu beantworten, da die exakte Position des Sterns C durch die Beschreibung „bildet mit A uund Erde ein gleichschenkliges Dreieck“ nicht gegeben ist.
Erstmal ist der Titel der Seite falsch.
Die Tabelle usw. das ist ausschliesslich SRT.
Bevor du also rummotzt, die ART sei falsch, dann mach dir
bitte erstmal klar was ART ist.
Das habe ich ihm, dem Herrn Antiurknaller *g*, in den Megathreads (Plural! schon vor Monaten versucht zu erklaeren, dass er allein die Wald- und Wiesenmathematik und Simpel-Physik der SRT nicht versteht. Wie will er dann ART und Gravitation verstehen
Die Frage unten:
Was liest der Astronaut auf der Uhr von Stern C ab, der mit de
Erde und dem anderen Stern ein gleichschenkliges Dreieck
bildet?
Das ist nicht zu beantworten, da die exakte Position des
Sterns C durch die Beschreibung „bildet mit A uund Erde ein
gleichschenkliges Dreieck“ nicht gegeben ist.
Da hatte doch letztens MrStupid wieder einmal mit einer anderen Zahlenspielerei mit drei Sternen A, B und C gezeigt, dass da noch immer eine „winzigkleine“ Unstimmigkeit bei dem Herrn Antiurknaller besteht *g*, er versprach vor Wochen, diese auszuraeumen, d.h. er gab die Unstimmigkeit zu , aber das gleiche Thema und sein Versprechen dazu gab es auch schon mal!
naja, gut ding will weile haben, wir reden mit einem zukuenftigen nobelpreistraeger, der es erklaertermassen ablehnt seine wahrheit „physical review“ zu schreiben in ordentlicher form, stattdessen uns erst mal in diesem forum zum wahren antiurknallglauben missioniert/konvertiert *gic*
naja, gut ding will weile haben, wir reden mit einem
zukuenftigen nobelpreistraeger, der es erklaertermassen
ablehnt seine wahrheit „physical review“ zu schreiben in
ordentlicher form, stattdessen uns erst mal in diesem forum
zum wahren antiurknallglauben missioniert/konvertiert *gic*
muss heissen: „… der es erklaertermassen ablehnt seine wahrheiten an das journal „physical review letters“ zu schreiben in ordentlicher form, …“
naja, er meinte anno dazumal, dass er nicht an ignoranten schreibt, sondern sich gleich ans „volk“ wendet, sprich an forumsteilnehmer, denn besagte ignoranten von physical review letters und ihre leserschaft werden ihm eh niemals glauben, nicht weil er, der antiurknaller frank, nicht recht haette, sondern weil sie halt, ich wiederhole mich, ignoranten sind.
Er kann sogar schon vor über 300 Jahren hochgegangen sein.
Hallo und Witzbold,der Fragesteller wollte ganz klar wissen,wann dies auf der Erde zu sehen ist.Beteigeuze soll etwa 650 Lichtjahre von uns
entfernt sein.
Gruss Gerhard
