Hallo
Nun, alle wissenschaftliche Tests können beliebig gestaltet
werden. Sollen wir die nun alle grundsätzlich in die Tonne
klopfen?
Angeblich widerspiegeln sie nur gesellschaftliche Normen.
Schön, um so unverständlicher wird die Berufung auf den
Wikipedia-Artikel, der übrigens jeden Menschen, der sich mal
mit Statistik beschäftigt hat, kichern läßt.
Nochmal: Der Spruch: „Intelligenz ist das was der IQ-Test mißt“ kann
man zwar als weitläufig akzeptiert ansehen, aber es gibt auch genügend
Kritik dagegen. Deshalb ist diese sehr einfache Formulierung nicht
"generell" gültig.
Als weitere Erklärung dazu finde ich dieses Posting ganz gut:
/t/iq-test-trainierbar/847797/3
Wissenschaftler können normal gut damit leben, dass ihre Modelle nur
einen wohl definierten Gestungsbereich haben und stellen üblicherweise
keinen Anspruch auf Generalität ihrer Aussagen.
Bei dir sehe ich natürlich ein, dass deine Aussagen generell gültig
sein müssen ;-(
Du kannst natürlich deine IQ-Skala auch auf 150 oder 1Mio.
normieren.
Üblich ist aber die Normierung des Mittelwertes auf 100.
Andernfalls muß man sich nicht wundern, wenn Mondzahlen genannt
werden und niemand weiß, was gemeint ist.
Wenn man einmal statistische Mathematik gelernt hat, dann
weiß man, daß der MW nie auf 100 gelegt wird.
Hier geht es nicht u den Mittelwert an sich, sondern um die
Zuordnung der IQ-Skale, oder worüber diskutierst du hier jetzt?
Er ergibt sich erst aus der statistischen Berechnung. Er wird berechnet,
nicht festgelegt!
Sehr klug, doch leicht am Thema vorbei.
Wie man einen Mittelwert berechnet, kann ich mir gerade so noch vorstellen.
Eine Gradzählung wird normiert, aber nie ein Mittelwert.
Das wäre statistischer Unfug.
Ich merke schon, die Statistik ist deine Geheimwissenschaft.
Dann erkläre doch bitte mal, wie du konkret zu einer IQ-Skala kommst?
Und bei biologischen Individuen eine so schöne Gaußsche Kurve
zu kriegen wie bei Wikipedia dargestellt, ist einfach Blödsinn.
Ah ja, du hast bestimmt gute Belege für deine Behauptungen?
Gruß Uwi