T.Gottschalk endlich mal, keine Kinder miteinander zu verbandeln? Keine Ahnung, wer die Kinder von Gottschalk erzogen hat, er aber offenbar nicht - ansonsten wüsste er ja zumindest ansatzweise, wie man mit Kindern umzugehen hat. Denn Kinder auf Grund der Quoten in irgendwelche Sachen „reinzuquatschen“, die dem Moderator als „witzig“ erscheinen, ist so etwas von lahm. Die Kinder antworten nicht, wahrscheinlich weil ihnen Gottschalks Witze zu blöd sind.
Hallo,
hast du ein Beispiel?
…
…
…
Nein, Frage war nicht ganz Ernst gemeint.
Ich tue mir die Sendungen mit dem Typen schon lange nicht mehr an.
Schon seit etwa 1999 kann man -besonders Wetten, das …? wie ich finde- nichts Gutes mehr abgewinnen.
Ich weiß nicht warum man sich den Typen überhaupt noch antut.
Und das wo es so viele unterhaltsame Sachen gibt.
Hab’ den Samstag jetzt ‚Das Supertalent‘ auf RTL gesehen und ich muss sagen, ich hab’ schon lange nicht mehr so gelacht.
Besonders bei dem Typen der ‚Heidi‘ gesungen hat. 
)))
Schließlich ist Fernsehen in erster Linie ja zur Unterhaltung da
und nicht (wie es wohl auch dieser Ratzinitzki oder wie der heisst meint) zur alleinigen Bildung.
Als nach dessen Kritik Vorschläge gemacht wurden die seiner Ideo entsprächen … Alleine die Titel waren sterbenslangweilig.
…
Wie auch immer:
Warum Gottschalk?
Gruß
Merrick
Da irrst Du…
…aber gewaltig.
Hallo,
Schließlich ist Fernsehen in erster Linie ja zur Unterhaltung
da
und nicht (wie es wohl auch dieser Ratzinitzki oder wie der
heisst meint) zur alleinigen Bildung.
Als nach dessen Kritik Vorschläge gemacht wurden die seiner
Ideo entsprächen … Alleine die Titel waren
sterbenslangweilig.
Das ZDF ist eine öffentlich-rechtliche Fernsehanstalt, und ist dem Rundfunkvertrag verpflichtet. Und in dem steht als Aufgabe - in dieser sicher nicht zufälligen Reihenfolge:
- Information, 2. Bildung und erst 3. Unterhaltung.
Der Kritiker heisst Marcel Reich-Ranicki.
Man muss Gottschalk nicht gut finden, aber die Qualität Deiner bevorzugten „Talentshows“ ist unterirdisch! Und zwar sowohl die Produktion als Ganzes, als auch die angebotenen „Talente“ - ich sage nur: Schuberts „Ave Maria“ auf der Mundharmonika! Unfassbar!
Aber: Jedem das Seine!
Grüße
Capman42
Hi
Der Kritiker heisst Marcel Reich-Ranicki.
Man muss Gottschalk nicht gut finden, aber die Qualität Deiner
bevorzugten „Talentshows“ ist unterirdisch!
Nuja, eigentlich ist die Qualität von Wetten, daß… auch nicht (mehr) besser als diverse Shows in den anderen Sendern.
Gruß
Edith
Da irrst Du…
…aber gewaltig.
Hallo,
Schließlich ist Fernsehen in erster Linie ja zur Unterhaltung
da
und nicht (wie es wohl auch dieser Ratzinitzki oder wie der
heisst meint) zur alleinigen Bildung.
Als nach dessen Kritik Vorschläge gemacht wurden die seiner
Ideo entsprächen … Alleine die Titel waren
sterbenslangweilig.Das ZDF ist eine öffentlich-rechtliche Fernsehanstalt, und ist
dem Rundfunkvertrag verpflichtet. Und in dem steht als Aufgabe
- in dieser sicher nicht zufälligen Reihenfolge:
- Information, 2. Bildung und erst 3. Unterhaltung
Wenn Gottschalk Werbung macht in der Sendung, zählt das dann auch als Information? Und warum kommt Bildung erst an zweiter Stelle?
Die Vorschläge bezogen sich nicht allein auf das ZDF
und was der Vertrag damit zun hat verstehe ich überhaupt nicht.
(Außer du führst das als Argument an warum solche Sendungen bei den ÖR laufen und die sich nicht zu unterhaltsameren durchringen können.)
Kurze Frage:
Geht’s jetzt um das was im Vertrag steht oder um das was die Menschen sehen wollen?
Meinetwegen könenn die ÖR so viele Dokus senden wie sie wollen, aber keiner darf den Privaten oder manchmal auch den ÖRs vorwerfen das die Qualität nicht super ist -wenn die das senden was die Leute sehen wollen.
Der Kritiker heisst Marcel Reich-Ranicki.
Danke.
Man muss Gottschalk nicht gut finden, aber die Qualität Deiner
bevorzugten „Talentshows“ ist unterirdisch! Und zwar sowohl
die Produktion als Ganzes, als auch die angebotenen „Talente“
- ich sage nur: Schuberts „Ave Maria“ auf der Mundharmonika!
Unfassbar!
Die Qualität ist doch irrelevant!
Es echt Spaß sich das anzusehen.
Vor ein paar Wochen war da so ein Sänger und der Bruce hat minutenlang alle Knöpfe gedrückt und der Computer hat fleißig mitgezählt. 32,40, 45 …
Das war doch witzig.
Meinetwegen kannst du ja Qualitätsendungen sehen.
Wie wäre es mit dem Wachstum der Schimmelpilze?
Bildung, Wissen, nichts weiter.
Aber das macht doch keinen Spaß.
Für Bidlung lese ich ein Lexikon und kauf mir extra eine Dokumentation.
…
…
…
Sieh dir doch mal die ‚Super Nanny‘ an oder ‚Schlag den Raab‘.
Beide Serien finde ich furchtbar (Bei dem Super Talent kann man zwsichendurch wenigstens noch lachen). Könnte man meiner Meinung nach sofort absetzen, aber die Leute finden es klasse. Top-Einschaltquoten.
Und die ‚Experten‘ haken auf den Privaten rum das die solche Sendungen produzieren. Warum? Die sollen wenn bitte auf den Zuschauern rumhaken die sich das ansehen.
Das ist mein Problem.
Deswegen irre ich mich auch nicht.
Es wird kritisiert an den Sendungen und dabei vergessen das diese Serien produzeirt werden weil die Leute das sehen wollen.
Meinetwegen können die ÖRs weiterhin Dokus machen, wie es im Vertrag steht und sich (nicht-)wundern das die Zielgruppe wegbleibt.
Es ist wichtig was der Zuschauer vom Fernsehen hält.
Und für den ist das TV Unterhaltung. Und nciht eine Bildungseinrichtung.
Aber: Jedem das Seine!
Genau.
Den ÖR den Vertrag und die Gebühren
und den Privaten die Zuschauer.
Gruß
Merrick
Hallo,
habe mich sehr über Inhalt und Form Deiner Antwort gefreut. Danke!
Das ZDF ist eine öffentlich-rechtliche Fernsehanstalt, und ist
dem Rundfunkvertrag verpflichtet. Und in dem steht als Aufgabe
- in dieser sicher nicht zufälligen Reihenfolge:
- Information, 2. Bildung und erst 3. Unterhaltung
Wenn Gottschalk Werbung macht in der Sendung, zählt das dann
auch als Information? Und warum kommt Bildung erst an zweiter
Stelle?
Weil es offensichtlich Menschen gibt, die Wichtigkeit und Einfluss von TV und Radio auf die Art der Entwicklung einer Gesellschaft anders einschätzen als Du.
Die Vorschläge bezogen sich nicht allein auf das ZDF
und was der Vertrag damit zun hat verstehe ich überhaupt
nicht.
Die ÖR-Sendeanstalten haben nach dem Krieg die Sendelizenzen von der Regierung erhalten, und sich in einem Vertragswerk verpflichtet, gewisse Standards einzuhalten. Stichwort Pressefreiheit, Demokratie, Gewaltverherrlichung, Neutralität, Ausgewogenheit, Trennung von Nachricht und Kommentar usw…
Kurze Frage:
Geht’s jetzt um das was im Vertrag steht oder um das was die
Menschen sehen wollen?
Zum Verständnis: Der Vertrag hat das Ziel, politisch, informationell, und kulturell ein gewisses Niveau zu halten (leider sind die ÖR gerade auf dem Weg, dies alles zu vergessen - aber das ist ein anderes Thema).
Meinetwegen könenn die ÖR so viele Dokus senden wie sie
wollen, aber keiner darf den Privaten oder manchmal auch den
ÖRs vorwerfen das die Qualität nicht super ist -wenn die das
senden was die Leute sehen wollen.
Na dann viel Spass bei der Entwicklung einer Gesellschaft von 80 Millionen voyeuristischen Dumpfbacken - nach amerikanischem Vorbild.
„Under-educated, over-entertained“ !
Man muss Gottschalk nicht gut finden, aber die Qualität Deiner
bevorzugten „Talentshows“ ist unterirdisch! Und zwar sowohl
die Produktion als Ganzes, als auch die angebotenen „Talente“
- ich sage nur: Schuberts „Ave Maria“ auf der Mundharmonika!
Unfassbar!Die Qualität ist doch irrelevant!
Es echt Spaß sich das anzusehen.
Vor ein paar Wochen war da so ein Sänger und der Bruce hat
minutenlang alle Knöpfe gedrückt und der Computer hat fleißig
mitgezählt. 32,40, 45 …
Das war doch witzig.
Erstaunlich, mit wie wenig Menschen sich unterhalten fühlen können!
Meinetwegen kannst du ja Qualitätsendungen sehen.
Wie wäre es mit dem Wachstum der Schimmelpilze?
Bildung, Wissen, nichts weiter.
Der Satz ist gut!!
Aber das macht doch keinen Spaß.
Für Bidlung lese ich ein Lexikon und kauf mir extra eine
Dokumentation.
Echt?
Und die ‚Experten‘ haken auf den Privaten rum das die solche
Sendungen produzieren. Warum? Die sollen wenn bitte auf den
Zuschauern rumhaken die sich das ansehen.
Also auf Dir!? Bitteschön, das läuft gerade ab!!!
Es wird kritisiert an den Sendungen und dabei vergessen das
diese Serien produzeirt werden weil die Leute das sehen
wollen.
Henne oder Ei?
Meinetwegen können die ÖRs weiterhin Dokus machen, wie es im
Vertrag steht und sich (nicht-)wundern das die Zielgruppe
wegbleibt.
Es ist klar, dass es Unterschichten-Fernsehen auch geben muss, aber bitte dann auch was für Menschen, denen sowas nicht genügt!
Es ist wichtig was der Zuschauer vom Fernsehen hält.
Und für den ist das TV Unterhaltung. Und nciht eine
Bildungseinrichtung.
NEIN! Es ist wichtig, dass die Konsumenten - wenn schon nicht klüger - zumindest nicht blöder werden!
Und Bruce und Konsorten, haben doch klar erkennbare Bildungsdefizite.
Ich bin fest davon überzeugt, dass Unterhaltung nicht blöde sein muss, um zu unterhalten!
Grüße
Capman42
Hallo,
habe mich sehr über Inhalt und Form Deiner Antwort gefreut.
Danke!
Ist das Ernst gemeint?
Wenn ja: Warum?
Das ZDF ist eine öffentlich-rechtliche Fernsehanstalt, und ist
dem Rundfunkvertrag verpflichtet. Und in dem steht als Aufgabe
- in dieser sicher nicht zufälligen Reihenfolge:
- Information, 2. Bildung und erst 3. Unterhaltung
Wenn Gottschalk Werbung macht in der Sendung, zählt das dann
auch als Information? Und warum kommt Bildung erst an zweiter
Stelle?Weil es offensichtlich Menschen gibt, die Wichtigkeit und
Einfluss von TV und Radio auf die Art der Entwicklung einer
Gesellschaft anders einschätzen als Du.
Aha.
Das heisst also das Bildung erst an zweiter Stelle steht weil die Erfinder dieses Vertrages damals schon das Vorurteil hatten das Fernsehen niemals Wissen vermitteln kann.
Und meine erste Frage hast du mir gar nicht beantwortet.
Die Vorschläge bezogen sich nicht allein auf das ZDF
und was der Vertrag damit zun hat verstehe ich überhaupt
nicht.Die ÖR-Sendeanstalten haben nach dem Krieg die Sendelizenzen
von der Regierung erhalten, und sich in einem Vertragswerk
verpflichtet, gewisse Standards einzuhalten. Stichwort
Pressefreiheit, Demokratie, Gewaltverherrlichung, Neutralität,
Ausgewogenheit, Trennung von Nachricht und Kommentar usw…
Das wusste ich schon. Du hast meine Frage nicht verstanden.
Ich formulier’s um:
Was hat der Runffunkvertrag mit der Kritik an der Qualität des
Fernsehens zu tun?
Kurze Frage:
Geht’s jetzt um das was im Vertrag steht oder um das was die
Menschen sehen wollen?Zum Verständnis: Der Vertrag hat das Ziel, politisch,
informationell, und kulturell ein gewisses Niveau zu halten
(leider sind die ÖR gerade auf dem Weg, dies alles zu
vergessen - aber das ist ein anderes Thema).
Das wusste ich.
Also geht es wirklich darum das sich alle auf dem Niveau des Vertrages halten sollen, ja? und das es egal ist ob den Menschen das Fernsehen gefällt?
Meinetwegen könenn die ÖR so viele Dokus senden wie sie
wollen, aber keiner darf den Privaten oder manchmal auch den
ÖRs vorwerfen das die Qualität nicht super ist -wenn die das
senden was die Leute sehen wollen.Na dann viel Spass bei der Entwicklung einer Gesellschaft von
80 Millionen voyeuristischen Dumpfbacken - nach amerikanischem
Vorbild.
„Under-educated, over-entertained“ !
Warum?
Meinetwegen kann das ÖR ja erhalten bleiben. Im Sinne des Vertrages.
So kann niemand niemandem vorwerfen man hätte nicht versucht den Menschen Bildung, etc. nahezubringen.
Ich sage nochmals: Ich habe nichts gegen die Bildungsserien der ÖR.
Ich habe was dagegen das die Privaten angeschnautzt werden, weil die etwas sendne was die Leute sehen wollen.
Lass’ die ÖRs erhalten bleiben und dann kann man sich entscheiden. Bildung oder Unetrhaltung.
Und die Zsuchauer sidn schuld.
Aber bitte: Gib’ den Sendern nicht schuld am Verhalten des Zuschauers.
Schließlich hätten alle Seher die letzten 50jahre auch bei den ÖRs bleiben können.
Vor ein paar Wochen war da so ein Sänger und der Bruce hat
minutenlang alle Knöpfe gedrückt und der Computer hat fleißig
mitgezählt. 32,40, 45 …
Das war doch witzig.Erstaunlich, mit wie wenig Menschen sich unterhalten fühlen
können!
Hast du’s gesehen?
Ich schätze nicht. Ich schätze ich habe ihr den typischen ÖR-Seher vor mir der auf den Privaten rumhackt aber sich nicht die Mühe macht sich so was mal anzusehen. (Es muss nicht direkt das Super Talent sein. Wer wird Millionätr, Raus aus den Schulden oder Stern TV würde auch reichen)
Ich bringe leider nicht rüber wie das abgelaufen ist -emotionale Beschreibunegn sind mir fremd.
Aber man geht ja auch in den Zirkus oder sieht sich Comedys an. Und das Super Talent würde ich als Reality-Comedy bezeichnen. Paar Typen die sich zu Idioten machen und von -aus-welchen-Gründen-auch-immer-erfolgreichen Typen bewerten werden. Alles Idioten, keine Bildung.
Aber -und das ist das entscheidene- es ist witzig.
Sag’ bloss du kannst nicht über Comedians (wie Dieter Nuhr OR Mario Barth) lachen?
Meinetwegen kannst du ja Qualitätsendungen sehen.
Wie wäre es mit dem Wachstum der Schimmelpilze?
Bildung, Wissen, nichts weiter.Der Satz ist gut!!
Ist das ernst gemeint?
Ich meinte es ernst.
Ich hab’ mir eien dieser Vorschläge mal aufgenommen.
Eine Stunde lang eine Dokumentation. War sogar medizinisch.
Also eigentlcih mein Gebiet.
…
Das war das langweiligste was ich je gesehen hab’!
Selbst die Vorträge und Seminare im Studium die von einem alten Knacker gelehrt wurden waren interessanter.
Da war wenigstens mal Zeit für einen Witz (auch wenn es seiner aus seiner Generation war)
Bildung, etc. ok. Aber warum nicht gut verpackt?
So das man nicht einschläft.
Aber das macht doch keinen Spaß.
Für Bidlung lese ich ein Lexikon und kauf mir extra eine
Dokumentation.Echt?
Ersteres nutze ich das Internet oder Fachbücher.
Zweiteres ja. Wenn ich mich informieren will, kaufe ich eine DVD über das Thema das mich gerade interessiert. Oder schaude eien Doku auf den ÖRs. Wenn du verstehst was ich damit sagen will.
Und die ‚Experten‘ haken auf den Privaten rum das die solche
Sendungen produzieren. Warum? Die sollen wenn bitte auf den
Zuschauern rumhaken die sich das ansehen.Also auf Dir!? Bitteschön, das läuft gerade ab!!!
Meinetwegen, auch wenn du es nicht tust.
Du versuchst mir zu erklären war um das so und so ist.
Rumhacken kann ich das nicht bezeichnen.
Es richtet sich schließlcih nicht direkt gegen mich.
Es wird kritisiert an den Sendungen und dabei vergessen das
diese Serien produzeirt werden weil die Leute das sehen
wollen.Henne oder Ei?
Erst kam das Ei.
Das Dinoei.
Dann kam dei junge, attraktive, vielleicht etwas dumme Henne.
Fasizinierende Metapher, findest du nicht?
Meinetwegen können die ÖRs weiterhin Dokus machen, wie es im
Vertrag steht und sich (nicht-)wundern das die Zielgruppe
wegbleibt.Es ist klar, dass es Unterschichten-Fernsehen auch geben muss,
aber bitte dann auch was für Menschen, denen sowas nicht
genügt!
Erstens ist es nicht nur Unterschicht.
Zweitens gibt es für die Anderen die ÖRs.
Und drittens:
gibt es drei Schichten.
Auch wenn die Mittelschicht von Kritikern wie dir zur Unterschiht gezählt wird, weil die Kritiker sich nicht die Mühe machen sich die Privaten mal ganz objektiv anzusehen.
Vielleicht ist das Super Talent Unterschicht. Weiß ich nicht. Ich gehörte nie zu dieser Menschengruppe.
Aber nur weil eien Sendung vielleicht Unterschicht ist, kann man dadurch nicht auf das gesamte Programm schließen.
Ich schließe ja auch ncicht von Gottschalk au fdsa gesamte PRogramm der ÖR.
Auch wenn du’s nicht glaubst: Ich hab’ die ÖR jahrelang gesehen und tue es manchmal auch heute ncoh. Ich weiß was da gesendet wird. Sehe manche die Sendungen.
Was man von Kritikern der PRivaten cniht behaupten kann.
Ich kenne keienn der die Privaten kritisiert, aber gelichzeitig sich dei Mühe macht sich mal eine Snedung anzusehen die ihm jemand empfiehlt. Und dann werden noch alle Privaten über einen aKmm gezogen.
RTL = Pro7 = ABC = VOX = FOX = Bullshit.
Warum?
Weisst du was?
Als Kritiker könntest du mir einen Gefallen tun.
Ich möchte nur einmal erleben das sich ein Verfechter der ÖR oder des „Nicht-Unterschichetnfernsehens“ (Wie es ja gerne bezeichnet wird) eien Empfehlung ansieht. Und zwar Stern TV auf RTL. Kommt glaube ich Mittwochs ab 10.15pm.
Siehe es dir mal an und sag’ mir dann ehrlich was du dasvon hältst.
Möchet wissen ob du dann immer noch alles über einen Kamm scherst.
Es ist wichtig was der Zuschauer vom Fernsehen hält.
Und für den ist das TV Unterhaltung. Und nciht eine
Bildungseinrichtung.NEIN! Es ist wichtig, dass die Konsumenten - wenn schon nicht
klüger - zumindest nicht blöder werden!
Das Thema ist über 25jahre alt.
Und es wurde bereits merhmals bewiesen das das Fernsehen nicht dümmer macht wenn der Konsument ausgewogen kuckt.
Wenn de rKonsument Unetrhaltung auf FOX sieht und dann die NEws auf CNN ist das ein Gleichgewicht und deine Aussage ist nicht mehr haltbar.
Und da kommt es wieder auf den Konsumenten an.
Oder wilst du die Zuschauer dazu zwingen sich die ÖRs anzusehen?
Und Bruce und Konsorten, haben doch klar erkennbare
Bildungsdefizite.
Kann ich zustimmen.
Ich bin fest davon überzeugt, dass Unterhaltung nicht blöde
sein muss, um zu unterhalten!
Wo ist DEIN Unterschied zwischen Blöde und witzig?
Also ich differenzier’ zwischen beidem.
Wobei wir bei deienr eigenen Aussage wären:
Meine Meinung. Deine Meinung.
Dazu noch ein Beispiel (bevor du wieder mit UnterschichtenTVv kommst)
Wenn sich ein Manager das Super Talent ankuckt, mit Studium und recht kompetent (Muss ja nicht VW oder Deutsche Bank sein) einfach weil er abschalten will. weil er es lustig findet.
-würdest du ihn deshalb zur Unterschicht zählen?
Jeder sieht das Fernsehen anders.
Solange es ein breites Angebot gibt, sollte keiner Gründe haben sich zu beschweren.
Gruß
Merrick
Sorry für die Fehler -bin in Eile (OwT)
Hallo,
Hallo,
Wenn Gottschalk Werbung macht in der Sendung, zählt das dann
auch als Information?
Nein. Werbung ist Werbung und im ÖR-Fernsehen ein Ärgernis. Aber im Privatfernsehen der Hauptzweck. Deren Sendungen sind im Kern ihres Wesens nur noch Rahmenprogramm für das, was den kommerziellen Sendern das Wichtigste ist: Werbung, Werbung, Werbung!!!
Das heisst also das Bildung erst an zweiter Stelle steht weil
die Erfinder dieses Vertrages damals schon das Vorurteil
hatten das Fernsehen niemals Wissen vermitteln kann.
Nein, sondern weil Ende der 40er Jahre überregionale Information hauptsächlich über Radio lief, kaum jemand Telefon hatte und so die Information - die Nachrichten - das Wichtigste war! Im Übrigen sind Nachrichten durchaus geeignet zur allgemeinen Bildung beizutragen.
Was hat der Runffunkvertrag mit der Kritik an der Qualität des
Fernsehens zu tun?
Nochmal: Wenn die Kritik auf zu hohes Niveau abzielt, ist der Zusammenhang doch klar, oder? Einfacher: Das ÖR-Fernsehen muss bessere Qualität liefern, als das z.B. RTL2 tut, weil es so im Vertrag steht.
Also geht es wirklich darum das sich alle auf dem Niveau des
Vertrages halten sollen, ja? und das es egal ist ob den
Menschen das Fernsehen gefällt?
Vielleicht machst Du den Fehler, Deinen Geschmack auf den der Allgemeinheit zu übertragen.
Henne oder Ei?
Erst kam das Ei.
Das Dinoei.
Dann kam dei junge, attraktive, vielleicht etwas dumme Henne.
Fasizinierende Metapher, findest du nicht?
Super!!! „Erst kam das Ei!“ Klasse!!
[…Fullquote entfernt]
Leiber Merrick dass ihst mir jezt echt zu lagn und zu AntsrNgent mit dir solch einn tHema zu tisgutierren! Hab´s eilick!
Capman42
[MOD: Quotes gekürzt. Bitte gezielt zitieren, da ansonsten sehr unübersichtlich]
Hallo,
Moin,
Nein. Werbung ist Werbung und im ÖR-Fernsehen ein Ärgernis.
Aber im Privatfernsehen der Hauptzweck. Deren Sendungen sind
im Kern ihres Wesens nur noch Rahmenprogramm für das, was den
kommerziellen Sendern das Wichtigste ist: Werbung, Werbung,
Werbung!!!
Das wichtigste ist Reichweite, weil nur so die Werbung verkauft wird. Und da kommt Dein Widerspruch ins Spiel. Wenn Du nämlich auf Reichweite verzichtest, weil es ein Thema der privaten Sender ist, verpflichtest Du damit quasi die ÖR Sender dazu, ein „Oberschichten-Fernsehen“ zu machen, welches kaum mehr jemand schaut.
Nein, sondern weil Ende der 40er Jahre überregionale
Information hauptsächlich über Radio lief, kaum jemand Telefon
hatte und so die Information - die Nachrichten - das
Wichtigste war! Im Übrigen sind Nachrichten durchaus geeignet
zur allgemeinen Bildung beizutragen.
Genau, und wer legt Bildung fest? Bei „Wer wird Millionär“ wirst Du heute nicht mehr reich, wenn Du nur die Tagesschau schaust. Da sind die RTL (und RTL2) Nachrichten durchaus hilfreicher. Wer legt fest, was zur Allgemeinbildung gehört? Muss man Goethe gelesen haben oder genügt Dan Brown? Sind die Stones besser als Mozart oder Linkin Park?
Nochmal: Wenn die Kritik auf zu hohes Niveau abzielt, ist der
Zusammenhang doch klar, oder? Einfacher: Das ÖR-Fernsehen muss
bessere Qualität liefern, als das z.B. RTL2 tut, weil es so im
Vertrag steht.
Dazu gehört erst mal eine einheitliche Definition von Qualität. Marcel Reich Ranicki traue ich eine solche einfach nicht zu, weil er zu wenig fern sieht. Bastian Pastewka wäre da auf jeden Fall besser geeignet. Dittsche ist okay, aber Atze Schröder muss gehen? Das ZDF, hab ich heute gesehen, überträgt ein Konzert von Pink, darf es das?
Also geht es wirklich darum das sich alle auf dem Niveau des
Vertrages halten sollen, ja? und das es egal ist ob den
Menschen das Fernsehen gefällt?Vielleicht machst Du den Fehler, Deinen Geschmack auf den der
Allgemeinheit zu übertragen.
Vielleicht machst Du den gleichen Fehler.
Henne oder Ei?
Die Frage ist wohl eher, ob die Menschen heute lieber Hühnerfleisch oder Spiegelei essen.
Gruß
ALex
Hallo,
Das wichtigste ist Reichweite, weil nur so die Werbung
verkauft wird. Und da kommt Dein Widerspruch ins Spiel. Wenn
Du nämlich auf Reichweite verzichtest, weil es ein Thema der
privaten Sender ist, verpflichtest Du damit quasi die ÖR
Sender dazu, ein „Oberschichten-Fernsehen“ zu machen, welches
kaum mehr jemand schaut.
Also der Zusammenhang erschließt sich mir auch bei mehrmaligem lesen nicht. Kannst Du das anders erklären? Meinst Du vielleicht, dass die ÖR weniger Reichweite haben, als die Privaten.
Im Übrigen sind Nachrichten durchaus geeignet zur allgemeinen ::Bildung beizutragen.
Genau, und wer legt Bildung fest? Bei „Wer wird Millionär“
wirst Du heute nicht mehr reich, wenn Du nur die Tagesschau
schaust.
Bildung kann ja wohl auch nicht zum Hauptzweck haben, reich zu werden!
Da sind die RTL (und RTL2) Nachrichten durchaus
hilfreicher.
Du meinst, Banalität wird durch banale Sendungen gerechtfertigt? Na dann los!! Paris Hilton und Konsorten freuen sich schon.
Wer legt fest, was zur Allgemeinbildung gehört?
Muss man Goethe gelesen haben
Nein, aber es schadet nichts die Kernaussagen z.B. des „Faust“ zu kennen!
oder genügt Dan Brown?
Auch nein!
Sind die Stones besser als Mozart oder Linkin Park?
Nein, nein!! Geschmacksachen sind ohnehin schwer zu diskutieren.
Wobei Mozart und Stones nicht nur epochal, sondern auch qualitativ nicht zusammen gehen! Dazu muss ich als Musiker sagen, dass die Fähigkeit zu einem tiefen musikalischen Erlebnis von so vielen Dingen abhängt, dass man darüber eigentlich nicht schreiben kann. Ich versuch´s trotzdem!
Es ist im Grunde ganz einfach: Einfache Musik für musikalisch einfach Begabte, komplexere Musik findet sein Publikum von alleine bei Menschen mit etwas höheren Ansprüchen. Aber eben nur, wenn man das Gehör und das daraus entstehende Verständnis hat.
Das kann man aber auch erlernen - wie den Sinn für besseres Fernsehen auch. Aber wer mit jedem beliebigen Niveau zufrieden ist, wir sich geschmacklich nicht entwickeln. Wie gesagt, schwieriges Thema!
Dazu gehört erst mal eine einheitliche Definition von
Qualität.
Das geht natürlich im Zusammenhang mit Medien nicht so einfach. Versuch´s mal!
Das ZDF, hab ich heute gesehen,
überträgt ein Konzert von Pink, darf es das?
Klar! Da wird niemand bloßgestellt, findet kein Humor auf Kosten Anderer statt und niemand spielt Schuberts Ave Maria grauenhaft falsch auf der Mundharmonika.
Vielleicht machst Du den Fehler, Deinen Geschmack auf den der
Allgemeinheit zu übertragen.Vielleicht machst Du den gleichen Fehler.
In dieser Gefahr sind wir doch alle!
Grüße
Capman42