man nehme an, dass jemand für einen Mord verurteilt wurde, den er aber gar nicht begangen hatte. Weiterhin wäre es so, dass dieser Typ ein komischer Vogel wäre, der sich eine eher „unkonservative“ Möglichkeit der „Nutzung“ dieses Umstandes überlegt, während er seine volle Strafe absitzt; er sich aber sicher ist, im nachhinein seine Unschuld beweisen zu können und das auch schafft.
Im 1. Szenario verweigert er, die ihm zustehende Entschädigung, da er meint, er hätte damit einen Mord „frei“.
Im 2. Szenario hatte der „Ermordete“ tatsächlich - egal aus welchen Gründen auch immer - überlebt und darf deshalb „final“ dann doch noch ermordet werden. Im 1. Szenario hatte die Sache den Haken, dass es sich um einen anderen, als den schon „gesühnten“ Mord handeln würde, denke ich!?
Ist die (juristische!!!) Ermordung einer Person auch an den tatsächlichen Zeitpunkt des Verbrechens gekoppelt? Wenn nicht, dann wäre der Mord in Szenario 2 auch ein „neuer“ Mord.
Ich will keinen umbringen, habe aber gerade etwas in den Nachrichten gesehen, dass diese Fragen aufwarf.
A wird verurteilt, weil er B in der Küche am 21.02.1999 um 08:32Uhr mit einem Schuss aus seinem Colt tötete und dabei die Mordmerkmale erfüllt hat. A wird nach 15 Jahren aus der Haft entlassen.
Nun stellt sich heraus, dass B lebt.
A kann nun tatsächlich B straffrei ermorden, wenn A dies in der Küche am 21.02.1989 um 08:32Uhr mit einem Schuss aus seinem Colt macht, etwa unter Zuhilfenahme einer Zeitmaschine.
Ermordet A aber die B am 30.09.2015 um 17:32Uhr am Bahnhof, indem er sie vor den Zug stößt, so ist das eine komplett andere, neue Straftat, wegen der er neu veruteilt werden wird.
Selbst in den Merkwürdigen Staaten von Amerika gilt das, siehe hier:
