Hallo, ich hätte da mal eine Frage:
In der letzten Zeit sieht man häufig Szenen im TV, wo Polizisten bei diversen Anlässen (Demonstrationen, Fussball etc.) mit Glasflaschen, Steinen und Stöcken tätlich angegriffen wurden. Warum dürfen die sich nicht wehren.
Und eine weitere Frage: warum wird jemand, der in einem Stadion Stühle und anderes demoliert nicht bestraft, und jemand, der in einem Blumengeschäft eine Blume stiehlt wird behandelt wie ein Schwerverbrecher?
Hallo, ich hätte da mal eine Frage:
In der letzten Zeit sieht man häufig Szenen im TV, wo
Polizisten bei diversen Anlässen (Demonstrationen, Fussball
etc.) mit Glasflaschen, Steinen und Stöcken tätlich
angegriffen wurden. Warum dürfen die sich nicht wehren.
Wer sagt, daß sie sich nicht wehren DÜRFEN? Wenn die „Mauer“ mit Schutzschilden sich plötzlich auflöst und auf die Angreifer losstürmt, dann ist jeder einzelne Polizist durch Umstehende doch viel leichter angreifbar als in der Formation, wo dann keiner durchkommt. So können Sie deeskalierend abwarten und Ruhe bewahren und wenn es irgendwann genug ist, dann kommt der Wasserwerfer und verteilt eine kostenlose Dusche.
Und eine weitere Frage: warum wird jemand, der in einem
Stadion Stühle und anderes demoliert nicht bestraft, und
jemand, der in einem Blumengeschäft eine Blume stiehlt wird
behandelt wie ein Schwerverbrecher?
Wird er auch, wenn sie ihn dabei erwischen. Aber wegen einer Plastik-Sitzschale für 5 Euro lohnt es sich nicht, wie wild loszurennen, um andere auch noch aggressiver zu machen, die dann auch noch randalieren. Die Sitzschale zahlt jeder Fußballfan dann später über die Eintrittskarten und gut ist die Sache. Dafür gab es dann keinen neuprovozierten Krawall durch die Polizei. Es kann auch sein, daß der Sitzschalen-Demolierer schon per Kamera gesichtet und verfolgt wurde und dann später, wenn er sich aus der Krawallgruppe gelöst hat, einzeln aussortiert wird. Wobei die Sitzschale relativ uninteressant ist. Da gibt es wichtigere Sachen zu tun als sich um 5 Euro zu kümmern.
kann es denn sein, dass man gewalt zulässt damit nicht mehr gewalt entsteht? sollte man gewalt, besonders wenn unbeteiligte betroffen sind, nicht mit allen mitteln unterbinden? (Ich war Zeuge, wie nach einem Fussballmatch (Sehr laute!!!) Knallfrösche gegen einen Kinderwagen geschmissen wurden. Die Mutter warf sich schützend vor ihr Baby und versuchte weinend den „Fans“ zu entkommen, und die Polizei unternahm nichts, obwohl sie es gesehen haben)
und ausserdem hört man immer wieder, dass die polizei unverhältnissmässig reagiert hat. was ist verhältnissmässig in einer solchen situation?
sollte man gewalt, besonders wenn unbeteiligte betroffen sind, nicht :mit allen mitteln unterbinden?
An sich schon, wenn es um die körperliche Unversehrtheit Dritter geht. Die Frage ist aber wie der politische Wille in diesem Land gestrickt ist und Politiker sehen das in aller Regel ganz pragmatisch so, dass wohl ein paar (hundert) verletzte Unbeteiligte oder Polizisten weniger „Prestige“ kosten, als ein oder mehrere erschossene Straftäter. Das man selbst in schlimmsten Fällen politisch (und damit auch automatisch auf der Arbeitsebene der Polizei) nicht mehr willens und fähig ist der Rechtsstaat und die gesellschaft zu schützen wissen wir aber bereits seit den Vorkommnissen in Rostock Lichtenhagen von 1992. Einzig probates und effektives Mittel die bürgerkriegsähnlichen Zustände schnell und effektiv zu beenden wäre hier wohl der gezielte Schusswaffeneinsatz gewesen.
Hätte sich aber wohl kaum gut in der Presse gemacht und man will gar nicht wissen, wie das vor Gericht geendet hätte nach dem Gang durch die Institutionen der diversen Linksradikalen in den Vorjahrzehnten.
Also gewöhnen wir uns lieber daran, dass das Opfern des Lebens von Polizisten und ihrer Gesundheit und die billigende Inkaufnahme von schwerverletzten oder toten Unbeteiligten zugunsten von Straftätern und ihren Möglichkeiten ungehindert Straftaten zu begehen in diesem Land leider zur Tagesordnung gehört. In diesem Kontext ist es dann auch immer wieder erfrischend mit welchen Synonymen Straftäter und mit welchen Polizisten in der Presse belegt werden - da wird dann im großen Stil verkehrte Welt gespielt.
und ausserdem hört man immer wieder, dass die polizei
unverhältnissmässig reagiert hat. was ist verhältnissmässig in
einer solchen situation?
Nun, das definiert primär die zu erwartende schlechte Presse. Wenn es noch so berechtigt und rechtmäßig ist, dass Polizist A gerade Straftäter B seinen Tonfa durchs Gesicht zieht, das hilft alles nichts, wenn ein aus dem Zusammenhang gerissenes Foto der Situation später irgendwo in der Presse landet. Sowas löst bei deutschen Politikern einen Entschuldigungs- uns „lückenlos-aufklären“-Reflex aus, der bei den meisten das Rückgrat ersetzt.
Man mag sich gar nicht vorstellen, was passiert wäre, wenn auf diese Art und Weise damals mit der RAF umgegangen worden wäre. Na ja, es reicht ja heutzutage, wenn man mit Lösegeldzahlungen an Piraten den Terrorismus international stützt.
Gruß Andreas
Hallo, ich hätte da mal eine Frage:
Eigentlich hast du sogar mehrere Fragen. Ist aber o.k., denke ich.
In der letzten Zeit sieht man häufig Szenen im TV, wo
Polizisten bei diversen Anlässen (Demonstrationen, Fussball
etc.) mit Glasflaschen, Steinen und Stöcken tätlich
angegriffen wurden. Warum dürfen die sich nicht wehren.
Sie dürfen es. Natürlich.
Und eine weitere Frage: warum wird jemand, der in einem
Stadion Stühle und anderes demoliert nicht bestraft,
Wird er ja. Es gelten für ihn dieselben Maßstäbe wie für alle anderen Straftäter auch.
und
jemand, der in einem Blumengeschäft eine Blume stiehlt wird
behandelt wie ein Schwerverbrecher?
Niemand wird für den Diebstahl einer Blume wie ein Schwerverbrecher behandelt. Niemand.
Levay
Danke für die Antwort, sie ist sowohl einleuchtend, als auch deprimierend.
Die Frage ist aber wie der politische Wille in
diesem Land gestrickt ist und Politiker sehen das in aller
Regel ganz pragmatisch so, dass wohl ein paar (hundert)
verletzte Unbeteiligte oder Polizisten weniger „Prestige“
kosten, als ein oder mehrere erschossene Straftäter.
Meiner Meinung nach sollte sich die Polizei in solchen Situationen nicht um ihr Prestige kümmern, sondern ihre Pflicht erfüllen.
Einzig probates und effektives
Mittel die bürgerkriegsähnlichen Zustände schnell und effektiv
zu beenden wäre hier wohl der gezielte Schusswaffeneinsatz
gewesen.
Hätte sich aber wohl kaum gut in der Presse gemacht und man
will gar nicht wissen, wie das vor Gericht geendet hätte
Ich glaube, dass es, abgsehen von den Hooligans selbst, niemand stören würde, wenn man da durchgreiffen würde. Wäre es dem entsprechend nicht an der Zeit die Rechtslage anzupassen?
Also gewöhnen wir uns lieber daran, dass das Opfern des Lebens
von Polizisten und ihrer Gesundheit und die billigende
Inkaufnahme von schwerverletzten oder toten Unbeteiligten
zugunsten von Straftätern und ihren Möglichkeiten ungehindert
Straftaten zu begehen in diesem Land leider zur Tagesordnung
gehört.
Daran werde ich mich mit überzeugter Gewissheit nie gewöhnen (hoffe ich zumindest)
Nun, das definiert primär die zu erwartende schlechte Presse.
Was hat die Presse eigentlich für ein Interesse daran, die Polizei schlecht hinzustellen?
Wenn es noch so berechtigt und rechtmäßig ist, dass Polizist A
gerade Straftäter B seinen Tonfa durchs Gesicht zieht, das
hilft alles nichts, wenn ein aus dem Zusammenhang gerissenes
Foto der Situation später irgendwo in der Presse landet. Sowas
löst bei deutschen Politikern einen Entschuldigungs- uns
„lückenlos-aufklären“-Reflex aus, der bei den meisten das
Rückgrat ersetzt.
Ich habe die Vermutung, dass man der Polizei mehr Glauben schenkt als einem Hooligan, wieso also nicht einfach die Version der Polizie publizieren?
LG Domi
Knallfrösche gegen einen Kinderwagen
geschmissen wurden. Die Mutter warf sich schützend vor ihr
Baby
Mal ehrlich: Selbst schuld, Dummheit. Wer bringt sein Baby im Kinderwagen auch mit ins Stadion. Da muß man meiner Meinung nach sogar schon mit rechnen, daß sowas passiert. Jeder weiß, wie viele Deppen da rumlaufen. Ob nun einer Knallfrösche rumschmeißt oder die Bierflasche in den Kinderwagen schüttet, im Stadion ist doch fast alles möglich.
Da würde ich mir als Polizist, der das sieht, echt nur noch denken: Gut, daß die Olle nun mit dem Windelpupser abzischt, wenn sie schon so blöd ist und mit dem Kinderwagen ins Stadion geht.
Aber eben nur meine Meinung dazu.
Das war wohl nicht genau genug beschrieben von mir. Die Frau war nicht im Stadion, sondern am Bahnhof.
Meiner Meinung nach sollte sich die Polizei in solchen
Situationen nicht um ihr Prestige kümmern, sondern ihre
Pflicht erfüllen.
Du hast mich missverstanden. Es geht nicht um das Prestige der Polizei, sondern um das Prestige von Politikern, z.B. einem Innenminister/Senator. 
Ich glaube, dass es, abgsehen von den Hooligans selbst,
niemand stören würde, wenn man da durchgreiffen würde. Wäre es
dem entsprechend nicht an der Zeit die Rechtslage anzupassen?
Die Rechtslage ist völlig in Ordnung.
Was hat die Presse eigentlich für ein Interesse daran, die
Polizei schlecht hinzustellen?
Die Presse ist nur an einem Interessiert: Quote bzw. Auflage.
Nachrichten bleiben ja nicht Nachrichten. Nachrichten werden durch ihre Darstellung in der Presse zu Unterhaltung und das hat wenig mit „Wahrheit“ im eigentlichen Sinne zu tun.
Du kannst ja mal googeln in wie vielen Artikeln zu den Randalen am 1. Mai die Straftäter auch wirklich Straftäter genannt werden.
Ich habe die Vermutung, dass man der Polizei mehr Glauben
schenkt als einem Hooligan, wieso also nicht einfach die
Version der Polizie publizieren?
Wer will die denn lesen?
Gruß Andreas
Hallo
könntest du bitte deine kinderfeindlichen Äußerungen hier lassen? Danke!
Denk bitte dran, dass genau der Windelpupser DEINE Rente bezahlt später…
Gruß
Sonja