Nicht? Ist das nicht genau das, was bei den Russen passiert
ist?
Imho hatten die Russen nie wirklich Verwendung für Flugzeugträger und sie haben auch nie einen wirklichen Träger gebaut. Wenn etwas nie existiert hat kann man schwer von Verdrängung reden 
Lg,
Penegrin
http://de.wikipedia.org/wiki/Kiew-Klasse
http://de.wikipedia.org/wiki/Admiral-Kusnezow-Klasse
…wohl mehr eine Frage der Klassifizierung…
Gruß
nicolai
http://de.wikipedia.org/wiki/Kiew-Klasse
http://de.wikipedia.org/wiki/Admiral-Kusnezow-Klasse…wohl mehr eine Frage der Klassifizierung…
Absolut. Ich sehe gerade dass die Admiral Kuznetsov in der deutschen Wiki tatsächlich als Träger geführt wird. Im Englischen fallen beide unter die Rubrik ‚Aircraft cruiser‘. Bei den Russen selbst werden beide Klassen Тяжелый авианесущий крейсер (schwerer flugzeugtragender Kreuzer) genannt.
Liegt wohl daran, dass die Kiev noch Artillerie und Torpedos hatte und die Admiral Kuznetsov Anti-Schiffraketen mitführt.
Gruß
nicolai
Lg,
Penegrin
Hallo Penegrin,
Liegt wohl daran, dass die Kiev noch Artillerie und Torpedos hatte und die Admiral Kuznetsov Anti-Schiffraketen mitführt.
Irrtum: Das liegt daran, das die Türkei im Vertrag von Montreauxdas recht bekommen hat, Flugzeugträgern die Durchfahrt durch die Dardanellen zu verwehren. Um dies zu umgehen, bezeichnen die Russen ihre Träger als Flugdeckkreuzer.
Die starke Bewaffnung (im Vergleich zu westlichen Flugzeugträgern) dient hauptsächlich dazu den „Kreuzer“-Status zu unterstreichen.
Ein schönes Wochenende
Dein
Ebenezer
Hallo Penegrin,
Servus
Irrtum: Das liegt daran, das die Türkei im Vertrag von
Montreaux das recht bekommen hat, Flugzeugträgern die
Durchfahrt durch die Dardanellen zu verwehren. Um dies zu
umgehen, bezeichnen die Russen ihre Träger als
Flugdeckkreuzer.
Wieder was gelernt. Internationale Politik ist doch manchmal herrlich kindisch 
Die starke Bewaffnung (im Vergleich zu westlichen
Flugzeugträgern) dient hauptsächlich dazu den „Kreuzer“-Status
zu unterstreichen.
Na wenigstens lag ich nicht völlig daneben. 
Ein schönes Wochenende
Gleichfalls
Dein
Ebenezer
Penegrin
Hallo,
die stützen das Argument aber auch nicht, denn diese Träger kamen erst nach den großen U-Booten in Gebrauch. Da kann man immer noch nicht davon sprechen, dass die U-Boote die Träger verdrängt hätten.
Gruß
Werner
Hallo,
bei allem anderem will ich mich nicht einmischen, aber deine Vorstellung von Abschreckung finde ich seltsam.
Und das eigentliche Problem: U-Boote sieht man nicht. Sie
eignen sich also nicht zur Abschreckung, was wiederum eine
wichtige Aufgabe der Träger ist.
Dann waren also alle unterirdischen oder getarnten mobilen Raketensilos und eben auch die gesamte U-Bootflotte während des Kalten Krieges in Punkto Abschreckung minderwertig bis nutzlos?
Und ein Flugzeugträger erreicht sein Abschreckungspotential erst und und nur in Sichtweite?
erheitert
Werner
hallo weil das in der heutigen kriegsführung micht mehr nötig ist da sind die Zerstörer weit aus effektiver . Ich gehe mal auch davon aus wegen den hohen kosten ein schlachtschiff kann genau so schnell vernichtet werden wie ein zerstörer . die grossen schlachtschiffe des 2 weltkriege wurdenn ja fast alle vernichet gruss
Moin,
die grossen schlachtschiffe des 2 weltkriege wurdenn ja fast
alle vernichet
Eigentlich nur die von Deutschland, Frankreich und Japan.
England und die USA haben recht beachtliche Stückzahlen
in diesem Krieg angeschafft.
Die USS Missouri (Baujahr 1944) leistete noch 1992 gute Dienste.
Viele Grüße
Jake
Hallo Jake,
Eigentlich nur die von Deutschland, Frankreich und Japan.
England und die USA haben recht beachtliche Stückzahlen
in diesem Krieg angeschafft.Die USS Missouri (Baujahr 1944) leistete noch 1992 gute
Dienste.
das stimmt zwar, aber dennoch mussten auch die alliierten recht empfindliche Verluste bei diesen Eiheiten hinnehmen.
Hier mal ein Paar Beispiele:
USS Arizona
HMS Hood
HMS Prince of Wales
Diese schweren wirtschaftlichen und menschlichen Verluste und die Erkenntnis wie „leicht“ sich die Schlachtschiffe der Achsenmächte durch Flugzeuge oder U-Boote vernichten ließen waren der Tod für diesen Schiffstyp.
Die Tatsache, dass die Aliierten insbesondere in der zweiten Kriegsphase hier kaum noch Verluste zu verzeichnen hatten, liegt einzig in der materiellen Überlegenheit der Alliierten.
Ein schönes Wochenende!
Dein
Ebenezer