Nun erstmal guten Morgen
Was mir auf den herzen liegt, oder besser gesagt was ich nicht verstehe, wäre wenn man den Internationalen Terrorismus besiegen will. Warum Amerika sich gegen einen Klare Definition stellt in einer Resolution zu erläutern was und wo genau man von Terrorismus sprechen muss um dagegen vorzugehen.
Würde man den Terrorismus genau Definieren und festsetzten ab wann wir über Terrorismus sprechen muss, würde Israel in dieses Definition rein Rutschen so wie auch Russland.
Es ist mir unbegreiflich wie man gegen was ankämpft will, wenn man es auf der einen Seite Ignoriert weil es Verbündete sind und auf der anderen Verurteilt. Dieses wird die Konflikte nicht minderen sondern genau den gegen Effekt bringen.
Es mag sein das die U.S.A eine Weltmacht ist, und sich genau aus diesem Grund meint mehr rausnehmen zu dürfen.
Doch genau dieses bringt gefahren mit sich, ich rede nicht über Terrorismus allein, wenn man sich das Welt Geschen genauer beobachtet sieht man das genau dieser Macht unterschied Länder Zusammen schweißt. Es entstehe eine neue große Kollision aus den Ländern Russland, China, Indien und Iran.
Die Treffen sind sehr Intensiv, und man will enger zusammen arbeiten, auch in einer gemeinsamen Sicherheitspolitik.
Deswegen ist es auch den Iran egal ob man Iran vorm Sicherheitsrat bringen wird den auf zwei Vetos kann sich der Iran auf jeden fall verlassen. Doch sollte dieses gesehen wird Iran keine I.A.E.O Vertreter in sein Land lassen.
Natürlich hat Amerika das Interesse das man eine Resolution macht in den man den Terrorismus verurteilt (was ist den nun genau Terrorismus in den Augen der Amerikaner).
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Nun ich habe auch Links gefunden die zu diesem Thema auch ein bissen behelfen könnten um zu verdeutlichen in welche Richtung ich mit meinen Anfangspostig hin gehen wollte.
Zu einem http://www.abendblatt.de/daten/2005/08/23/473942.html das verdeutlich das der Machtmissbrauch so will ich das mal nennen, (nur weil wir eine oder die letzte Weltmacht sind können wir uns alles erlauben Einstellung) eine Wettrüsten hinauf Provoziert wird.
Interessant ist auch dieses http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=hom… nun lest es erstmal und dann könnte wir uns darüber unterhalten wenn ihr Lust habt.
Diese Links betreffen nur die Aussagen von meinen Anfangposting die mit den Macht vakum zusammen hängen.
Es sind zwei Themen in einen einmal dieses, und einmal die frage warum sie keiner klaren Definition einstimmen was Terrorismus ist.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Es gibt tatsächlich Terroristen
mit ideellen Zielen in der Entscheidungsträgerebene,
sie machen aber nicht Anschläge aller Art,
die sägen vielleicht mal einen Strommast um,
oder bohren 'ne Ölpipeline an, manchmal
bieten sie auch den Armeen einer
Handlangerorganisation einer imperalistischen
Macht Paroli, aber die Soldaten dieser wissen ja,
dass sie sterben können. Zivilisten als solche greifen
diese Terroristen eigentlich nicht an.
Kaum haben die Terroristen mal einen
einen kleinen symbolischen Akt durchgeführt,
ruft das die Ordnungskräfte auf den Plan,
unabhängig davon, ob diese parlamentarisch
oder völkerrechtlich genehmigt sind.
Dann rüsten die Terroristen auf und es entsteht
ein machtleerer Raum, der viel Geld kostet,
somit entwickelt es sich zum Wirtschaftfaktor
in der Grauzone, will sagen, dass in vielen Regionen
nur deshalb Terror herrscht, um die Ordnungkräfte abzulenken,
damit man Drogen/Menschen/Öl-schmuggel betreiben kann,
und Schwarzgeld waschen. Die ursrünglichen
Revoluzzer/Terrositen haben dann gar keinen Einfluss
mehr, es geht nur noch um Geld, von dem auch ganz etablierte
vornehme Banken und Unternehmen im westlichen Abendland
profitieren. Damit das so bleibt, produziert eben diese Profteure
neue kleine Revoluzzer/Terrorristen, wenn es im Moment keine
von Natur aus gibt.
Sollte sich kein nachhaltiges Mnadat ergeben für die
Ordnungskräfte, dann avancieren Terroristen mitunter
zu geachtetenn Politikern.
Zum grössten Teil ist Terrorismus einfach nur
moderene Piraterie.
Die alten Römer hatten mit Piraterie lange zu kämpfen,
auch als sie schon eine Grossmacht waren,
aber es war keine Lösung in Sicht, dann kam
jemand (Marius glaube ich) und hat damit Schluss
gemacht, in kürzester Zeit. Es ist anzunehmen,
dass viele Senatoren seinerzeit den ein oder anderen
Priatenangriff selbst inzeniert haben, und so ist das
auch heute, aber wo bleibt der neue Marius?
Sollte sich kein nachhaltiges Mnadat ergeben für die
Ordnungskräfte, dann avancieren Terroristen mitunter
zu geachtetenn Politikern.
Das ist ein sehr wichtiger, richtiger Satz:
Wenn die Ordnungs-(Besatzungs-)macht keine halbwegs glaubwürdige Begründung ihrer Präsenz zu bieten hat, sollten sich die Angehörigen ihrer Kräfte bei ihren vorgesetzten Stellen für die z.T katastrophalen Folgen bedanken.
Grüsse!
Denis
Auch Dir einen guten Morgen,
mit Definitionen ist das immer so eine Sache. Erst recht, wenn es um so vielschichtige Themen wie den Terrorismus geht. Ist der Jugendliche, der ein Asylantenheim anzündet, gleich ein Terrorist? Oder fällt er unter „denn sie wissen nicht, was sie tun“?
Doch zum Thema:
Warum Amerika sich gegen einen Klare Definition
stellt in einer Resolution zu erläutern was und wo genau man
von Terrorismus sprechen muss um dagegen vorzugehen.
Ich denke, es geht den USA nicht um die Definition als solche. Sie akzeptieren einerseits die UNO nicht im Sinne einer Macht, die in der Lage wäre, auch in ihrem Interesse gezielte Schläge gegen den Terrorismus vorzunehmen. Dabei prangern sie vor allem die Korruption und sonstigen desolaten Zustände, die ja nicht von der Hand zu weisen sind, an.
Eine Art good-will sehe ich aber in der einhelligen Verabschiedung der UN-Resolution. Das macht es etwas wett. Außerdem ist der Definitionsvorschlag nur auf Kofi Annan zurückzuführen. Das muss man auch mal sehen. Nicht nur die USA hatten damit ein Problem, sondern vielmehr die G-4-Gruppe aus anderen Gründen keines.
Du wirfst auf, dass beispielsweise Russland unter eine solche Definition fallen würde. Gleichzeitig sprach sich der russische Präsident ganz klar auf der Vollversammlung aus, „die UN müssten den weltweiten Kampf gegen den Terrorismus maßgeblich koordinieren“. Er forderte einen Kampf gegen den Terrorismus nicht nur mit den Mitteln staatlicher Macht, sondern auch in den Medien und in den Religionsgemeinschaften.
Auch China (etwas blumiger) und Irak äußerten sich entsprechend deutlich.
Die Formulierungen des iranischen Staatspräsidenten fand ich populistisch.
Es ist mir unbegreiflich wie man gegen was ankämpft will, wenn
man es auf der einen Seite Ignoriert weil es Verbündete sind
und auf der anderen Verurteilt.
Das finde ich eine zu einseitige Sicht. Ein Anfang muss gemacht werden, und es finden ja auch nicht wenige Aktionen statt. Lieber in kleinen Schritten als gar nicht. Und indem man Dein „Lieblingsbeispiel“ Russland in die Maßnahmen mit einbezieht, beugt man der Abkapselung und damit der Eskalation des Tschetschenienkonflikts vor.
Es mag sein das die U.S.A eine Weltmacht ist, und sich genau
aus diesem Grund meint mehr rausnehmen zu dürfen.
Doch, so funktioniert das. Wer die Macht hat, hat die Macht. Deshalb will übrigens Deutschland auch ständiges Mitglied des SR werden.
Doch genau dieses bringt gefahren mit sich, ich rede nicht
über Terrorismus allein, wenn man sich das Welt Geschen
genauer beobachtet sieht man das genau dieser Macht
unterschied Länder Zusammen schweißt. Es entstehe eine neue
große Kollision aus den Ländern Russland, China, Indien und
Iran.
Abenteuerlich. Russland und China sind tief verfeindet und nähern sich gerade einmal in Millimeterschritten an. Die sind weit davon entfernt, an einem Strang zu ziehen, nur weil sie das erste Mal in ihrer Geschichte ein Militärmanöver gemeinsam bestritten haben. Und welches Interesse DAHINTER stand, liegt ja wohl auch auf der Hand.
Indien ist selbstbewusst und autonom.
Iran - man wird sehen…
Die Treffen sind sehr Intensiv, und man will enger zusammen
arbeiten, auch in einer gemeinsamen Sicherheitspolitik.
Die UN-Resolution ist aber einstimmig gefallen. So heiß wird das wohl nicht gegessen werden. Nicht heißer, als deutsch-französische Phantasien.
Deswegen ist es auch den Iran egal ob man Iran vorm
Sicherheitsrat bringen wird den auf zwei Vetos kann sich der
Iran auf jeden fall verlassen.
Wenn es dem Iran egal wäre, dann hätte er nicht die EU-Gespräche initiiert.
Natürlich hat Amerika das Interesse das man eine Resolution
macht in den man den Terrorismus verurteilt (was ist den nun
genau Terrorismus in den Augen der Amerikaner).
Dann lies Dir die Resolution genau durch. Es steht nicht lediglich darin, dass Terrorismus verurteilt wird.
Viele Grüße
Jana