„Amerikaner und Briten versichern zwar öffentlich, dass sich die Verfahrensweise zur Sicherung der Flugverbotszonen im Süden und Norden des Irak nicht geändert habe. Die Piloten würden nur schießen, wenn auf sie gezielt werde. Aber Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums gaben gegenüber dem „Guardian“ inoffiziell zu, dass die Einsätze in den vergangenen Wochen auf aggressive Weise zugenommen hätten. Man wolle damit die irakische Abwehr im Vorfeld einer Bodeninvasion schwächen. Dem stimmen Militärexperten zu. Es habe eine Intensivierung des „nicht erklärten Kriegs“ gegeben.“
Daß sich die Piloten durch Boden-Boden Raketenstellungen bedroht fühlen, kann man doch nur als schlechten Witz verstehen, oder ist die Pilotenausbildung wirklich so schlecht?
Sollen wir zusammenlegen, um den Jungs ein paar Bücher zu schenken?
Ich denke da an: „Waffensysteme, aus der Luft betrachtet: Merkmale und Unterschiede“
Für die politische Führung derselben empfehle ich das bedruckte Toilettenpapier „Völkerrecht für Anfänger“
Kann man irgendwo Protest einlegen?
Würde sich das irgendjemand trauen?
Andererseits: Wir haben die letzten 12 Jahre zugesehen, warum sollte es uns jetzt stören, nicht wahr?
Daß sich die Piloten durch Boden-Boden Raketenstellungen
bedroht fühlen, kann man doch nur als schlechten Witz
verstehen, oder ist die Pilotenausbildung wirklich so
schlecht?
Wo steht etwas von Boden-Boden-Raketen? Mit
Die Piloten würden nur schießen, wenn auf sie gezielt werde.
sind natürlich Boden-Luft-Raketen gemeint.
Allerdings ist auch das keine Rechtfertigung für die Angriffe. Wer in fremden Luftraum eindringt ist schließlich selbet Schuld wenn er angepeilt wird.
Allerdings ist auch das keine Rechtfertigung für die Angriffe.
Wer in fremden Luftraum eindringt ist schließlich selbet
Schuld wenn er angepeilt wird.
dazu 2 fragen:
die kontrollflüge sind doch un-mandatiert oder nicht? demnach wären die piloten doch im recht, wenn sie zurückschießen.
die iraker versuchen jetzt seit 10 jahren vergeblich, ein alliiertes flugzeug abzuschießen. ich frage mich, ob die jungs an den flugabwehrstellungen saudumm sind (oder sich einfach gerne von raketen beschießen lassen), dass sie es, obwohl sie keine chance haben, immer wieder versuchen - oder ob nicht die flugzeuge auf die stellungen feuern, bevor die unten überhaupt wissen, was los ist?
das kam in den Nachrichten. Ich glaub ich habe es im ZDF gesehen, dass die Kampfjets neben den üblichen Radarstellungen und Boden-Luft-Raketen nun wohl damit begonnen haben auch Boden-Boden-Rakentenstellungen zu bombardieren, die im Falle des Einmarschs gefährlich werden könnten.
die kontrollflüge sind doch un-mandatiert oder nicht?
demnach wären die piloten doch im recht, wenn sie
zurückschießen.
Lol, da ist nix UN-Mandatiert. selbst die Flugverbotszonen existieren nur durch Definition der USA.
die iraker versuchen jetzt seit 10 jahren vergeblich, ein
alliiertes flugzeug abzuschießen. ich frage mich, ob die jungs
an den flugabwehrstellungen saudumm sind (oder sich einfach
gerne von raketen beschießen lassen), dass sie es, obwohl sie
keine chance haben, immer wieder versuchen - oder ob nicht die
flugzeuge auf die stellungen feuern, bevor die unten überhaupt
wissen, was los ist?
Keine Ahnung, geh doch mal schauen, würde mich auch interessieren
die iraker versuchen jetzt seit 10 jahren vergeblich, ein
alliiertes flugzeug abzuschießen. ich frage mich, ob die jungs
an den flugabwehrstellungen saudumm sind (oder sich einfach
gerne von raketen beschießen lassen), dass sie es, obwohl sie
keine chance haben, immer wieder versuchen - oder ob nicht die
flugzeuge auf die stellungen feuern, bevor die unten überhaupt
wissen, was los ist?
Wenn ich an Stelle der Iraker wäre, dann würde ich nur zum Spaß kleine Radarsender in die Wüste stellen, die auf derselben Frequenz senden, wie der Peilsender einer Luftabwehrstellung. Wenn die Amis so ein Ding erfassen und darauf schießen, dann schädigen sie sich selbst mehr als mich, weil so ein Sender garantiert billiger ist als eine Luft-Boden-Rakete. Im Golfkrieg hat Saddam ein ähnliches Spiel schon mit Pappraketen und Gummipanzern gespielt.
Ich glaub ich habe es im ZDF
gesehen, dass die Kampfjets neben den üblichen Radarstellungen
und Boden-Luft-Raketen nun wohl damit begonnen haben auch
Boden-Boden-Rakentenstellungen zu bombardieren, die im Falle
des Einmarschs gefährlich werden könnten.
Damit ist aber auch klar, daß die Dinger ncht abgeschossen werden weil sie die Luftwaffe gefährden. Vielmehr zerstört die USA alle Waffensysteme, in deren Reicheweite ihre Truppen liegen.
Wenn ich an Stelle der Iraker wäre, dann würde ich nur zum
Spaß kleine Radarsender in die Wüste stellen, die auf
derselben Frequenz senden, wie der Peilsender einer
Luftabwehrstellung. Wenn die Amis so ein Ding erfassen und
darauf schießen, dann schädigen sie sich selbst mehr als mich,
weil so ein Sender garantiert billiger ist als eine
Luft-Boden-Rakete. Im Golfkrieg hat Saddam ein ähnliches Spiel
schon mit Pappraketen und Gummipanzern gespielt.
das klingt tatsächlich nicht blöd. naja, die iraker fragen kann man ja schlecht. wird wohl ein ungelöstes problem bleiben, meine frage
Kann man irgendwo Protest einlegen?
Würde sich das irgendjemand trauen?
Andererseits: Wir haben die letzten 12 Jahre zugesehen, warum
sollte es uns jetzt stören, nicht wahr?
Viele Grüsse!
Denis
Hallo Denis,
der Irak ist seit 1991 nur noch auf dem Papier ein souveräner Staat und durch Maßnahmen, die in keinem internationalen Gremium beschlossen wurden politisch „kastriert“. Das macht die ganze Aufregung jetzt ja um so unverständlicher.
Es ist nicht einzusehen, warum es nicht möglich gewesen sein soll, S. H. „auszuschalten“; die Amerikaner haben allerdings keine Selbstmordattentäter - das kommt dann vielleicht noch, wenn George W. auf seinen Kreuzzügen ewige Absolution verspricht.
Die Aufregung der Europäer ist m. E. sehr aufgesetzt; man hat jahrelang dem Treiben ohne irgendeine eigene Initiative zugesehen.
Es ist nicht einzusehen, warum es nicht möglich gewesen sein
soll, S. H. „auszuschalten“;
Mit einem gezielten Militärschlag wäre das sicher zu machen gewesen, aber so weit wollten selbst die Amis nicht gehen. Erfolgreiche Attentate scheinen tatsächlich so gut wie unmöglich zu sein. Zwar soll Saddam Hussein selbst einmal gesagt haben, daß er mit Sicherheit umgebracht werden wird. Gerade aus diesem Grund schützt er sich mit einem erstaunlich wirksamen Sicherheitsapparat, den bisher noch nicht einmal der Mossat durchdringen konnte.
die Amerikaner haben allerdings
keine Selbstmordattentäter - das kommt dann vielleicht noch,
wenn George W. auf seinen Kreuzzügen ewige Absolution
verspricht.
Selbstmordattentäter sind ein Produkt völliger Hilflosigkeit. Davon sind die Amerikaner weit entfernt.
Die Aufregung der Europäer ist m. E. sehr aufgesetzt;
Die der Poitiker schon, aber nicht die der Bevölkerung.
man hat jahrelang dem Treiben ohne irgendeine eigene
Initiative zugesehen.
Das ist kein Grund diesem Treiben noch weiter ohne eigene Initiative zuzusehen oder sich gar aktiv daran zu beteiligen die Situation durch einen Krieg noch schlimmer zu machen.
Erfolgreiche Attentate scheinen tatsächlich so gut wie
unmöglich zu sein.
Schwachstellen gibt es überall…
Selbstmordattentäter sind ein Produkt völliger Hilflosigkeit.
Das ist -ohne Ironie gesagt- ein sehr guter Satz !
Das ist kein Grund diesem Treiben noch weiter ohne eigene
Initiative zuzusehen oder sich gar aktiv daran zu beteiligen
die Situation durch einen Krieg noch schlimmer zu machen.
Ich bin weit davon entfernt, einen Krieg zu rechtfertigen. Was jetzt gemacht wird, ist nur den UNO-Sicherheitsrat noch einzubinden auf eine Forderung auf den Irak, die dieser nicht anerkennen kann. Somit wäre das Gesicht gewahrt. Die wahren Kriegsgründe sind natürlich andere; die USA wittern die Gelegenheit, sich in der Region dauerhaft zu etablieren ohne den unsicheren Kantonisten Saudi-Arabien zu benötigen…
