Was hat'n die NATO mit dem Irak

…zu tun?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,327052,…

Ich bin in diesen Dingen nicht so bewandert - mag mir jemand erklären, was die NATO im Irak zu suchen hat? Der Irak ist AFAIK nicht NATO-Mitglied, und die Unterstützung von völkerrechtswidrigen Angriffskriegen ist IIRC nicht der Sinn und Zweck des Nordatlantikpaktes, oder? UN-Truppen, in Friedensmission, das würde ich verstehen, aber NATO…? Achja, und wer entscheidet wie über evtl. NATO-Einsätze? Müssen dann da alle Mitgliedsstaaten so mitmachen, wie beschieden wird?

Gruß,

Malte.

Hallo.

Die NATO war eigentlich das Gegenstück zum Warschauer Pakt, aber mit dem Ende des Letzteren hat man deren Prioritäten ein klein wenig geändert. Speziell was die USA betrifft stellt diese immerhin die grösste Militär- und Wirtschaftsmacht. Wer sollte sich dem denn entgegenstellen, wenn der US Präsident einen Schnupfen bekommt (und den Irak ‚weghustet ?‘). So gesehen nimmt man über einige „Fehler“ der Bush-Regierung zwar mit Naserümpfen hin aber versucht sich selbst aus derlei Angelegenheiten herauszuhalten. Was Powell aber etwas anders sieht und die wichtigsten NATO Partner finanziell am Irakkrieg & dessen Wiederaufbau beteiligen will. Vor allem, weil die USA jetzt die Kontrolle über das dortige Öl gewonnen haben und die dortige Region so stabil wie nur irgendwie möglich halten will.
Aber mit dem Irak an sich hat die NATO nicht allzuviel zu tun, siehe erster Satz…

Aber das ist nur meine Meinung
mfg M.L.

…zu tun?

Moin Malte,

soweit ich weiß, gibt es mit der NATO bislang lediglich Absprachen über die Ausbildung von iraktischen Truppen und Sicherheitskräften.

http://ftd.de/pw/in/1095597911137.html?nv=rs

Gruß
Marion

genauso wenig, oder viel, wie der Kosovo Krieg
Hoffe hast auch so intelligent gefragt nach dem ‚Angriffskrieg‘ gegen Yugoslavien, welches zudem noch eine Demokratie war im ggs. zu Saddam.

…zu tun?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,327052,…

Ich bin in diesen Dingen nicht so bewandert - mag mir jemand
erklären, was die NATO im Irak zu suchen hat? Der Irak ist
AFAIK nicht NATO-Mitglied, und die Unterstützung von
völkerrechtswidrigen Angriffskriegen ist IIRC nicht der Sinn
und Zweck des Nordatlantikpaktes, oder? UN-Truppen, in
Friedensmission, das würde ich verstehen, aber NATO…? Achja,
und wer entscheidet wie über evtl. NATO-Einsätze? Müssen dann
da alle Mitgliedsstaaten so mitmachen, wie beschieden wird?

Hallo Malte,

derzeit ist kein einziger NATO-Soldat im Irak. Es ist lediglich vereinbart, dass die NATO zukünftig im Rahmen der Ausbildung im Irak tätig wird.

Gruss Günter

Moin,

ich denke, in diesem Fall ist der Sachverhalt etwas komplizierter.
Wir haben das Problem, dass irgendjemand die neuen irakischen Truppen und Sicherheitskräfte ausbilden muss.

In Frage kämen dafür

a) die USA oder irgend ein anderes Land
b) die UNO
c) die NATO
d) irgend ein anderes Verteidigungsbündnis

a) Die USA werden sich hüten, die Iraker auszubilden, schließlich gehörten vermutlich mindestens die Hälfte der neuen iraktischen Streitkräfte zu Saddams Leuten, wenn nicht noch mehr. So wie die Bath-Partei strukturiert war, dürfte es jedenfalls sauschwer sein, die Leute rauszufiltern. Zum Anderen dürften die Iraker auch nicht besonders gut auf die Amerikaner zu sprechen sein. Reibungen sind hier vorprogrammiert. Und irgendein anderes Land ? Wer ? Die Länder, die sich von den USA in den Krieg haben hineinziehen lassen, stehen selbst mit Truppen im Land. Die anderen Länder werden sich hüten, als Einzelland eine derartige militärische Aufgabe zu übernehmen, damit säßen sie nämlich mit drin.

b) Die UNO käme unter Umständen in Frage, ist aber nicht darauf ausgerichtet, Truppen auszubilden. Schließlich verfügt die UNO nichtmal über eigene Truppen. Außerdem müsste es dafür irgend ein Mandat geben, dass von wem dann umgesetzt werden soll ? Den Amerikanern ? (siehe Punkt a).

c) Die NATO hat die nötige Infrastruktur, ist länderübergreifend, so dass kein einzelnes Land hier die Nase hinhaltenn muss und IMHO wiederspricht lediglich die Übernahme der Ausbildung von iraktischen Kräften nicht unbedingt den Statuten der NATO. Zudem kann man sich durchaus vorstellen, dass geplant ist, dass der Irak der NATO beitritt, wenn eine USA-genehme Regierung dort fest im Sattel ist. Davor (dem Beitritt) möge uns der Himmer bewahren *ächtz*.

d) Es gibt außer der NATO kaum noch funktionierende Verteidigungsbündnisse, die eine solche Aufgabe übernehmen könnten. Unter Umständen kämen noch andere arabische Länder in Frage, aber die USA würden sich hüten, etwas derartiges anzuschieben. Schließlich ist nichts schlechter für die Kriegstreiberei der USA, als politisch zusammenwachsende arabische Staaten.

Gruß
Marion

Hoffe hast auch so intelligent gefragt nach dem
‚Angriffskrieg‘ gegen Yugoslavien, welches zudem noch eine
Demokratie war im ggs. zu Saddam.

Nein, hab ich nicht. Zu der Zeit war ich mit anderen Dingen beschäftigt und auch noch nicht so interessiert an sowas. Allerdings hab ich mich später damit beschäftigt, z.B. mit der Frage, inwiefern die (im wesentlichen von den USA) eingesetzten Waffen auch nur halbwegs glaubwürdig militärische Einrichtungen zum Ziel hatten - in weiten Teilen nämlich gar nicht (bewusstes Zerstören von zivilen Infrastrukturen wie Energie- und Wasserversorgung oder Gesundheitswesen - es musste allen klar sein, daß die militärischen Kräfte von den Aktionen nicht betroffen werden).

Wie dem auch sei - ich würde hier gerne beim Thema bleiben, und das hiess „Irak Und NATO“. Aber meine Frage ist ohnehin schon weitgehend beantwortet.

Gruß,

Malte.

eine sehr gute Darstellung,
Hallo Marion,
leider finde ich den Button für den Stern nicht.
Grüße
Raimund

leider finde ich den Button für den Stern nicht.

Hallo Raimund,

an diesem Brett gibt’s keine Sterne für die eigenen Ergüsse. Wahrscheinlich würde manch einer dann darin ertrinken :smiley:

mfg M.L.

hallo Markus,
wer spricht von eigenen Ergüssen?
ich wollte marion ein Sternchen geben.
Grüße
Raimund

Moin,

Hallo,
aber dann ist die „Beweislage“ ja schon außerordentlich dünn!!

a) Die USA werden sich hüten, die Iraker auszubilden,
schließlich gehörten vermutlich mindestens die Hälfte der
neuen iraktischen Streitkräfte zu Saddams Leuten
, wenn nicht
noch mehr. So wie die Bath-Partei strukturiert war, dürfte es
jedenfalls sauschwer sein, die Leute rauszufiltern.

scheint wohl so zu sein … aber was folgt daraus?
die Nato zaubert nun massenweise brave Soldaten aus dem Hut, was der USA trotz Omnipotenzgehabe leider nicht gelingen will, weil in Wirklichkeit ist ja die Nato allmächtig und hat es bloss die ganze Zeit geheimgehalten? … naja.

durchaus einleuchtende „Gründe“ sind da schon eher

c) Die NATO hat die nötige Infrastruktur, ist
länderübergreifend, so dass kein einzelnes Land hier die Nase
hinhaltenn muss

und

d) Es gibt außer der NATO kaum noch funktionierende
Verteidigungsbündnisse , die eine solche Aufgabe übernehmen
könnten.

hmhm… also wenn das die zukünftigen Entscheidungsgrundlagen für Nato-Einsätze sein sollen… ich weiss nicht recht wo das noch hinführen soll.

*grübel*
evanovka

Moin,

aber dann ist die „Beweislage“ ja schon außerordentlich dünn!!

a) Die USA werden sich hüten, die Iraker auszubilden,
schließlich gehörten vermutlich mindestens die Hälfte der
neuen iraktischen Streitkräfte zu Saddams Leuten
, wenn nicht
noch mehr. So wie die Bath-Partei strukturiert war, dürfte es
jedenfalls sauschwer sein, die Leute rauszufiltern.

scheint wohl so zu sein … aber was folgt daraus?
die Nato zaubert nun massenweise brave Soldaten aus dem Hut,

Nö, ich geh davon aus, dass auch mindestens die Hälfte der Leute, die die NATO ausbildet, Saddams Leute sind. Nur kann ich in diesem Fall die USA sogar verstehen, dass sie diese Leute nicht militärisch ausbildet, während sie im Irak Krieg spielen. Da würden sie sich ein gewaltiges Kuckuksei ins Nest legen. Ein bisschen Sabotage oder der ein oder andere Amokläufer und „Krawumm“.

was der USA trotz Omnipotenzgehabe leider nicht gelingen will,
weil in Wirklichkeit ist ja die Nato allmächtig und hat es
bloss die ganze Zeit geheimgehalten? … naja.

Nö, nur wenn die Ausbildung schief geht, triffts nicht die USA allein :smile:

hmhm… also wenn das die zukünftigen Entscheidungsgrundlagen
für Nato-Einsätze sein sollen… ich weiss nicht recht wo das
noch hinführen soll.

Noch ist es in meinen Augen ja kein NATO-Einsatz. Das wäre es für mich erst, wenn NATO-Truppen in den Irak geschickt würden. Aber darüber kann man sicher geteilter Meinung sein.

Gruß
Marion

und Zweck des Nordatlantikpaktes, oder? UN-Truppen, in

Friedensmission, das würde ich verstehen, aber

UN Truppen bestehen zum größten Teil aus Soldaten aus dritte Welt Ländern. Diese sind oft volkommen unfähig (was nicht heissen soll das die Amis fähig sind). Man erinnere sich an die Ungarn in Kambodscha.

MfG

man erinnere an Bundeswehr
HAllo!

Diese sind oft volkommen unfähig (was nicht
heissen soll das die Amis fähig sind). Man erinnere sich an
die Ungarn in Kambodscha.

man denke auch an die Bundeswehr im Kosovo beim letzten Gewaltausbruch. Sah’ nicht so gut aus, daher erspare man sich doch bitte die Überheblichkeit.
Weiteres Beispiel: Niederländer in Srebrenica - DAmit ist das Dritte-Welt Argument wohl gestorben.

Grüsse!
Denis

Unfähigkeit ist etwas anderes als von Anfang an nur in Bordellen rumzuhängen. Zudem, ein Anschlag und die UNO ist weg (wie geschehen).

MfG