Hallo,
der Titel klingt komisch, aber was ich gelesen habe auch …
Ich habe einen Artikel gelesen, in dem sinngemäß stand dass
es unter Umständen gegen das Urheberrecht verstossen kann,
wenn man Fotos „kopiert“, also nicht im Sinne von in den Scanner
legen oder Dateien zu kopieren sondern wenn man quasi das Foto als
Vorlage nimmt, an den Ort geht wo es aufgenommen wurde, für das
selbe Licht sorgt und dann eben ein Foto macht.
Ist da was dran ( in D) oder war es Unsinn bzw nur auf Amerika
bezogen?
Gruss
Hallo Diggi,
es gibt in Deutschland eine ähnliche Entscheidung. Jemand hatte das Hundertwasserhaus in Wien von einer Privatwohnung aus fotografiert.
Der BGH entschied, dass dies eine Urheberrechtsverletzung darstelle, da man sich in diesem Fall nicht auf die Panoramafreiheit berufen könne.
Sollte es tatsächlich bei einem Foto, das bereits genauso jemand anderer gemacht hat, ebenso verhalten, dann müsste wohl auch da ein ähnliches Argument zugrunde liegen. Kann ich mir aber im Moment keinen Fall zu vorstellen.
Hier zum Nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hundertwasserentscheidung
Gruß!
Horst
Hi Diggi,
das ist eine Facette des Urheberrechts, die wohl kaum jemand kennt.
Hier mal ein Urteil dazu:
http://www.ra-juedemann.de/plagiatnachstellen-eines-…
gruß
schreiraupe
Erstmal danke für die 2 Posts, genau diese Richtung meinte ich aber
nicht 
Wobei die Hundertwassergeschichte nun wirklich interessant ist, danke
für den Link.
Die Sache mit dem Tschechen leuchtet mir auch ein, da sich der
schützenswerte Teil des Werkes vor der Kamera befand.
So wie ich es verstanden habe :
Wenn jemand ein Bild eines frei zugänglichen Motivs (z.b. Bergkette) „kopiert“ und dabei z.b. keine künstlichen Lichtquellen verwendet,
um die „Stimmung“ nachzuahmen, so begeht er keine
Urheberrechtsverletzung?
Also z.b. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Adam… .
Um dieses Bild ging es nämlich in dem Artikel.
Gruss
