Hallo…mein Wasserkocher ist nach sehr kurzer Zeit nicht mehr. Ich hatte Glück und habe mein Geld wiederbekommen. Nun wollte ich mir eigentlich einen neuen Wasserkocher kaufen und staunte, daß die fast alle um die 2000 Watt haben. Hui! Ist es da nicht günstiger das Wasser für Tee etc. auf dem Herd zu erhitzen? Oder nicht, weil es evtl. länger dauert? Den freien Platz in der Küche könnte ich nämlich auch anders nutzen. Danke. Enni
Hallo Enni,
tja was ist nun günstiger. Ich würde sagen, der Wasserkocher, da er schneller ist. Die heutigen Cerankochfelder haben je nach größe zwischen 1200-1800 Watt. Aber es dauert auch etwas länger, als der Wasserkocher. Gleichschnell und von der Leistung auch gleich sind Induktionskochfelder. Es kommt bei Dir wohl darauf an, wie oft du den Wasserkocher benutzt. Sollte das häufiger der Fall sein, so würde sich der Anschaffungspreis wohl lohnen. Wenn du ihn nur ab und an mal benutzt, so denke ich, kann man auch mal das Kochfeld dafür benutzen.
LG Nadine
staunte, daß die fast alle um die 2000 Watt haben.
Die verbrauchen nicht mehr - es geht nur schneller.
Hui! Ist es
da nicht günstiger das Wasser für Tee etc. auf dem Herd zu
erhitzen?
Richtig verwendet sind Wasserkocher die energetisch günstigste Variante heißes Wasser elektrisch zu erzeugen. Es fallen die Verluste beim Übergang zw. Platte und Topf weg und das Gehäuse ist oft aus relativ gut wärmeisolierendem Plastik mit geringer Wärmekapazität.
Das einzige Problem ist, daß sie verleiten, mehr Wasser warmzumachen, als man braucht, aber das kann man ja selbst verhindern.
LG
Stuffi
staunte, daß die fast alle um die 2000 Watt haben. Hui! Ist es
da nicht günstiger das Wasser für Tee etc. auf dem Herd zu
erhitzen? Oder nicht, weil es evtl. länger dauert?
Nicht. Von der Energieverbrauchsseite ist ein Wasserkocher besser, weil er das Wasser (und nur das Wasser) direkt beheizt und nach Aufkochen sich selbstätig abschaltet.
Die Wattangaben beim Wasserkocher sind für die Dauer des Kochvorganges, nicht aber für den Energieverbrauch ausschlaggebend. Mit 2000-2500 Watt wird das Wasser fix heiß.
Richtig Energie und Zeit kannst Du sparen, in dem Du nur soviel Wasser aufkochst, wie wirklich gebraucht wird. Ich kenne mehrere Personnen, die grundsätzlich den Kocher vollgiessen, auch wenn sie nur einen Becher Tee wollen.
Und bei der Wahl würde ich nicht unbedingt den Billigsten nehmen. Dann hast Du auch länger etwas von dem Gerät. Unseres tut es schon trotz sehr intensiver Benutzung schon seit 11 Jahren…
MfG
C.
Hallo, von der Energie sollte der Wasserkocher günstiger sein.
Beide Geräte, also Wasserkocher un E-Herd haben eine Heitzwicklung. Bei einen Eherd benutzt du einen Topf (Meist komplett aus Metall, der Wasserkocher ist meist aus Kunstoff, bzw. Isoliert.
Hierbei ist es so das der Wasserhocher dazu optimiert ist Wasser auf 100 C zu bringen und dann abschalten. Nahezu die meiste Heitzenergie geht umgehend an das Wasser. Bei einen Ofen mus sisch erst die Platte, die Halterung der Heitzwichlung und mit das Gefäss erwärmen.
Solltest du 1-2 mal die Woche Wasser erwärmen ist ein Wasserkocher von der Anschaffung aber unwirtschaftlich.
Falls es für dich wichtig ist könnte ich dir morgen kurz den Enrgieverbrauch für einen halben Liter Wasser erwärmung auf eine ofen zu einen Wasserhocher ausrechnen.
Grüsse Christian.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Enni
Also ich hab einen Wasserkocher von dem bekannten Kaffeeröster.
Und der hat sogar 3000W! Den hab ich extra wegen der hohen Leistung gekauft. Eine große Tasse Wasser ist damit gar so schnell heiß, dass ich wenn ich mir einen Cappuccino mache nach dem Pulver in die Tasse portionieren nur noch ca 10-15 sek warten muß bis das Wasser heiß genug ist. Langes rumhantieren mit einem Topf ist da nicht.
Den Umweltaspekt haben meine Vorredner ja alle schon beleuchtet.
Gruß Armin
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]